РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дата обезличена года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с жалобой в Ромненский районный суд на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. В обосновании жалобы он указал, что не согласен с принятым мировым судьей решением, так как дело рассмотрено в его отсутствии, он находился в тот момент на учебной сессии в ... и не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, в связи с чем не направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением норм КоАП РФ, так как в фабуле правонарушения указано, что он совершил правонарушение Дата обезличена года, в то время как указанное событие им совершено Дата обезличена года. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Проверив в порядке постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив материалы дела и пояснения ФИО1, заслушав доводы представителя ГИБДД ОВД Ромненского района о законности постановления мирового судьи, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, и считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 09.20 на 85 км автодороги подъезд к ... области ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, марки “ISUZU ELF” без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 не отрицает факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки работниками ДПС ГИБДД за превышение скорости. Он не оспаривает результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено его состояние опьянения. Однако считает, что рассмотрение дела в его отсутствии мировым судьей лишило его возможности привести доводы в свою защиту при рассмотрении дела.
Доводы ФИО1, что дело рассмотрено без его участия, и тем самым мировым судьей принято незаконное постановление, суд отвергает и признает необоснованными.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложение рассмотрения дела либо если такое ходатайство, оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировой судья правильно решил, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Так в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от Дата обезличена г. на имя начальника ОГИБДД ОВД по ...у о рассмотрении административного материала по его месту проживания. Административный материал был из ОВД по ...у передан для рассмотрения мировому судье по Ромненскому районному судебному участку. В протоколе об административном правонарушении место проживания ФИО1 указано ... ... кв. .... По указанному адресу мировым судьей направлялись судебные повестки с вызовом для судебного разбирательства на 21 ноября и на Дата обезличена ...-за неявки ФИО1 в суд, рассмотрение дела откладывалось. Определением мирового судьи в отношении ФИО1 было вынесено решение о его приводе в судебный участок. Привод ФИО1 осуществить не представилось возможным, так как со слов его матери он находился в ... на учебной сессии. Дата обезличена г. административный материал в отношении ФИО1 был рассмотрен мировым судьей в его отсутствии.
ФИО1 представил суду справку-вызов о том, что Дата обезличена по Дата обезличена он находился на учебной сессии в ... в Тихоокеанском государственном университете. При его задержании работниками ОГИБДД и составлении протокола об административном правонарушении он скрыл факт нахождения на учебной сессии и временного проживания по иному, чем указано в протоколе, адресу. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление им своим правом с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05 г. в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Так как фактически ФИО1 не проживал по указанному им адресу на момент возбуждения производства по административному делу и на дату его рассмотрения, мировой судья законно рассмотрел дело в его отсутствии, посчитав о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание обоснованно было проведено судьей в отсутствии ФИО1.
В соответствии с административным законодательством присутствие ФИО1 в судебном заседании не являлось обязательным, и не было признано мировым судьей обязательным.
Кроме того, ФИО1 присутствовал на судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, давал пояснения, излагал свои доводы, следовательно право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 было реализовано.
Также, суд отвергает доводы ФИО1 о том, что неправильно указанная в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения является основанием отмены постановления мирового судьи. Суд считает, данное нарушение не является существенным, влекущим отмену принятого по делу постановления. Так в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05 г. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Эти недостатки фактически и были устранены, так как в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение совершено ФИО1 Дата обезличена года.
Акт Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством от Дата обезличена г., подтверждает то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Заключение врача об установленном состоянии опьянения принято на основании совокупности клинических данных и нет сомнений в правильности этого заключения.
Постановление мировым судьей вынесено в рамках ст. 29.10 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначенное наказание в пределах санкции, и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что оснований для отмены постановления мирового судьи, принятого по делу в отношении ФИО1 не имеется, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу нарушителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Крисько В.А.