РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
26 августа 2010 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Палатного Дениса Вячеславовича на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 13 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Палатный Д.В. обратился с жалобой в Ромненский районный суд на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 13 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе он указал, что не согласен с принятым мировым судьей решением, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает доводы о том, что судьей необоснованно приняты доказательствами его вины в правонарушении показания свидетелей военнослужащих воинской части ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заинтересованных в исходе дела, так как у него произошел конфликт с одним из их сослуживцев. Данные свидетели не являлись участниками процессуальных действий по делу. При этом судья не привлек к участию в деле истинных участников процессуальных действий - понятых ФИО12, ФИО13, водителя автомобиля ФИО14, и инспектора ДПС ФИО5, несмотря на заявленное им ходатайство. Тем самым судья не позволил ему в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами. По его мнению, свидетель ФИО15 не был очевидцем того, что автомобилем управлял именно он (Палатный), а не ФИО16, в связи с чем показания ФИО17 нельзя было признавать достоверными. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составлялся, таким образом, факт управления им транспортным средством допустимыми и надлежащими доказательствами не установлен, что является существенным и неустранимым нарушением требований закона. Так как протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, то протокол об административном правонарушении также нельзя признать законным, поскольку он был составлен не на основании установленного законом порядка, а на основании недостоверных показаний заинтересованных лиц. Работник ДПС ФИО5 не был очевидцев управления им (Палатным) автомобилем, провел его освидетельствование на состояние опьянения спустя четыре часа после того как автомобиль остановился возле магазина. Сообщение в дежурную часть ОВД ... об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения не поступало, а было лишь сообщение о его конфликте с жителями .... Понятые ФИО18 и ФИО19, указанные в протоколе об административном правонарушении, не являлись очевидцами правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не содержит достоверных и необходимых данных по установлению его вины, и является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела не был использован принцип презумпции невиновности. Дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив в порядке ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав пояснения Палатного Д.В. и его защитника Тимошенко В.А., допросив свидетелей, и в том числе сотрудника ОГИБДД ОВД по ...у ФИО5, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, и считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объективная сторона правонарушения состоит из двух обязательных элементов - нахождение лица в состоянии опьянения, и при этом управление им транспортным средством.
Судом установлено, что 23 июня 2010 года в 21.45 в ... ... ... Палатный Денис Вячеславович управлял автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на нем по улице села, и на котором он подъехал к магазину «Ольга», расположенного по адресу ....
В судебном заседании Палатный Д.В. пояснил, что 23 июня 2010 года он находился на речке ... около ... со своим знакомыми, где употребляли спиртное. Вечером он поехал на своем автомобиле «Тойота Креста» в качестве пассажира в ... в магазин за пивом. Автомобилем управлял его товарищ, житель ... ФИО20, который также был с ними в компании, но алкоголь не употреблял. На своем автомобиле следом за ним также поехал его знакомый ФИО21. Когда они подъехали к магазину «Ольга», то ФИО22 сразу ушел к своему знакомому на территорию военного городка, так как ему надо было с кем-то о чем-то поговорить, а он зашел в магазин за пивом, где у него произошел конфликт с военнослужащим ФИО23. ФИО24 вышел из магазина, забрал ключи зажигания из автомобилей Палатного и ФИО26, избил его (Палатного), и вызвал участкового уполномоченного милиции, который затем вызвал наряд из ОВД. Прибывший на место в составе наряда сотрудник ОГИБДД ФИО5 провел его освидетельствование на состояние опьянения и составил документы. Факт своего нахождения в состоянии опьянения он не отрицает и не оспаривает. Утверждает, что автомобилем он не управлял. Когда автомобиль подъехал к магазину «Ольга», то им управлял ФИО27. Тем не менее, на него был составлен протокол об административном правонарушении, и в последующем он был привлечен мировым судьей к административной ответственности. Постановление мирового судьи он обжаловал. Доводы своей жалобы в суде второй инстанции поддерживает.
Защитник Тимошенко В.А. суду пояснил, что Палатный не является субъектом состава административного правонарушения, так как в момент прибытия на место работников ГИБДД он автомобилем уже не управлял, непосредственно ими он не останавливался, и от управления от автомобиля не отстранялся. При таких обстоятельствах Палатный не подпадает под понятие «водитель» согласно ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и п. 1.2 ПДД. Дело в отношении Палатного сфабриковано из-за его конфликта с военнослужащим ФИО28, и свидетели, утверждающие, что именно Палатный управлял автомобилем в состоянии опьянения, дают ложные показания в пользу ФИО29, их на месте около магазина в тот момент не было, и поэтому в их показаниях относительно друг другу имеются противоречия. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Доводы жалобы своего доверителя поддерживает.
Рассмотрев дело, суд признает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Исследовав материалы дела и проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что вина Палатного в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлена, и мировым судьей принято верное решение.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наряду с актами освидетельствования, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В суде второй инстанции были исследованы следующие доказательства:
Свидетель ФИО5 показал, что он работает инспектором ДПС и 23 июня 2010 года вечером в составе группы работников ОВД по ...у выезжал в ... по сообщению, что там дебоширят работники ОВД. В самом инциденте он не разбирался. Разбирались следователь Голубничий и местный участковый уполномоченный милиции Михайлюк. Присутствовавший там же на месте начальник ОГИБДД ОВД Штыкун приказал ему провести освидетельствование на состояние опьянение находившихся на месте со своими автомобилями ФИО30, который действительно являлся работником ДПС ОВД, и жителя ... Палатного, и в случае подтверждения их состояния опьянения, составить на них протокол за управление автомобилями в состоянии опьянения. Он не вправе был ослушаться приказа своего начальника. Внешние признаки опьянения у Палатного и ФИО32 были. Согласно установленным процедурам и порядку проведения освидетельствования, он провел в присутствии двух понятых освидетельствование Палатного и ФИО33 на алкотекторе и установил их состояние опьянения. Были составлены необходимые акты. Палатный своего состояния опьянения не отрицал. На Палатного и ФИО34 им были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Документы он передал начальнику ОГИБДД. Протоколы об отстранения от управления транспортным средством он не составлял, так как в этом уже не было необходимости.
Свидетель ФИО35 суду показал, что он ездил совместно со своими друзьями, в том числе ФИО36 и ФИО37, на рыбалку на речку. Там они пили спиртное, а он не пил. Когда водка кончилась, то поехали в магазин за спиртным. Он сел за руль автомобиля Палатного и управлял им, а Палатный находился в нем в качестве пассажира. Также на своем автомобиле с ними поехал ФИО39. Когда они подъехали к магазину «Ольга», то палатный пошел в магазин, а он ушел к своему товарищу на территорию военного городка, так как надо было с ним срочно поговорить. Когда вернулся к автомобилю примерно через 10 минут, то Палатный ему сказал, что он уходил, так как приедут милиционеры, а в случае необходимости он ему позвонит по телефону.
Свидетель ФИО40 показал, что в один из вечеров в конце июня 2010 года он стоял около магазина «Ольга» в ... у военного городка и разговаривал с ФИО41. Он видел как к магазину подъехали на двух автомобилях за рулем ранее ему незнакомые Палатный и ФИО42. Других лиц в их автомобилях не было. Они были одеты лишь в шорты. Выйдя из автомобилей, они вошли в магазин. Через некоторое время из магазина выбежал ФИО43 и забрал ключи зажигания из автомобилей Палатного и ФИО44. Из-за чего у них произошел конфликт, он не знает. После этого ФИО45 сел в свой автомобиль и стал кому то звонить по сотовому телефону, а Палатный стал ругаться с ФИО47. Палатный ругался нецензурными словами, шатался. Было заметно, что он в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО49 показал, что 23 июня 2010 года он стоял у дороги напротив магазина «Ольга» и ожидал свою знакомую ФИО50, которая находилась внутри магазина. Тут к магазину подъехали два легковых автомобиля, в которых находились лишь водители, с голым торсом, в шортах и тапочках. Из автомобиля с номером Номер обезличен вышел ранее ему незнакомый палатный, а из другого автомобиля вышел также ему ранее незнакомый ФИО51. Они шатались, были нетрезвые. Они зашли в магазин. Через время они вышли от туда уже вместе со ФИО52, и о чем-то с ним скандалили. Палатный показывал ему на номера их автомобилей и говорил, что ему таких никогда не будет. ФИО53 забрал ключи зажигания из их автомобилей, а потом когда вызвали участкового уполномоченного милиции, то он их отдал ему.
Свидетель ФИО54 суду показал, что вечером 23 июня 2010 года он вместе с супругой пошел в магазин «Ольга». Когда они уже заходили в магазин, то он услышал, как к магазину подъезжают два легковых автомобиля. Он оглянулся и увидел, что подъехали ему ранее не знакомые Палатный и ФИО55 на своих автомобилях. Окна были открыты, громко играла музыка. Других лиц в их автомобилях не было. Он вошел внутрь магазина, куда следом зашли Палатный и ФИО56. Было видно, что они находятся в состоянии опьянения, так как шатались, от них был запах спиртного. Палатный стал задираться до него, грубить и хамить, хвать за погоны. Он вышел из магазина и забрал ключи зажигания из автомобилей Палатного и ФИО57 и попросил присутствовавшего на улице ФИО58 вызвать участкового уполномоченного милиции, который был недалеко. Он хотел, чтоб милиция разобралась в происшедшем инциденте, так как если бы они уехали, то он бы ничего не доказал.
Свидетель ФИО59, допрошенный по инициативе суда, показал, что 23 июня 2010 года в вечернее время он гулял с сыном коло военного городка. Когда он подошел к магазину «Ольга», то около него стояли два автомобиля. Он остановился и стал разговаривать с ФИО60, тут из магазина вышли ФИО61 и ранее ему незнакомые Палатный и ФИО62. Между ними был спор, из-за чего он не знает. ФИО63 забрал ключи зажигания из автомобилей Палатного и ФИО64. По внешнему виду было видно, что Палатный и ФИО65 находились в состоянии опьянения. Кто до этого управлял автомобилями он не видел, так как подошел позже. Иных лиц в салоне автомобилей не было.
Мировой судья, используя свидетельские показания, в своем судебном заседании установил факт нахождения Палатного в состоянии опьянения в момент, когда тот подъехал на автомобиле к магазину. Данные показания согласуются между собой, и нет оснований сомневаться в их достоверности. Свидетели ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, допрошенные мировым судьей, по внешним признаком определили, что Палатный находился в состоянии опьянения, когда приехал к магазину «Ольга» в 21.45 23 июня 2010 года. Позднее, в 1 час ночи 24 июня 2010 года, данный факт был подтвержден освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено прибывшим по вызову на место происшествия работником ДПС ГИБДД ФИО5. По результатам освидетельствования был составлен Акт 28 АО Номер обезличен, в котором отражено установление состояния алкогольного опьянения Палатного. С использованием прибора «Алкотектор» установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе у Палатного 0,771 мг/л, в то время как действующим на тот момент законодательством допускалось наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не более 0,15 мг/л. Таким образом, граница возможного содержания спирта в выдыхаемом воздухе у Палатного превышена более чем в 5 раз. К указанному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Палатный был согласен с результатом освидетельствования. В суде он также не оспаривает результаты освидетельствования.
Из всего вышеперечисленного следует, что факт нахождения Палатного в состоянии опьянения в момент, когда он подъехал на своем автомобиле к магазину «Ольга» в 21.45 23.06.10 г. был правильно установлен мировым судьей. И данный факт полностью подтвердился в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции.
Относительно доводов Палатного, что он не управлял своим автомобилем, а подъехал на нем в качестве пассажира, суд признает его надуманным. Мировой судья критически отнесся к данному доводу Палатного и аргументировал это в своем постановлении. В суде второй инстанции свидетели ФИО71, ФИО72, ФИО73 однозначно указали на Палатного как на водителя автомобиля, на котором он подъехал к магазину. Других лиц в салоне его автомобиле не было. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний. Доводы о том, что данные лица не могут быть участниками по делу является несостоятельными, так как свидетелями по делу в силу ст. 25.6 КоАП РФ, могут быть любые лица, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Суду не представлено доказательств того, что у данных свидетелей имеется мотив оговора Палатного. Предположение защитника Тимошенко о даче свидетелями ложных показаний под воздействием на них со стороны ФИО75, суд признает надуманным, и не подкрепленным фактическими данными. То обстоятельство, что они являются военнослужащими и проходят службу в одной воинской части либо в одном гарнизоне, не убеждают суд в ложности их показания и в оговоре Палатного.
В то же время суд отвергает показания свидетеля ФИО76, допрошенного в судебном заседании, что именно он управлял автомобилем Палатного. Суд расценивает его показания недостоверными и ложными, высказанными из дружеских побуждений с целью обеспечить возможность Палатному уйти от административной ответственности. Данные показания полностью опровергаются показаниями очевидцев происшествия ФИО77, ФИО78, ФИО79. Кроме того, в показаниях лиц, допрошенных мировым судьей, также никто не указывал о том, что автомобилем управлял не Палатный, а именно ФИО80. Таким образом, суд второй инстанции относится критический к показаниям ФИО81.
Существенного нарушения порядка оформления административного материала судом не установлено. Сами по себе несущественные отклонения от процессуального оформления материалов дела не могут быть основанием освобождения лица от административной ответственности, так как процессуальные нарушения сами по себе не исключают противоправность и виновность деяния физического или юридического лица. Лишь не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Доводы о том, что Палатный не был остановлен и задержан непосредственно работниками ГИБДД, что влечет освобождение его от ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является необоснованным, так как в силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностными лицами признаков правонарушения, но также сообщения и заявления физических лиц о совершенных правонарушениях.
Отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу. Отсутствие либо не применение должностным лицом этой меры, само по себе не является основанием для освобождения лица от административной ответственности. При таких обстоятельствах, когда инспектор ДПС ФИО5 не отстранил Палатного от управления автомобиля, не означает, что Палатный не совершил административное правонарушение и не должен нести за это ответственность.
В материалах дела не содержится письменных ходатайств Палатного, адресованных мировому судье. В то время как согласно законодательству ходатайство подается в письменной форме (ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ), суд расценивает доводы Палатного о подачи им ходатайства мировому судье, надуманным и необоснованным. Кроме того, реализовать свое право на подачу ходатайства, Палатный имел возможность при рассмотрении дела судом второй инстанции. В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи по причине того, что якобы Палатный был лишен возможности реализовать свои права, у суда не имеется.
Не вызов в суд свидетелей ФИО82 и ФИО83 не является нарушением, так как данные лица являлись лишь понятыми при освидетельствования Палатного на состояние опьянения. В протокол об административном правонарушении они не записаны в качестве свидетелей, в связи с чем, ссылка на это в жалобе является необоснованной. Акт освидетельствования им не оспаривается. Тем более, согласно буквального толкования ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, работники ГИБДД вправе провести освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно, а обязательное присутствие 2 понятых предусмотрено лишь для работников военной автомобильной инспекции.
Также суд считает в отсутствии необходимости истребования журнала учета сообщений по ОВД по ...у, о чем содержится просьба в жалобе, так как данная просьба не относится к предмету рассмотрения.
Просьба, изложенная в жалобе об осмотре «Алкотектора» не подлежит удовлетворению, так как факт состояния опьянения Палатного им не оспаривается в суде, и сомнений в правильности результатов освидетельствования у суда не имеется.
Доводы Палатного изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, и которыми была установлена его вина в административном правонарушении. Мировой судья в своем постановлении аргументировано и обосновано привел мотивы, по которым отверг доводы Палатного. Суд второй инстанции полностью согласен с мнением мирового судьи, и признает доводы правонарушителя необоснованными.
Постановление мировым судьей вынесено в рамках ст. 29.10 КоАП РФ. Вина Палатного подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, составленных в соответствии с законодательством, показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о совершении Палатного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначено наказание в пределах санкции, и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что оснований для отмены постановления мирового судьи, принятого по делу в отношении Палатного не имеется, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Палатного Дениса Вячеславовича оставить без изменений, а жалобу Палатного Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Крисько В.А.