РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
10 августа 2010 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Пилинского Павла Сергеевича на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 13 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пилинский П.С. обратился с жалобой в Ромненский районный суд на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 13 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1,5 года. В своей жалобе он указал, что не согласен с принятым мировым судьей решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает доводы о том, что судьей неверно установлена объективная сторона правонарушения и в основу судебного постановления положены противоречивые доказательства. Так судья не установил, и не отразил в постановлении, в каком опьянении находился Пилинский. Судьей не установлено точное время совершения правонарушения. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Употреблял спиртное он после того, как автомобиль остановил около магазина «Ольга». Работники ГИБДД провели его освидетельствование по истечению более трех часов, как автомобиль стоял возле магазина. Административный протокол инспектором составлен без наличия доказательств виновности Пилинского в совершении правонарушения. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7. К показаниям свидетелей, указывающих, что Пилинский управлял автомобилем в состоянии опьянения, судье следовало отнестись критически. Свидетель ФИО6 показал в суде, что не всё время наблюдал за Пилинским, а судья указал в постановлении, что он всё время держал Пилинского в поле зрения. Когда Пилинский подъехал к магазину «Ольга» в 21.40, то его работники ГИБДД там не останавливали и не задерживали, от управления автомобилем не отстраняли, медосвидетельствование не проводили. Действующее законодательство не запрещало ему употреблять алкогольные напитки в своем автомобиле после его остановки, так как ДТП он не совершал, и работники милиции его не останавливали и не задерживали. Вторников, забравший ключ зажигания, не является работником милиции. Свидетели в суде давали противоречивые показания, в связи с чем не могут являться объективными. Просит постановление мирового судьи отменить.
Проверив в порядке ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав пояснения Пилинского П.С., допросив свидетеля сотрудника ОГИБДД ОВД по ...у ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, и считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 23 июня 2010 года в 21.45 в ... ... Пилинский Павел Сергеевич управлял автомобилем марки «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на нем по улице села, подъехал к магазину «Ольга», расположенного по адресу ....
В судебном заседании Пилинский П.С. пояснил, что 23 июня 2010 года он находился на рыбалке, а вечером у своего знакомого. Он поехал в магазин «Ольга» за сигаретами. Там он увидел своего знакомого ФИО8, которого видел днем на рыбалке. У ФИО9 возник конфликт с ФИО10 и тот забрал ключи зажигания из автомобилей ФИО11 и Пилинского. ФИО12 вызвал милиционеров. Прибывшие милиционеры вызвали наряд из райцентра. Тем временем, до того, как прибыли работники ОГИБДД из райцентра, Пилинский в салоне своего автомобиля употребил бутылку пива, и поэтому не отрицает факта, что в момент его освидетельствования работниками ГИБДД, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако отрицает, что управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, так как употребил он алкоголь после. На доводах своей жалобы настаивает.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд признает их несостоятельными.
Исследовав материалы дела и проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что вина Пилинского в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлена, и мировым судьей принято верной решение.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наряду с актами освидетельствования, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Мировой судья используя свидетельские показания установил факт нахождения Пилинского в состоянии опьянения в момент, когда тот подъехал на автомобиле к магазину. Данные показания согласуются между собой и нет оснований сомневаться в их достоверности. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, по внешним признаком определили, что Пилинский находился в состоянии опьянения, когда приехал к магазину «Ольга». Суду не представлено доказательств о том, что у данных свидетелей имеется мотив наговаривать на Пилинского.
При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы Пилинского о том, что он употребил спиртные напитки после остановки автомобиля, недостоверными, как средство защиты с целью уйти от ответственности.
Допущенные нарушения порядка оформления административного материала не являются существенными и не могут быть основанием освобождения Пилинского от административной ответственности. Процессуальные нарушения сами по себе не исключают противоправность и виновность деяния физического или юридического лица.
Доводы о том, что Пилинский не был остановлен и задержан непосредственно работниками ГИБДД, является необоснованным, так как в силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностными лицами признаков правонарушения, но также сообщения и заявления физических лиц о совершенных правонарушениях.
Доводы Пилинского изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей и которыми была установлена его вина в административном правонарушении. Мировой судья в своем постановлении аргументировано и обосновано привел мотивы, по которым отверг доводы Пилинского. Суд второй инстанции полностью согласен с мнением мирового судьи, и признает доводы правонарушителя необоснованными.
Постановление мировым судьей вынесено в рамках ст. 29.10 КоАП РФ. Вина Пилинского подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, объяснениями свидетелей.
Пилинский не предоставил суду доказательств о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии до того момента как подъехать к магазину «Ольга». Показания ФИО16 и ФИО1 не опровергают доказательств виновности Пилинского в управлении им автомобилем в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о совершении Пилинским административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначено наказание в пределах санкции, и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что оснований для отмены постановления мирового судьи, принятого по делу в отношении Пилинского П.С. не имеется, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пилинского Павла Сергеевича оставить без изменений, а жалобу Пилинского П.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Крисько В.А.