РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
22 июля 2010 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Сланченко Алексея Александровича на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 7 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сланченко А.А. обратился с жалобой в Ромненский районный суд на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 7 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. В обосновании своей жалобы он указал, что не согласен с принятым мировым судьей решением. При рассмотрении дела в судебном заседании не были допрошены понятые, присутствовавшие при оформлении протоколов. Также не были допрошены в судебном заседании работники ГИБДД. В удовлетворении устного ходатайства о вызове дополнительных свидетелей ему было отказано. Он не согласен с выводом, будто он управлял автомобилем перед его задержанием работниками ГИБДД. При появлении работников ГИБДД автомобиль уже стоял на дороге, а он находился в стороне от него. Полагает, что у работников ГИБДД не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование. По этой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сланченко А.А. на жалобе настаивает, суду пояснил, что 8 июня 2010 года он управлял автомобилем марки ВАЗ-Номер обезличен, принадлежащего его отцу. На улице ... у автомобиля заклинило колесо, и он съехал в кювет. Его знакомые помогли вытолкать автомобиль на дорогу. За рулем сидел ФИО10. Тут подъехали работники ГИБДД, и стали вести разбирательство. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как перед появлением работников ГИБДД автомобилем не управлял. Приехавший отец забрал автомобиль, а его доставили в ОВД, где оформили протоколы. Понятых привезли в ОВД. В их присутствии он также отказывался пройти освидетельствование. В тот момент он был трезв. Не оспаривает, что до того, как автомобиль заехал в кювет, автомобилем управлял именно он. Просит отменить постановление мирового судьи, так как у работников ГИБДД не было достаточных оснований требовать от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив в порядке ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив материалы, заслушав доводы Сланченко А.А., представителей ОГИБДД ОВД по ...у, допросив свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлены обстоятельства, что 8 июня 2010 года в 21.15 часов в ... в ... ... ... Сланченко А.А. управлял автомобилем марки ВАЗ-Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Право милиции проводить освидетельствование лиц на предмет наличия в организме алкоголя, установлено статьей 11 п. 19 Закона РФ «О милиции».
Таким образом, при наличии управлявшего автомобилем Сланченко А.А. признаком опьянения, а именно при запахе алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановки, то у работников ГИБДД, считавших, что Сланченко А.А. управлял транспортным средством, имелось законное право требовать от него пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для направления Сланченко А.А. на медицинское освидетельствование было достаточно. Сланченко А.А. обязан был выполнить данное требование. Однако он это проигнорировал, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Работники ОГИБДД ОВД по ...у ФИО2 и ФИО1 суду пояснили, что им поступило сообщение, что Сланченко А.А. на автомобиле в пьяном состоянии разъезжает по .... Они стали его разыскивать на патрульном автомобиле. На перекрестке дорог ... - ... они видели его проезжавшего мимо них. Пока они заводили свой автомобиль, он проехал мимо и затем свернул на ул. ... Они поехали следом и видели, что на перекрестке дорог ... - ..., автомобиль Сланченко А.А. съехал в кювет и его мужчины вытолкали на дорогу. Из-за руля вышел Сланченко. Они подъехали к нему и стали оформлять необходимые документы. У Сланченко были явные признаки алкогольного опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Автомобиль Сланченко забрал приехавший его отец, а его самого доставили в ОГИБДД для оформления документов. Для подтверждения отказа от освидетельствования были приглашены и двое понятых. Считают, что Сланченко совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой ФИО3 подтвердил, что Сланченко А.А. в его присутствии отказывался пройти медицинское освидетельствование. У Сланченко А.А. были внешние признаки алкогольного опьянения.
У суда не имеется основания для сомнений в правдивости показаний работников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 Допрошенные в суде по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 не опровергли их пояснений о том, что Сланченко А.А. вечером 8 июня 2010 года в ... управлял автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя у него были признаки опьянения.
Доводы Сланченко А.А. в жалобе о том, что он до задержания не управлял транспортным средством, опровергаются его же показания в суде о том, что он самостоятельно приехал на место съезда автомобиля в кювет, где он был застигнут работниками ГИБДД после того, как автомобиль был вытолкан из кювета. Им не оспаривается, что ему предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, но он отказался выполнить данное требование работников милиции.
Суд расценивает доводы Сланченко А.А. о не совершении им правонарушения как средство защиты с целью избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах районный суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о совершении Сланченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного проступка и личности нарушителя. За данное правонарушение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Мировой судья назначил ему наказание в пределах минимальной границы санкции. В связи с этим оно не может быть снижено.
На основании изложенного, учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, принятого по делу об административном правонарушении в отношении Сланченко А.А. не имеется, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 7 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сланченко Алексея Александровича оставить без изменений, а жалобу нарушителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Крисько В.А.