РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
16 июля 2010 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Андрияш Юрия Михайловича на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Ромненскому району Васильева А.В. от 5 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Андрияш Ю.М. обратился с жалобой в Ромненский районный суд на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Ромненскому району от 5 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1500 рублей. В своей жалобе он указал, что не согласен с решением и просит пересмотреть дело в судебном порядке.
Проверив в порядке ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив материалы, выслушав доводы Андрияш Ю.М. и пояснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Ромненскому району, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлены следующие обстоятельства: 5 июля 2010 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Ромненскому району Васильевым А.В. в отношении Андрияш Ю.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя грузовым автомобилем марки ГАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, 4 июля 2010 года в 13 часов ... повредил пешеходную дорожку, чем создал помехи для движения пешеходов, тем самым нарушил п. 1.5 ПДД. Андрияш Ю.М. был подвергнут штрафу в 1500 рублей за нарушение ст. 12.33 КоАП РФ. Административное наказание назначено без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Андрияш Ю.М. обжаловал данное постановление.
В соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В судебном заседании Андрияш Ю.М. пояснил, что 4 июля 2010 года в ... был сильный дождь и улицу ... затопило потоками дождевой воды, в том числе усадьбу его родителей, проживающих по адресу .... Кюветы дороги были заполнены мусором, и вода по ним не успевала уходить. Он совместно с другими жителями под дождем расчищал кюветы от мусора, чтоб по ним уходила вода. Однако это не помогало, и вода прибывала. Тогда он на своем грузовом автомобиле ГАЗ-Номер обезличен проехал колесом по кювету вдоль дороги улицы ... и проделал колею, по которой вода стала уходить. Он согласен с тем, что действительно переехал дощатый мостик через кювет у дома Номер обезличен. Но он был полностью под водой, и он его не видел. От наезда автомобилем мостик поломался. Сельсовет по поводу мостика к нему претензий не имеет, хотя он предлагал отремонтировать его. На следующий день к нему на работу в автопассажирское предприятие приехал государственный инспектор ОГИБДД Васильев и стал предъявлять претензии по поводу поломанного мостика. Он (Андрияш) стал объяснять ему, что мостик был под водой, и он его не видел, он возражал против привлечения его к административной ответственности за повреждение мостика. Тогда ему намекнули, что он будет нести ответственность за оставление места ДТП. Он позвонил начальнику ОГИБДД, и тот ему сказал по телефону, чтоб тот не беспокоился зря, так как за повреждение мостика ему будет штраф не более 100 рублей. Однако ему был назначен штраф в 1500 рублей. Постановление Васильев вынес в своем автомобиле «Нива». Он (Андрияш) не согласен с тем, что совершил правонарушение, так как он спасал других лиц от причинения стихией вреда, а мостик, который был под водой, он не видел. Об этом он сразу говорил Васильеву.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Васильев А.В. суду пояснил, что 4 июля 2010 года он был на выезде за пределами .... Вечером по возвращению в ... в дежурной части ОВД ему сказали, что было сообщение о повреждении Андрияш на автомобиле ГАЗ-Номер обезличен дощатого мостика у ... по ... следующий день он поехал на своем автомобиле в ... ... на работу к Андрияш и там составил на него постановление о наказании по ст. 12.33 КоАП РФ. Постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, так как по своим полномочиям он вправе выносить постановления по данной категории правонарушений. Поврежденный мостик не был обозначен дорожным знаком «Пешеходная дорожка», но так как по нему ходили пешеходы, то он расценивает его элементом пешеходной дорожки. Повреждение мостика, как он считает, создало угрозу безопасности дорожного движения, так как пешеходы не смогут им воспользоваться.
Суд считает об отсутствии состава правонарушения в действиях Андрияш Ю.М. по следующим основаниям.
В вину Андрияш Ю.М. вменяется то, что он повредил пешеходную дорожку. Однако данный факт не нашел своего подтверждения, так как пешеходная дорожка, обозначенная предписывающим знаком ПДД 4.6 «Пешеходная дорожка» на ... ... отсутствует. Деревянный мостик через кювет не является в юридическом смысле пешеходной дорожкой только лишь по той причине, что по нему ходят пешеходы.
Обязательным элементом состава правонарушения ст. 12.33 КоАП РФ при повреждении дорожных сооружений и технических средств является создание угрозы безопасности дорожного движения.
Суд считает, что повреждение мостика не создало угрозы для безопасности дорожного движения, так как мостик примыкал к дороге вне перекрестка либо пешеходного перекрестка. Пересечение проезжей части пешеходами в том месте, где был установлен мостик, противоречило п. 4.3 ПДД.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Суд считает, что в действиях Андрияш Ю.М. по противодействию наводнению усматриваются признаки крайней необходимости, однако данное обстоятельство оставлено государственным инспектором дорожного надзора без внимания.
Кроме того, процедура привлечения Андрияш Ю.М. к административной ответственности нарушена, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу без составления протокола выносится на месте совершения правонарушения, а в случае, если лицо оспаривает наличие события правонарушения или назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Постановление в отношении Андрияш Ю.М. было вынесено не на месте события, и он оспаривал свою вину в правонарушении. В связи с этим у государственного инспектора дорожного надзора не имелось законных оснований выносить постановление без составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечение Андрияш Ю.М. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Андрияш Ю.М. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Ромненскому району от 5 июля 2010 года отменить и производство по делу в отношении Андрияш Юрия Михайловича прекратить по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья Крисько В.А.