РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
3 марта 2011 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Вельдяйкин К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Степы Валентины Александровны на постановление государственного инспектора ОНД по пожарному надзору Ромненского района Харитонова С.В., от 27 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Глава администрации Знаменского сельсовета Степа В.А., обратилась в Ромненский районный суд на постановление государственного инспектора ОНД по пожарному надзору Ромненского района Харитонова С.В., от 27 января 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа 1000 рублей. Просит отменить постановление о наложении административного наказания в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях вины.
В жалобе она указала, что 19 января 2011 года в с. Знаменка произошло загорание бани на усадьбе жилого дома гражданки ФИО5, и она якобы не предоставила технику (пожарный автомобиль) для оказания помощи пожарному подразделению в тушении пожара. Она оповестила членов пожарной дружины о пожаре и ей сообщили, что автомобиль не сможет проехать к месту возгорания из-за глубокого снежного покрова. Поэтому она сообщила диспетчеру пожарной службы с. Ромны о пожаре и о том, что их автомобиль не может подъехать к месту возгорания. Было принято решение, что если будет необходима помощь пожарному автомобилю из с. Поздеевки, пожарный автомобиль сельсовета прибудет к месту пожара. Однако никакой помощи пожарная охрана не просила. Степа В.А., считает, что ее вины в не предоставлении техники для оказания помощи пожарному подразделению в тушении пожара, не нашла своего подтверждения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Степа В.А., на своей жалобе настаивает, и пояснила, что ни диспетчер пожарной службы, ни пожарное подразделение не просили помощи в предоставлении техники в тушении пожара. Считает, что ее вины нет. Просит постановление отменить.
Государственный инспектор по пожарному надзору Ромненского района Харитонов С.В., просит постановление оставить в силе, считает, что вина главы администрации Знаменского сельсовета Степы В.А., в непредоставлении техники, для оказании помощи пожарному подразделению в тушении пожара имеется.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующиму.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, следовательно исходя из смысла закона, вина является обязательным признаком административного правонарушения, и обязательным условием привлечением лица к административной ответственности.
Виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.
Согласно принципу презумпции невиновности, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности. Государственный инспектор по пожарному надзору Ромненского района Харитонов С.В., не привел в своем постановлении мотивов, по которым считает о наличии у Степы В.А., вины в совершении административного правонарушения, и какие доказательства этому имеются. В постановлении о назначении административного наказания фабула не соответствует материалам дела предоставленных суду, в связи с эти отсутствует состав административного правонарушения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законом установлена административная ответственность.
По смыслу закона обязательным элементом состава административного правонарушения является вина субъективная сторона состава правонарушения. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное деяние, не допускается.
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации бремя доказывания возложено на лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, однако материалы данного дела не содержат доказательств свидетельствующих о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно п.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в действия Степы В.А., отсутствует, так как не доказана субъективная сторона правонарушения. В связи с этим постановление о привлечении Степы В.А., к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Степы В.А., удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ОНД по пожарному надзору Ромненского района Харитонова С.В., от 27 января 2011 года о привлечении к административной ответственности в отношении Степы Валентины Александровны отменить и прекратить производство по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Вельдяйкин К.В.