Дело № 10-1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с.Романово Романовского района Алтайского края 27 мая 2011 года Судья Романовского районного суда Алтайского края Чуб Г.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Романовского района Алтуховой Е.Л. подсудимого Кулеша О.А. защитника адвоката Лазарева О.В. удостоверение <данные изъяты> при секретаре Козловой О.П.. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Кулеша О.А., его защитника адвоката Жирякова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 марта 2011 года которым Кулеш О.А. <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Кулеш Олег Анатольевич совершил кражу при следующих обстоятельствах. В один из дней десятых чисел октября 2009 года в ночное время в <адрес>, Кулеш О.А., находясь на территории <данные изъяты> и имея умысел на кражу семян подсолнечника, из кузова и прицепа автомобиля <данные изъяты> тайно похитил <данные изъяты> кг семян подсолнечника по цене <данные изъяты>. Похищенное увез с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района от ДД.ММ.ГГГГ Кулеш О.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 110 часам обязательных работ, с него взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. На данный приговор Кулешом О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства его вины, кроме того, мировой судья, взыскивая с него судебные издержки, не учел, что им был заявлен отказ от услуг защитника, защитник был назначен против его воли. В апелляционной жалобе защитник подсудимого Жиряков С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях, так как в деле нет ни одного доказательства вины Кулеша О.А., мировой судья безосновательно отклонил ходатайство об истребовании бухгалтерских документов и акта ревизии в <данные изъяты>, показания представителя потерпевшего В. о недостаче семян подсолнечника противоречат его же показаниям о том, что о краже ему стало известно от сотрудников милиции в ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников уголовного дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи. В судебном заседании подсудимый Кулеш О.А. вину в содеянном не признал, показал, что явку с повинной, признательные показания он дал под психологическим воздействием работников милиции, кражу семян подсолнечника он не совершал. Однако его вина подтверждается следующими доказательствами. Из показаний Кулеша О.А., данных в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО ЧОП <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>, в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, находясь на дежурстве на территории <данные изъяты>, около 21 часа на проходной встретил Л., у которого спросил, остались ли семена подсолнечника в кузове его автомобиля <данные изъяты>, тот ответил, что возможно и остались. В 23 часу этих же суток Кулеш О.А., заглянув в кузов автомобиля <данные изъяты>, стоявшего на территории <данные изъяты>, обнаружил в нем семена подсолнечника, которые решил похитить и обменять на подсолнечное масло. С этой целью Кулеш О.А. съездил домой, взял <данные изъяты> мешков, вернувшись на территорию <данные изъяты> примерно в 1 час 30 минут, влез в кузов автомобиля <данные изъяты>, набрал <данные изъяты> мешков семян подсолнечник, которые перевез к себе домой на велосипеде по <данные изъяты> мешка за 3 раза. Через несколько дней семена подсолнечника Кулеш О.А. обменял у Г. на почти полную флягу подсолнечного масла. Данные показания Кулеш О.А. давал в присутствии защитника. Его доводы о том, что допрос производился в отсутствие защитника несостоятельны, они опровергаются протоколом допроса Кулеша О.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания Кулеш О.А. давал в присутствии защитника адвоката Борисова В.А., протокол допроса подписан как самим подсудимым Кулешом О.А., так и его защитником Борисовым В.А. Более того, отказываясь от услуг защитника Борисова В.В. в судебном заседании у мирового судьи, Кулеш О.А. не приводил в качестве основания отказа данные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания и его заявления, подсудимый Кулеш О.А. никак не аргументировал отказ от услуг защитника Борисова В.А., а заявлял лишь о том, что у него соглашение с адвокатом Жиряковым С.А. Вина Кулеша О.А. в совершении тайного хищения <данные изъяты> подсолнечника подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., который показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что уборка подсолнечника в <данные изъяты> начинается в октябре, начало ноября, водитель автомобиля <данные изъяты> Л. до ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, а после ДД.ММ.ГГГГ отвозил семена подсолнечника в <данные изъяты>. О краже подсудимым семян подсолнечника из автомобиля <данные изъяты> ему стало известно от сотрудников милиции, после того, как Кулеш О.А. написал явку с повинной. Кражей семян подсолнечника предприятию причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, так как стоимость 1 центнера бункерных семян подсолнечника в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Свидетель Л. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ подтвердил тот факт, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, когда он на автомобиле <данные изъяты> возил семена подсолнечника, Кулеш О.А. спрашивал его, оставались ли семена подсолнечник в кузове автомобиля после его разгрузки, а также подтвердил тот факт, что в силу конструктивной особенности кузова автомобиля <данные изъяты>, в нем после разгрузки остаются семена подсолнечника. Свидетель Г. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кулеш О.А. сдал ему <данные изъяты> мешков подсолнечника, свидетель выдал ему в расчет подсолнечное масло - 20 % от веса семян подсолнечника. Показания свидетелей Л. и Г. согласуются с показаниями Кулеша О.А., данными им в качестве подозреваемого. Вина Кулеша О.А. подтверждается также протоколом его явки с повинной, из которого следует, что он сообщил о краже в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мешков семян подсолнечника из автомобиля <данные изъяты>, находящегося на территории <данные изъяты>, данную явку с повинной Кулеш О.А. написал собственноручно. Свидетель К. сотрудник ОВД в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ показал, что при даче явки с повинной Кулеш О.А. не находился в состоянии опьянения, на него не оказывалось физического либо психического воздействия. После того, как им была дана явка с повинной, Кулеш О.А. выдал остатки подсолнечного масла. Свидетель Б. дознаватель ОВД показал, что уголовное дело в отношении Кулеша О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, было возбуждено после того, как последний дал явку с повинной, при проведении выемки подсолнечного масла Кулеш О.А. показал, что это остаток того масла, которое он получил от Г. за похищенные семена подсолнечника. Во время дознания все следственные действия проводились с участием защитника, мера пресечения Кулешу О.А. не избиралась, физического или психического воздействия на него не оказывалось. Из показаний свидетеля К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ОВД, он был приглашен сотрудниками милиции понятым в кабинет, где в его присутствии Кулеш О.А. рассказывал о том, как он похитил семена подсолнечника, которые остались в кузове автомобиля <данные изъяты>, допрос подсудимого проходил спокойно, на него никто не кричал, не применял физическое насилие. Из показаний свидетеля С. в этом же судебном заседании следует, что при разгрузке автомобиля <данные изъяты> с конструктивной особенностью кузова, в нем остаются семена подсолнечника, примерно <данные изъяты> мешка. Свидетели К. и П. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ показали, что в их присутствии сотрудник милиции К. у дома подсудимого Кулеша О.А. и в его присутствии рассказал о том, что тот обвиняется в краже семян подсолнечника из кузова автомобиля <данные изъяты>, которые впоследствии обменял на подсолнечное масло, каких-либо возражений по этому поводу Кулеш О.А. не высказывал, при подписании протокола выемки заявлений не делал. Оценивая все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кулеша О.А. в совершении кражи <данные изъяты> семян подсолнечника, а доводы подсудимого о его невиновности признал, как избранный им способ защиты. Показания свидетелей согласуются и не находятся в противоречии с материалами дела: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости одного центнера семян подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, справкой Г. о том, что согласно записям приема сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ у Кулеш О.А. принято <данные изъяты> мешков семян подсолнечника, протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Кулеш О.А. в присутствии понятых и защитника рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, сертифактом на семена подсолнечник сорта <данные изъяты>, товарной накладной от <данные изъяты> года, согласно которой грузополучатель <данные изъяты>получил семена подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости семян подсолнечник в ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> о рабочих днях Кулеша О.А. в ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени по автопарку <данные изъяты>. При назначении наказания мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела (т.1 л.д.11, 12) усматривается, что Кулеш О.А., будучи подозреваемым, заявил отказ от защитника, однако отказ не был удовлетворен и ему был назначен защитник адвокат Борисов В.А. Постановлением мирового судьи от 27 января 2010 года Кулешу О.А. был назначен защитник Борисов В.А. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кулеш О.А. в письменном виде отказался от услуг назначенного ему защитника адвоката Борисова В.А., просил назначить ему защитника адвоката Жирякова С.А. Согласно ч.3 ст.52 УК РФ отказ защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что подсудимый Кулеш О.А. заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Жирякова С.А., так как с ним у подсудимого заключено соглашение, в связи с данными обстоятельствами, отсутствием защитника Жирякова С.А. было отложено судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кулеш О.А. заявил ходатайство о назначении ему защитника Жирякова С.А., которое мировым судьей было удовлетворено, защитник Жиряков С.А. был допущен к участию в производстве по уголовному делу, ему были предоставлены материалы уголовного дела, судебное заседание было отложено. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>, оснований для освобождения Кулеша О.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 367, 371 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 марта 2011 года в отношении Кулеша О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Кулеша О.А. защитника Жирякова С.А. - без удовлетворения. Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Кулеша О.А. в сумме <данные изъяты>. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Романовский районный суд. Судья Чуб Г.В.