Дело № 10-3/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года с. Романово Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Блем А.А., при секретаре судебного заседания Козловой О.П., с участием: осужденной, частного обвинителя Говоруха Л.Д., частного обвинителя, оправданной Евдаковой А.А., защитников адвокатов Лазарева О.В., представившего удостоверение № и ордер №, Дейнес М.В., представившей ордер №, удостоверение №, представителя частного обвинителя Евдаковой А.А. - Дейнес М.В., представившей ордер №, удостоверение №; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной, частного обвинителя Говоруха Л.Д. на приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края Токаревой Т.А. от 01 сентября 2011 года, которым: - Говоруха Л.Д., <данные изъяты> - осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - Евдакова А.А., <данные изъяты> - оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края 01 сентября 2011 года Говоруха Л.Д. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес>, Говоруха Л.Д. в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью унизить честь и достоинство Евдаковой А.А., осознавая, что потерпевшая её слышит, выражалась в отношении Евдаковой А.А. нецензурной бранью. Таким образом, Говоруха Л.Д. унизила честь и достоинство потерпевшей Евдаковой А.А. в неприличной форме. Действия Говоруха Л.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Этим же приговором мирового судьи Евдакова А.А. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Говоруха Л.Д. обвинению в совершении преступления при следующих обстоятельствах, в том в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у дома <адрес> Евдакова А.А. выражалась в адрес Говоруха Л.Д. нецензурной бранью, а также высказывала неприличные слова, тем самым оскорбила Говоруха Л.Д. Действия Евдаковой А.А. частным обвинителем Говоруха Л.Д. квалифицированы по ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная и частный обвинитель Говоруха Л.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, поскольку считает его несправедливым и незаконным, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Е., К. и К.А., так как они не указали, какими конкретно выражениями выражалась Говоруха в адрес Евдаковой, считает, что эти свидетели оговаривают её, кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Ф., который показал, что является сожителем Говоруха Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Евдакова называла Говоруху неприличным словом, громко кричала на неё. Считает, что суд необоснованно признал её виновной и оправдал Евдакову, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор, а Евдакову А.А. признать виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ. На апелляционную жалобу поступили возражения оправданной и частного обвинителя Евдаковой А.А., в которых последняя указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как свидетели Е., К. и К.А. давали последовательные показания, совпадающие между собой в деталях, и согласующиеся между собой, показания свидетеля Ф., наоборот, противоречили показаниям этих свидетелей и самой Говоруха Л.Д., поэтому суд обоснованно отнесся к ним критически, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании осужденная и частный обвинитель Говоруха Л.Д. свою апелляционную жалобу поддержала, просила приговор мирового судьи от 01 сентября 2011 года отменить, оправдать её, а Евдакову А.А. признать виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ, пояснила, что она в адрес Евдаковой А.А. нецензурной бранью не выражалась, не оскорбляла её, а просто просила отогнать её гусей от своей ограды. Евдакова, наоборот, называла её нецензурными словами. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры между ею с одной стороны и Евдаковой А.А. с Евдаковым с другой стороны по поводу выпаса гусей Евдаковой около её ограды Евдакова высказала в её адрес оскорбительные слова, а так же нецензурные выражения, а Евдаков, стоявший в кузове машины, так же кричал на неё и угрожал <данные изъяты>. Сама она Евдакову не оскорбляла и никак не обзывала, нецензурных слов в её адрес не высказывала, просто пыталась усовестить последнюю, что оскорбляют её - пожилую женщину. Примириться с Евдаковой А.А. была согласна при условии, что Евдакова так же примирится с ней, поскольку Евдакова отказалась от примирения, то и она настаивала на заявлении о привлечении Евдаковой к уголовной ответственности по факту оскорбления её в неприличной форме. Защитник адвокат Лазарев О.В. поддержал свою подзащитную, просил приговор мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, Говоруха Л.Д. по предъявленному обвинению оправдать в связи с недоказанностью, а Евдакову А.А. осудить по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Оправданная и частный обвинитель Евдакова А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и приговор мирового судьи без изменения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру у неё с Говоруха Л.Д. произошла ссора по поводу гусят, убежавших к ограде Говоруха Л.Д.. Во время ссоры она (Евдакова А.А.) стояла на улице рядом с гусятами, Говоруха Л.Д. так же вышла из своей ограды на улицу и стала громко кричать на неё, оскорблять её нецензурными выражениями, она же в ответ на Говоруху не кричала, нецензурными выражениями её не называла, не оскорбляла, сказала только ей <данные изъяты>. Примириться с Говоруха Л.Д. не согласна, настаивала на привлечении последней к уголовной ответственности по факту оскорбления её в неприличной форме. Защитник адвокат Дейнес М.В. поддержала свою подзащитную Евдакову А.А., указывала, что приговор мирового судьи является обоснованным, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав осужденную, оправданную, защитников, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В апелляционной жалобе Говоруха Л.Д. ссылается на то, что свидетели Е., К. и К.А. давали не однозначные показания. Данный довод апелляционной жалобы суд признает необоснованным. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что он слышал, что ДД.ММ.ГГГГ была ругань между Говоруха и Евдаковой по поводу выпаса гусят Евдаковой около ограды Говоруха, сам он находился в усадьбе своего дома, видел и слышал, как Говоруха выражалась нецензурными выражениями в адрес Евдаковой, Евдакова же в адрес Говоруха нецензурных выражений и оскорблений не говорила, только назвала Говоруху дурой. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что он является супругом Евдаковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ между Говорухой и Евдаковой А.А. произошла ссора, инициатором которой стала Говоруха, ссора была по поводу выпаса гусят, он стоял в кузове Камаза около своей ограды и происходящее на дороге хорошо видел и слышал, Евдакова А.А. и Говоруха Л.Д. находились возле соседской усадьбы, Говоруха оскорбляла Евдакову нецензурными словами, Евдакова же в ответ только смеялась и говорила, что «сама такая», нецензурными словами Говоруху не оскорбляла. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А. следует, что она является соседкой Говоруха Л.Д. и Евдаковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на улице и видела и слышала произошедшую между Говоруха и Евдаковой ссору по поводу выпаса гусят Евдаковой. В ходе ссоры Говоруха громко кричала на Евдакову, при этом оскорбляла её нецензурной бранью и неприличными словами, Евдакова в адрес Говоруха Л.Д. ничего оскорбительного не говорила. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля Ф., как данным им в судебном заседании у мирового судьи, так и данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Евдакова пасла гусей возле их ограды, Говоруха вышла из ограды на улицу и попросила Евдакову отогнать своих гусей, на что Евдакова стала в нецензурной форме оскорблять Говоруху. Он сам стоял в ограде их усадьбы около забора, видел ещё Евдакова, который стоял в кузове Камаза и так же кричал на Говоруху, угрожал ей. Аналогичные показания даны свидетелем Ф. в суде первой инстанции, не совпадают только по дате событий. Показания свидетеля Ф. полно изложены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым мировой судья отнесся критически к его показаниям и в основу приговора положил показания свидетелей К., К.А. и Е.. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой мирового судьи, находит её верной и соответствующей иным представленным в судебном заседании доказательствам. Так, показания свидетеля Ф. противоречат показаниям свидетелей К. и К.А., которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами, в родственных связях с подсудимыми не состоят, неприязненных отношений ни с одной из подсудимых не имеют, оснований для оговора Говоруха Л.Д. у них не имеется, при допросе в качестве свидетелей, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, позволяющих усомниться в показаниях названных лиц (свидетелей К. и К.А.) мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей К. и К.А., пояснивших, что слышали, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Говоруха Л.Д. оскорбила Евдакову А.А. нецензурной бранью, а Евдакова А.А. в адрес Говоруха Л.Д. нецензурных слов не высказывала, в неприличной форме не выражалась. В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель К.О., которая так же является соседкой Говоруха Л.Д. и Евдаковой А.А., и пояснила, что слышала ссору между Говоруха Л.Д. и Евдаковой А.А. по поводу выпаса гусей, в ходе которой Евдакова А.А. высказывалась в адрес Говоруха Л.Д. нецензурными выражениями, а Говоруха Л.Д. Евдакову А.А. не оскорбляла, видела ещё Евдакова С.И., который стоял на кузове автомобиля и угрожал Говоруха Л.Д. Однако, свидетель К.О. четко и уверенно сообщила, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, уверена в данной дате потому что помнит, что эти события имели место не в начале лета, а в то время, когда она уже вышла на работу после отпуска, а отпуск у неё был в июне. Поскольку материалами дела установлено, что событие в отношении которого частными обвинителями подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки, сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, самими заявлениями Говоруха Л.Д. о привлечении к уголовной ответственности Евдаковой А.А., и заявлением Евдаковой А.А. о привлечении к уголовной ответственности Говоруха Л.Д., то суд не может признать в качестве достоверных доказательств показания свидетеля К.О., так как они противоречат объективным доказательствам, письменным доказательствам. Кроме того, суд принимает во внимание, что ни в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Евдаковой А.А., ни в суде первой инстанции Говоруха Л.Д. не указывала на данного свидетеля, как очевидца преступления, хотя, как пояснила в судебном заседании, и ранее знала о ней, но полагала, что показаний свидетеля Ф. будет достаточно. На основании изложенного, суд признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что вина подсудимой Говоруха Л.Д. в совершении установленного судом преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вина подсудимой Говоруха Л.Д. подтверждается, а её показания опровергаются указанными выше показаниями свидетеля К., К.А., согласующимися с ними показаниями Е. и частного обвинителя Евдаковой А.А. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила оценки вышеназванных доказательств, по делу не выявлено. Действия Говоруха Л.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наказание осужденной Говоруха Л.Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной. В качестве смягчающих обстоятельств мировым судом обоснованно признан и учтен пожилой возраст подсудимой Говоруха Л.Д.. Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Назначенное Говоруха Л.Д. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному. Так же суд признает обоснованными выводы мирового судьи о недоказанности вины подсудимой Евдаковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя Говоруха Л.Д. и в описательной части приговора. Доказательства, представленные частным обвинителем, а именно: показания свидетеля Ф. обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям не заинтересованных лиц - свидетелей К. и К.А. Основания, по которым суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетеля Ф. указаны выше. Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, судом апелляционной инстанции не установлено поводов и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи. Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Так, в приговоре мирового судьи указано, что Евдакова А.А. подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Вместе с тем, из показаний самой подсудимой Евдаковой А.А., а так же из показаний свидетеля К. усматривается, что Евдакова А.А. при обстоятельствах, указанных частным обвинителем Говоруха в заявлении о привлечении Евдаковой А.А. к уголовной ответственности, назвала Говоруху Л.Д. <данные изъяты>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евдакова А.А. так же пояснила, что она, действительно, в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ назвала Говоруху Л.Д. <данные изъяты>. Из исследованного в судебном заседании материала проверки по факту обращения Говоруха Л.Д. и Евдаковой А.А. о происшествии так же усматривается, что событие происшествия ДД.ММ.ГГГГ имело место. Однако, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не нашел подтверждение факт выражения Евдаковой А.А. в адрес Говоруха Л.Д. нецензурными словами, то есть в неприличной форме, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в действиях Евдаковой А.А. отсутствует. В связи с изложенным Евдакова А.А. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, с осужденной и частного обвинителя Говоруха Л.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Лазарева О.В. и Дейнес М.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 370 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Говоруха Л.Д., Евдаковой А.А. изменить. Евдакову А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Признать за Евдаковой А.А. право на реабилитацию путем подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 01 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении Говоруха Л.Д., Евдаковой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Говоруха Л.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лазарева О.В. в сумме <данные изъяты> руб., а так же по оплате труда адвоката Дейнес М.В. в сумме <данные изъяты> руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем они должны указать в кассационной жалобе, либо, в случае получения копии жалобы сообщить об этом в тот же срок. . Судья А.А. Блем