Дело № 10-1                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Романово Романовского района

Алтайского края                                                                                        27 мая 2011 года

Судья Романовского районного суда Алтайского края Чуб Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Романовского района Алтуховой Е.Л.

подсудимого                                                                  Кулеша О.А.

защитника                                                                      адвоката Лазарева О.В. удостоверение № ордер №

при секретаре                                                                Козловой О.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Кулеша О.А., его защитника адвоката Жирякова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 марта 2011 года которым

                                                             КУЛЕШ ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ <данные изъяты>,                                                    

                                                                          У С Т А Н О В И Л:

Кулеш О.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В один из дней десятых чисел октября 2009 года в ночное время в <адрес>, Кулеш О.А., находясь на территории ООО «Сельхозхолдинг» и имея умысел на кражу семян подсолнечника, из кузова и прицепа автомобиля КАМАЗ тайно похитил <данные изъяты> кг семян подсолнечника по цене <данные изъяты>.

Похищенное увез с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Сельхозхолдинг» материальный ущерб на <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района от 11 марта 2011 года Кулеш О.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 110 часам обязательных работ, с него взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

На данный приговор Кулешом О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства его вины, кроме того, мировой судья, взыскивая с него судебные издержки, не учел, что им был заявлен отказ от услуг защитника, защитник был назначен против его воли.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Жиряков С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях, так как в деле нет ни одного доказательства вины Кулеша О.А., мировой судья безосновательно отклонил ходатайство об истребовании бухгалтерских документов и акта ревизии в ООО «Сельхозхолдинг», показания представителя потерпевшего Визиряко И.А. о недостаче семян подсолнечника противоречат его же показаниям о том, что о краже ему стало известно от сотрудников милиции в январе 2010 года.

Выслушав участников уголовного дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

    В судебном заседании подсудимый Кулеш О.А. вину в содеянном не признал, показал, что явку с повинной, признательные показания он дал под психологическим воздействием работников милиции, кражу семян подсолнечника он не совершал.

Однако его вина подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний Кулеша О.А., данных в качестве подозреваемого следует, что в октябре 2009 года он работал охранником в ООО ЧОП «Кондор» на объекте ООО «Сельхозхолдинг», в десятых числах октября 2009 года, точную дату он не помнит, находясь на дежурстве на территории ООО «Сельхозхолдинг, около <данные изъяты> часа на проходной встретил Л, у которого спросил, остались ли семена подсолнечника в кузове его автомобиля КАМАЗ, тот ответил, что возможно и остались. В 23 часу этих же суток Кулеш О.А., заглянув в кузов автомобиля КАМАЗ, стоявшего на территории ООО «Сельхозхолдинг», обнаружил в нем семена подсолнечника, которые решил похитить и обменять на подсолнечное масло. С этой целью Кулеш О.А. съездил домой, взял 6 мешков, вернувшись на территорию ООО «Сельхозхолдинг» примерно в 1 час 30 минут, влез в кузов автомобиля КАМАЗ, набрал 6 мешков семян подсолнечник, которые перевез к себе домой на велосипеде по 2 мешка за 3 раза. Через несколько дней семена подсолнечника Кулеш О.А. обменял у Г на почти полную флягу подсолнечного масла.

Данные показания Кулеш О.А. давал в присутствии защитника. Его доводы о том, что допрос производился в отсутствие защитника несостоятельны, они опровергаются протоколом допроса Кулеша О.А. в качестве подозреваемого от 18.01.2010 года, из которого следует, что показания Кулеш О.А. давал в присутствии защитника адвоката Борисова В.А., протокол допроса подписан как самим подсудимым Кулешом О.А., так и его защитником Борисовым В.А. Более того, отказываясь от услуг защитника Борисова В.В. в судебном заседании у мирового судьи, Кулеш О.А. не приводил в качестве основания отказа данные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания и его заявления, подсудимый Кулеш О.А. никак не аргументировал отказ от услуг защитника Борисова В.А., а заявлял лишь о том, что у него соглашение с адвокатом Жиряковым С.А.

     Вина Кулеша О.А. в совершении тайного хищения <данные изъяты> подсолнечника подтверждается показаниями представителя потерпевшего Визиряко И.А., который показал в судебном заседании 26 февраля 2010 года, что уборка подсолнечника в ООО «Сельхозхолдинг» начинается в октябре, начало ноября, водитель автомобиля КАМАЗ Л до 12 октября 2009 года находился в командировке, а после 12 октября отвозил семена подсолнечника в ООО «Сельхозхолдинг». О краже подсудимым семян подсолнечника из автомобиля КАМАЗ ему стало известно от сотрудников милиции, после того, как Кулеш О.А. написал явку с повинной. Кражей семян подсолнечника предприятию причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, так как стоимость 1 центнера бункерных семян подсолнечника в ООО «Сельхозхолдинг» в октябре 2009 года составляла <данные изъяты>.

     Свидетель Л в судебных заседаниях 26 февраля 2010 года, 23 апреля 2010 года, 9декабря 2010 года -11марта 2011 года подтвердил тот факт, что в десятых числах октября 2009 года, когда он на автомобиле КАМАЗ возил семена подсолнечника, Кулеш О.А. спрашивал его, оставались ли семена подсолнечник в кузове автомобиля после его разгрузки, а также подтвердил тот факт, что в силу конструктивной особенности кузова автомобиля КАМАЗ, в нем после разгрузки остаются семена подсолнечника.

    Свидетель Г в судебных заседаниях 23 апреля 2010 года, 9 декабря 2010 года - 11 марта 2011 года показал, что в октябре 2009 года подсудимый Кулеш О.А. сдал ему 6 мешков подсолнечника, свидетель выдал ему в расчет подсолнечное масло - 20 % от веса семян подсолнечника.

Показания свидетелей Л и Г согласуются с показаниями Кулеша О.А., данными им в качестве подозреваемого.

Вина Кулеша О.А. подтверждается также протоколом его явки с повинной, из которого следует, что он сообщил о краже в октябре 2009 года 6 мешков семян подсолнечника из автомобиля КАМАЗ, находящегося на территории ООО «Сельхозхолдинг», данную явку с повинной Кулеш О.А. написал собственноручно.

Свидетель К сотрудник ОВД в судебных заседаниях 23 апреля и 9 декабря 2010 года -11 марта 2011 года показал, что при даче явки с повинной Кулеш О.А. не находился в состоянии опьянения, на него не оказывалось физического либо психического воздействия. После того, как им была дана явка с повинной, Кулеш О.А. выдал остатки подсолнечного масла.

Свидетель Б дознаватель ОВД показал, что уголовное дело в отношении Кулеша О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, было возбуждено после того, как последний дал явку с повинной, при проведении выемки подсолнечного масла Кулеш О.А. показал, что это остаток того масла, которое он получил от Г. за похищенные семена подсолнечника. Во время дознания все следственные действия проводились с участием защитника, мера пресечения Кулешу О.А. не избиралась, физического или психического воздействия на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля КА в судебном заседании 9 декабря 2010 года - 11 марта 2011 года следует, что в январе 2010 года, когда он находился в ОВД, он был приглашен сотрудниками милиции понятым в кабинет, где в его присутствии Кулеш О.А. рассказывал о том, как он похитил семена подсолнечника, которые остались в кузове автомобиля КАМАЗ, допрос подсудимого проходил спокойно, на него никто не кричал, не применял физическое насилие.

Из показаний свидетеля С в этом же судебном заседании следует, что при разгрузке автомобиля КАМАЗ с конструктивной особенностью кузова, в нем остаются семена подсолнечника, примерно 3 мешка.

Свидетели КР и П в судебных заседаниях 23 апреля и 9 декабря 2010 года - 11 марта 2011 года показали, что в их присутствии сотрудник милиции К у дома подсудимого Кулеша О.А. и в его присутствии рассказал о том, что тот обвиняется в краже семян подсолнечника из кузова автомобиля КАМАЗ, которые впоследствии обменял на подсолнечное масло, каких-либо возражений по этому поводу Кулеш О.А. не высказывал, при подписании протокола выемки заявлений не делал.

Оценивая все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кулеша О.А. в совершении кражи <данные изъяты> семян подсолнечника, а доводы подсудимого о его невиновности признал, как избранный им способ защиты.

Показания свидетелей согласуются и не находятся в противоречии с материалами дела: протоколом явки с повинной от 11 января 2010 года, справкой о стоимости одного центнера семян подсолнечника в октябре 2009 года в ООО «Сельхозхолдинг», справкой Г о том, что согласно записям приема сельхозпродукции от 16 октября 2009 года у Кулеш О.А. принято 6 мешков семян подсолнечника, протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Кулеш О.А. в присутствии понятых и защитника рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, сертифактом на семена подсолнечник сорта <данные изъяты>, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель ООО «Сельхозхолдинг»получил семена подсолнечника 13 апреля 2009 года, заключением эксперта от 04.05.2010 года о стоимости семян подсолнечник в октябре 2009 года, справкой ООО ЧОП «Кондор» о рабочих днях Кулеша О.А. в октябре 2009 года, табелем учета рабочего времени по автопарку ООО «Сельхозхолдинг».

При назначении наказания мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела (т.1 л.д.11, 12) усматривается, что Кулеш О.А., будучи подозреваемым, заявил отказ от защитника, однако отказ не был удовлетворен и ему был назначен защитник адвокат Борисов В.А.

Постановлением мирового судьи от 27 января 2010 года Кулешу О.А. был назначен защитник Борисов В.А.

В судебном заседании от 8 февраля 2010 года Кулеш О.А. в письменном виде отказался от услуг назначенного ему защитника адвоката Борисова В.А., просил назначить ему защитника адвоката Жирякова С.А.

Согласно ч.3 ст.52 УК РФ отказ защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В протоколе судебного заседания от 8 февраля 2010 года отражено, что подсудимый Кулеш О.А. заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Жирякова С.А., так как с ним у подсудимого заключено соглашение, в связи с данными обстоятельствами, отсутствием защитника Жирякова С.А. было отложено судебное заседание.

В судебном заседании 19 февраля 2010 года подсудимый Кулеш О.А. заявил ходатайство о назначении ему защитника Жирякова С.А., которое мировым судьей было удовлетворено, защитник Жиряков С.А. был допущен к участию в производстве по уголовному делу, ему были предоставлены материалы уголовного дела, судебное заседание было отложено.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>, оснований для освобождения Кулеша О.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 367, 371 УПК РФ, суд

                                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 марта 2011 года в отношении Кулеша Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Кулеша О.А. защитника Жирякова С.А. - без удовлетворения.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Кулеша Олега Анатольевича в сумме <данные изъяты>.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Романовский районный суд.

                                                                   Судья                                    Чуб Г.В.