Дело № 1-29/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 г. с. Романово Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре судебного заседания Козловой О.П., с участием: государственного обвинителя прокурора Романовского района Алтайского края Барило А.В., защитника Лазарева О.В., предоставившего ордер №, удостоверение №; подсудимого Иванова Н.Н., потерпевшей К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - Иванова Н.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд, исследовав материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛ: Иванов Н.Н. совершил кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 50 минут в <адрес> у Иванова Н.Н., находящегося у дома № по <адрес>, полагающего, что в квартире № указанного дома К. хранит денежные средства, возник преступный умысел на хищение денежных средств К. из квартиры по указанному адресу. С этой целью Иванов Н.Н. прошел <данные изъяты> квартиры № дома № по <адрес> и, реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени через разбитое окно кухни незаконно с целью совершения кражи проник в квартиру К., где в спальне в кармане одежды К. обнаружил и похитил денежные средства в размере <данные изъяты> различными купюрами, принадлежащие К., положив их в карман своей одежды. После чего Иванов Н.Н. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. имущественный вред в размере <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов Н.Н. вину в установленном преступлении признал частично и пояснил, что, действительно, совершил хищение денежных средств из квартиры К., однако, похитил не <данные изъяты>, а только <данные изъяты>. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила его бывшая сожительница С.И. и сказала, что её мать закрыла в доме, где она живет по адресу: <адрес>, попросила его прийти за ней, он пошел за ней. Когда, подошел к указанному дому, попросил С.И. открыть дверь, она сказала, что не может открыть замок, он <данные изъяты> он прошел к окну на кухне указанной квартиры, <данные изъяты>. Через некоторое время они со С.И. через это же разбитое окно вылезли из дома, после чего, С. убежала и уехала на машине со своими родственниками, а он решил вернуться в дом, чтобы «разгромить» там имущество. Через <данные изъяты> он вновь проникнул в квартиру К. и, находясь в квартире, вспомнил, что ранее С.И. ему говорила, что К. хранит крупную сумму денег, и решил похитить их. В кармане куртки, висящей в одной из комнат, обнаружил конверт с деньгами, положил их себе в карман и вышел из дома. После чего, пошел в магазин в центр села, там около магазина достал конверт с деньгами, деньги положил в карман, а конверт порвал и выбросил. В магазине купил <данные изъяты>, сдачу положил так же в карман, после чего пошел к себе домой по <адрес>. Через 2-3 часа его задержали на улице около дома по <адрес>, в кармане брюк обнаружили похищенные денежные средства, их было <данные изъяты>. После хищения денег, он их никуда не прятал, и все, что он похитил (за исключением потраченной на покупку указанных продуктов в магазине суммы), у него изъяли при задержании. Вину свою признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что о хранимых потерпевшей К. денежных средствах он вспомнил не в квартире, а на улице, и решил вновь залезть в дом с целью хищения данных денежных средств, что он и сделал. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они являются правдивыми. Суд, выслушав подсудимого, признавшего свою вину частично, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что, не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении установленного судом преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что она проживает в <адрес>, вместе со своей дочерью С.И., которая ранее сожительствовала с Ивановым Н.Н. и он часто приходил к ним скандалить. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она пошла в магазин, дома осталась её дочь С.И., которая через некоторое время позвонила ей и сообщила, что к ним в дом стучит Иванов Н.Н.. После чего она сразу пошла домой, по пути она позвонила своей старшей дочери С.Л. и попросила ее прийти помочь, так как боялась Иванова Н.Н.. Когда она (К.) пришла домой, туда же приехала ее старшая дочь с мужем С.Ю. и Г.А.. Они увидели, что на входной двери вырван крючок, на двери, ведущей в веранду оторвана дверная ручка и сломан врезной замок окно кухни было разбито. Затем она увидела, что из-за дома вышли Иванов Н.Н. вместе с её дочерью С.И., которая шла сзади и плакала. Через некоторое время её дочь убежала от Иванова и села к ним в автомобиль, на котором они с С.Л., С.Ю. и Г.А. уехали к <данные изъяты>, которая расположена за огородами их дома, а Иванов некоторое время бежал следом за автомобилем. Затем, примерно в 10 часов 20 минут ей позвонила ее соседка Я.Л. и сказала, что она слышала шум и стуки в их квартире. После этого минут через 20 они, стоя на <данные изъяты>, увидели, что из усадьбы её квартиры вышел Иванов Н.Н. и пошел в сторону центра. Затем, они дождались приезда сотрудников милиции и вместе с ними поехали домой. Дверь квартиры они не смогли открыть, и С.И. вместе с сотрудниками милиции через окно залезла в квартиру и сказала, что в спальне из шкафа были выброшены все вещи, на которых были следы крови. Она попросила ее проверить на месте ли деньги, которые она хранила в конверте в кармане своей куртки, висевшей в спальне, С.И. ответила, что нет ни денег, ни конверта, а в кармане куртки отсутствовали булавка, на которую был застегнут карман. Впоследствии булавка была обнаружена на полу под вещами, недалеко от куртки. Денег в конверте в кармане было <данные изъяты>, осенью ДД.ММ.ГГГГ её сын С.А. привез ей деньги в сумме <данные изъяты> и отдал, чтобы она их потратила на свои личные нужды. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ он ещё привез денег в сумме <данные изъяты> и так же отдал ей на личные нужды. Она же деньги не тратила, так как хотела их сохранить и в последствии помочь сыну с покупкой автомобиля. Все эти деньги в общей сумме <данные изъяты> она положила в бумажный почтовый конверт и хранила их в кармане куртки, карман застегивала булавкой, чтобы конверт не выпал. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома, эта куртка с деньгами оставалась висеть в спальне её квартиры и все деньги были на месте, всего было в конверте <данные изъяты> следующими банкнотами: <данные изъяты>. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.И. - дочери потерпевшей, следует, что <данные изъяты>. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.И. следует, что он является сыном потерпевшей К., проживает в <адрес>. Он периодически помогает своей матери деньгами, дает ей их на личные нужды. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ отвез К. денежные средства в размере <данные изъяты>, так же после праздника в ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снова передал К. денежные средства в размере <данные изъяты>, для ее личных нужд. Каким образом К. тратила эти деньги, он не знает, и не знает, потратила ли она их или нет, он у неё об этом никогда не спрашивал. Когда передавал в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, так же не интересовался, потратила ли К. те <данные изъяты>, которые он ей отдавал осенью. В начале ДД.ММ.ГГГГ К. сообщила ему, что Иванов Н.Н. проникал в ее квартиру, после чего из кармана ее куртки пропали все деньги в сумме <данные изъяты>. Из показания свидетеля Я.Л., допрошенной в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ она утром находилась у себя дома, когда увидела на территории усадьбы квартиры соседки К. Иванова Н.Н., у него руки были в крови. Затем через некоторое время она вышла на улицу и видела, как Иванов шел вместе со С.И., на улице так же находились К., ее старшая дочь, стоял еще чей-то автомобиль. Потом она зашла в дом, а через некоторое время услышала шум в квартире К., а непосредственно перед этим через окно она видела, как Иванов Н.Н. проходя по улице, повернул к квартире К.. Она позвонила К. и спросила, где она, на что К. ответила, что ее дома нет. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Л. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ей позвонила её мать К. и сказала, что Иванов Н.Н. находится у нее в доме, куда залез через окно, разбив его и попросила её приехать с мужем на машине к её дому. Она попросила Г. довезти её с мужем довезти до дома К.. Когда они приехали к дому К., Г. уехал, а около дома стояла К. Они подошли к входной двери, она была заперта, окно в кухне дома было разбито. Затем через него из дома вылезли Иванов Н.Н. и её сестра С.И.. Затем через некоторое время они с К., С.И., её мужем С.Ю. уехали на автомобиле под управлением Г., а Иванов Н.Н. некоторое время пробежал за автомобилем, а потом развернулся и пошел к дому К. Они уехали к проходной МТМ и остановились. Затем С.Ю. и Г. уехали, а они остались у проходной МТМ, которая расположена рядом с домом К.. Через некоторое время она увидела, как Иванов Н.Н. выглянул из-за угла сарая на территории усадьбы квартиры К., а потом вернулся к квартире К., а минут через пять ее соседка позвонила и сказала, что в квартире К. кто-то гремит вещами, мебелью. Через некоторое время, минут через 15, она видела, как Иванов Н.Н. через огород К. вышел на дорогу и пошел к магазину. Позже приехали сотрудники милиции, С.Л. зашла в квартиру К. и увидела, что вещи были разбросаны и К. обнаружила пропажу денег. Она сразу говорила, что пропало <данные изъяты>, которые до этого находились в бумажном конверте в кармане куртки, застегнутом на булавку, висевшей в спальне. Из показания допрошенного в судебном заседаниисвидетеля С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут его жена, С.Л., сказала, что Иванов Н.Н. находится в доме К., куда залез через окно, разбив его и что К. попросила их приехать к ней домой. Они с С.Л. и Г. на его автомобиле приехали к дому К., там увидели саму её, затем из дома из разбитого окна кухни вылез Иванов и С.И., затем они все кроме Иванова уехали на автомобиле Г., а Иванов Н.Н. некоторое время пробежал за автомобилем, а потом развернулся и пошел к дому К. Они уехали к <данные изъяты> и остановились. После чего, он и Г. уехали домой, а С.Л., К. и С.И. остались. В последствии ему жена С.Л. сообщала, что у К. Иванов украл <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям С.Ю.. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и Д.следует, что они в составе оперативной группы выезжали по заявлению К. о том, что к ней в дом проник Иванов Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они приехали к дому К. по адресу: <адрес>, потерпевшая в дом до них ещё не заходила, так как дверь не возможно было открыть, в кухне было разбито окно, через него в дом залез Д. и С.И., он открыл дверь, потом уже смогли пройти в дом остальные. Когда К. ещё стояла на улице, она попросила С.И. посмотреть, на месте ли её деньги, которые находились до этого в кармане куртки. С.И. обнаружила пропажу денег и спросила у К. о сумме, та сразу сказала, что в кармане куртки находилось <данные изъяты>, они все исчезли. Кроме того, Б. пояснил, что в этот же день, после обеда был задержан Иванов Н.Н. на <адрес> около <адрес>, при задержании у него в кармане обнаружили деньги <данные изъяты>, которые изъяли. В последствии ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от Иванова Н.Н., в ходе которой Иванов Н.Н. самостоятельно и добровольно признался, что украл из квартиры К. ее деньги в сумме <данные изъяты>, которые были у него изъяты при задержании. При написании протокола явки с повинной Иванов Н.Н. был в адекватном состоянии, какого-либо воздействия на него не оказывалось, он добровольно признался в совершенной им краже. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля И.Н. следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в с. закладное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в магазин зашел Иванов Н., купил водку, сигарет, хлеба, еще что-то, рассчитываясь за которые, он достал из кармана своей одежды свернутую пачку денег, большого количества, в корой находились купюры достоинством по <данные изъяты> и по <данные изъяты>. Рассчитываясь за приобретенный товар, он подал И.Н. купюру достоинством <данные изъяты>, которая была перепачкана кровью, у него была замотана рука, было видно, что он ее поранил. Когда Иванов Н.Н. вышел из магазина, он пошел в направлении к себе домой по <адрес>. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.С. и Ш. следует, что Б.С. ДД.ММ.ГГГГ купил у Иванова Н.Н. дом <адрес> за <данные изъяты>. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля И. следует, что она является бывшей женой Иванова Н.Н., он часто приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Иванов Н.Н. пришел к И., с собой у него были водка и сигареты, они у него всегда были. Кроме того, свидетель И. поясняла, что, Иванов в ДД.ММ.ГГГГ продал свой дом Б.С. за <данные изъяты>, <данные изъяты> отдал ей, а остальные оставил себе и потратил. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей З.М., З.А. и К. следует, что они проживают по соседству с И. Её бывший супруг Иванов Н.Н. часто приходил к ней. ДД.ММ.ГГГГ он так же приходил к ней домой по адресу: <адрес>. Кроме указанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается указанной ниже совокупностью материалов дела, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Н.Н., по факту хищения ее денежных средств около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, при осмотре установлено, что разбито окно в кухне квартиры, в квартире обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, которые были изъяты, халат с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который был изъят, булавка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая была изъята; - протоколом проверки показаний на месте К., согласно которому потерпевшая К. в ходе проверки подтвердила показания, данные ею при допросе и пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры были похищены денежные средства в размере <данные изъяты>, в совершении кражи она подозревает Иванова Н.Н., так как видела, как он выходил из усадьбы ее квартиры; - протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.И., согласно которому свидетель подтвердила свои показания, данные при допросе и пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире К., куда через окно, разбив его, залез Иванов Н.Н., после чего С.И. и Иванов Н.Н. вышли на улицу, она с К., её старшей дочерью и ее мужем на автомобиле под управлением Г. уехали к <данные изъяты>, а Иванов Н.Н. остался около квартиры К.. Затем К. на сотовый телефон позвонила соседка и сказала, что в квартире К. кто-то устроил погром, после чего С.И. видела, как Иванов Н.Н. шел через огород от квартиры К., а в квартире К. обнаружилась пропажа денег ФИО76 в сумме <данные изъяты>; - протоколом явки с повинной Иванова Н.Н., из которого следует, что он признается в совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи денег в сумме <данные изъяты>, принадлежащих К., из ее квартиры № дома № по <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте Иванова Н.Н., согласно которому в ходе проверки Иванов Н.Н. добровольно и самостоятельно показал и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи денег К., заранее зная, что К. хранит в своей квартире крупную сумму денег, в утреннее время через окно залез в кухню квартиры № дома № по <адрес>, и похитил оттуда денежные средства К., с которыми скрылся с места преступления; - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому при досмотре доставленного Иванова Н.Н. у него обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты>; - картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов скорой медицинской помощи в ОВД по Романовскому району, где при медицинском осмотре Иванова Н.Н. у последнего обнаружена резаная рана; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка денежных средств в размере <данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Н.Н.; - протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: денежные средства в размере <данные изъяты>, халат, булавка, фрагменты бумаги со следами крови; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шести фрагментах бумаги, булавке, халате, изъятых при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, представленных на исследование, обнаружена кровь Иванова Н.Н. - самими вещественными доказательствами. Суд считает, что указанной совокупности доказательств достаточно для признания вины подсудимого в совершении установленного судом преступления. Признательные показания подсудимого Иванова Н.Н. о совершении им хищения денежных средств из квартиры К. с незаконным проникновением в квартиру через разбитое ранее окно подтверждаются, как показаниями самой потерпевшей К. и свидетеля С.И., пояснивших, что законных оснований у Иванова для проникновения в их квартиру не имелось, они ему проникать туда не разрешали; в момент хищения в квартиру он проник в их отсутствие, после того, как К. позвонила соседка Я.Л. и сообщила о том, что в её квартире кто-то ходит, они видели, как Иванов уходит от их дома по огороду в сторону центра, непосредственно сразу после этого, дождавшись милицию, К. обнаружила пропажу денег из кармана куртки, висевшей в спальне её квартиры, показаниями свидетеля С.Л., пояснившей, что в момент совершения кражи денег из дома К., в квартире никого из хозяев не было, они наблюдали за домом со стороны, и она видела, как Иванов направлялся к дому К., а затем видела, как он шел по огороду дома К., показаниями свидетелей Д., Б., пояснивших, что они выезжали на место совершения преступления в квартиру К., которая при них обнаружила пропажу денежных средств, находящихся до хищения в кармане куртки в спальне квартиры, показаниями свидетеля Я.Л., пояснившей, что перед тем, как она услышала шум в квартире К., она видела Иванова Н.Н., идущего в сторону этой квартиры, показаниями иных свидетелей, указанных выше, так и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они согласуются с данными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора в части признания им вины в совершении хищения денежных средств из квартиры К. с незаконным проникновением в жилище. Показания подсудимого о том, что им было похищено не <данные изъяты>, а только <данные изъяты>, опровергаются показаниями потерпевшей К., пояснившей, что перед хищением в конверте с деньгами, который похитил Иванов Н.Н., находилось именно <данные изъяты>, данную сумму ей ранее в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частями привез сын С.А. и отдал на личные нужды, она, не тратя их, хранила все вместе в одном конверте. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С.А., пояснившего, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ он привозил своей матери К. <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ ещё <данные изъяты>, которые отдал ей на личные нужды. Кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей С.И., Б. и Д., пояснивших, что при обнаружении пропажи денежных средств К. сразу пояснила, что в конверте с деньгами перед хищением находилось именно <данные изъяты>, которые и исчезли. В связи с чем, суд к показаниям Иванова о сумме похищенных денежных средств относится критически, расценивая их, как реализованное право на защиту. Показания потерпевшей о сумме похищенных денежных средств в <данные изъяты>, наоборот, согласуются с указанными выше доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Довод подсудимого о том, что в момент задержания у него были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>, поэтому в похищенном им конверте не могло быть <данные изъяты>, судом не принимается во внимание, поскольку как пояснил и сам подсудимый, и свидетели Б. и Д., Иванов Н.Н. был задержан не сразу после совершения хищения, а спустя только часа 2-3 на значительном расстоянии от места совершения преступления, в связи с чем, у него была возможность распорядиться похищенным имуществом. Довод подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает из неприязненных отношений, завышая сумму похищенных денежных средств, а так же его ссылка на звонки и телефонные переговоры с её дочерью С.И., суд так же не принимает во внимание по тем же основаниям, поскольку показания потерпевшей о сумме похищенных денежных средств подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции, находившихся при обнаружении потерпевшей пропажи денег, и непосредственно сразу после этого сообщившей, что исчезла сумма именно в <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется. Что касается ссылки подсудимого на то, что дата проведения обыска в квартире Ивановой В.И., указанная в протоколе обыска, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической дате обыска, то суд так же не принимает данный довод во внимание, поскольку сам протокол, как доказательство в основу приговора не заложен, доказательственной силы не несет, в ходе данного следственного действия каких-либо доказательств, предметов не обнаружено и не изъято. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было проведено данное следственное действие. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств для установления вины подсудимого Иванова Н.Н. в совершении хищения денежных средств К. именно в размере <данные изъяты>. Действия подсудимого Иванова Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Руководствуясь ст. ст. 299-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Иванов Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Иванов Н.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Иванов Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Иванов Н.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову Н.Н. оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: халат, булавку, фрагменты бумаги со следами крови, переданные в суд по запросу суда, - уничтожить, денежные средства в размере <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей К., - оставить по принадлежности потерпевшей К. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным в тот же срок с получением копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. Судья Романовского районного суда Алтайского края Блем А.А. При назначении наказания подсудимому Иванову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое заболевание, частичное возмещение ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания опасный рецидив преступлений.
Суд также учитывает характер совершенного Ивановым умышленного преступления, относящегося к <данные изъяты> и посягающего на отношения собственности, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, а так же оконченным составом преступления, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с учетом имущественного положения без штрафа, без ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что преступление, относящееся к категории тяжких, и являющееся умышленным, совершено подсудимым Ивановым Н.Н. в период испытательного срока наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное указанным приговором, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.