ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года с. Романово Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачёв К.М., с участием прокурора Семениной Ю.А. подсудимой Ващеникиной В.В. защитника Дуракова А.А. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Козловой О.П. с участием потерпевшего К.А.А. представителя потерпевшего адвоката Логвиновой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ващеникиной В.В. <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Ващеникина В.В. управляя транспортным средством нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Ващеникина В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигалась в <адрес> со скоростью около 50 км\ч частично по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, создавая таким образом опасность причинения вреда, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учтя дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ващеникина В.В. нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации пункта 1.4,согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 9.1,согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункта 1.5 абзац1 согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.10,согласно которому: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1 абзац 1,согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» совершила столкновение с неподвижно стоящим в данном месте автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и наезд на пешехода К.А.А., неподвижно стоящего около автомобиля. В результате наезда пешеходу К.А.А., согласно судебно-медицинскому заключению № ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости на границе средней и верхней трети и поверхностной раны передней поверхности левой голени, которые причиняют тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В судебном заседании подсудимая Ващеникина В.В. вину свою признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Вина подсудимой Ващеникиной В.В. подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Ващеникиной допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле <данные изъяты> выезжала из <адрес> по дороге вдоль территории с ЗПП. Навстречу двигался автомобиль со светом фар, она сразу же переключилась на ближний свет фар. Подъезжая ближе к данному автомобилю, она поняла, что он не двигается, а стоит на месте с включенным светом фар и он немного ее слепил. Как ей показалось, что он стоял практически по середине дороги, но он стоял не прямо перед ней, а немного сбоку и она понимала, что проедет мимо него, что находилось впереди нее она не видела, но по фарам автомобиля она ориентировалась, что автомобиль остается сбоку от нее. Когда она поравнялась с данным автомобилем, при этом она двигалась со скоростью около 50 км./час., она почувствовала удар в автомобиль и на нее полетели стекла, она сразу же стала притормаживать и увидела, что ветровое стекло с водительской стороны было разбито, она испугалась, что ее могут побить и не стала останавливаться и поэтому продолжила движение. Выехав на автодорогу <данные изъяты>, и подъезжая к лесозащитной полосе, она услышала стук по крыше и поняла, что на крыше автомобиле находится человек. Она съехала на правую обочину и остановилась. На крыше автомобиля она увидела мужчину. У нее тряслись руки и она плакала. Мужчина самостоятельно слез с автомобиля, сел на обочину и что-то сказал про ногу. Она сразу же села в автомобиль, поехала в <адрес> Находясь у Г.Н.В. выпила пива. Позже днем ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома у своей дочери к ней приехали сотрудники милиции и она им рассказала о том, что ночью сбила человека на своем автомобиле в <адрес>. В момент совершения ДТП она была абсолютно трезвой. Во время, когда она совершила наезд на пешеходов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была спокойная погода, каких-либо осадков не было, проезжая часть была частично покрыта снегом, но асфальтовое покрытие проезжей части просматривалось. Автомобиль, которым управляла Ващеникина В.В., был исправен, то есть рулевое управление, тормоза, лобовое освещение, - все работало нормально, приборная панель освещалась, показания приборов она видела и видела скорость на спидометре, который показывал около 50 км/час. Ващеникина В.В. считает, что наезд на пешеходов она совершила из-за того, что на какой-то момент утратила должное внимание за дорогой, отчего автомобиль под управлением Ващкникиной В.В. возможно сместился на средину проезжей части, то есть она таким образом получается упустила из виду на некоторое время границы проезжей части и выехала на встречную полосу, то есть это было не нарочно. По настоящее время вред, который причинила Ващеникина В.В. К.А.А., она не возместила по причине недостатка денежных средств. (Том №, л.д.51-52, 107-108, 145, 189, 195-196) Кроме того, ее вина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший К.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с другом Б.Д.С. вышли из кафе «Визит» и пошли по дороге по <адрес> в сторону центра села. Остановились возле автомобиля <данные изъяты> такси под управлением Г.А.В. Автомобиль стоял в направлении <адрес> на свой полосе движения, примерно по ее середине. В это время по встречной полосе к ним приближался автомобиль. В это время произошел удар, он потерял ориентацию и когда пришел в себя, то понял, что едет на крыше автомобиля. Автомобиль выехал на трассу и поехал в сторону бывшего аэропорта в сторону <адрес>. Он стал стучать по крыше. После остановки автомобиля с водительского места вышла женщина. Женщина, как потом выяснилось, это была Ващеникина выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью и стащила его с крыши автомобиля на проезжую часть. После этого Ващеникина В. села в автомобиль и уехала. По телефону он вызвал родителей, которые приехали и увезли его в больницу. Когда он и Б.Д.С. стояли у автомобиля Г.А.В., они находились не на полосе встречного движения. По настоящее время причиненный вред Ващеникина В.В. не возместила и не предприняла каких-либо мер направленных на его возмещение. Свидетель Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ночью она на автомобиле под управлением своей знакомой Ващеникиной В.В. ездили в <адрес> На выезде из села, который располагается рядом с ЗПП. навстречу им двигался автомобиль со светом фар. Когда они подъехали поближе, она увидела, что данный автомобиль стоит. Он стоял не на их пути, но очень близко к нему. Когда они поравнялась с данным автомобилем, она почувствовала удар в автомобиль и на нее полетели осколки стекол, Ващеникина В. сначала немного притормозила, но затем продолжила движение. После удара на крыши автомобиля она увидела и услышала находился человек. Ващеникина В. остановила автомобиль, съехав немного на правую обочину. Она с Ващеникиной В. вышли из автомобиля. На крыше автомобиля она увидела мужчину. Мужчина слез с автомобиля, сел на обочину. После этого она с Ващеникиной В. сели в автомобиль и поехали домой. Управляя автомобилем Ващеникина была трезвая. После наезда Ващеникина была очень напугана и расстроена. Свидетели К.С.Н. и К.А.Ф. не противореча друг другу показали, что они родители потерпевшего К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на мобильный телефон им позвонил их сын К.А.А. и сообщил, что его сбил автомобиль напротив территории «Романовского ЗПП» и у него сломана нога и он находится на трассе в сторону аэропорта. Они сразу же собрались и на своем автомобиле поехали за сыном. Когда они подъехали к территории Романовского ЗПП, то увидели, что на дороге лежали различные вещи. По всему было понятно, что в данном месте что-то произошло. Сына они нашли на трассе в направлении <адрес> в районе бывшего аэропорта. Сын рассказал, что напротив территории Романовского ЗПП его сбил автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, после чего он оказался на крыше данного автомобиля и на нем он доехал до места, где они его подобрали. Автомобилем управляла женщина, которая отказалась везти его в больницу. Они отвезли сына в МУЗ «Романовская ЦРБ», где выяснилось, что у него был перелом левой ноги. Свидетель Г.А.В. показал, что он работает таксистом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он на своем автомобиле <данные изъяты>» по заказу Б.Д.С. и К.А.А. подъехал к ним. Они находились на дороге недалеко от кафе «Визит» в сторону <адрес> напротив территории Романовского ЗПП его автомобиль стоял в направлении <адрес> на своей полосе движения ближе к обочине с включенным ближним светом фар и передняя пассажирская дверь была приоткрыта. К.А.А. и Б.Д.С. стояли рядом с его автомобилем, также на его полосе движения. В это время по встречной полосе приближался автомобиль с включенным ближним светом фар. В это время произошел удар и, что происходило дальше, он не помнит. Позже выяснилось, что двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль, допустил столкновение с пассажирской дверью его автомобиля и этой дверью его ударило, в результате чего ему были причинены: сотрясение головного мозга, ссадины головы и левого колена. Его автомобиль, даже с открытой дверью находился на своей полосе движения и не препятствовал движению встречного транспорта. Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.С. допрошенного входе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он вместе со своим другом К.А.А. находился в кафе «Визит» расположенном на окраине <адрес>, недалеко от выезда из села в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> ночи они вызвали автомобиль такси, чтобы уехать домой. Вышли на дорогу по <адрес> ЗПП. В это время из села подъехал автомобиль такси. Проехав мимо них, он развернулся, после чего подъехал к ним и остановился на своей полосе для движения, примерно по ее середине. Они с К.А.А. стояли у автомобиля, с левой его стороны. Увидел, что по встречной полосе движения к ним приближался автомобиль. После этого он почувствовал удар и, что происходило дальше, он не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба области правого голеностопного сустава и левой голени.(т. 1 л. д. 71-72). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра был осмотрен участок дороги по <адрес>, расположенный между <адрес> и автодорогой <данные изъяты> на котором была обнаружена осыпь стекла диаметром 2 метра, в ровным левым краем, при движении к окраине села, расположенная на расстоянии 560 сантиметров от левого края проезжей части при ширине проезжей части 1320 сантиметров. (Том №, л.д. 9-13) Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, в ходе которого на автомобиле были обнаружены повреждения, расположенные на левой передней двери автомобиля. (Том №, л.д.15-16) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № автомобиль имел повреждения: разбита левая, передняя фара, в передней части левого крыла имелась вмятина, левая половина ветрового стекла автомобиля разбита, в левом переднем углу крыши имелась вмятина. При этом участвующая в осмотре Ващеникина В.В. пояснила, что она, управляя ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем и двигаясь на нем около <данные изъяты> совершила наезд на пешехода. (Том №, л.д. 18-21) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытого поперечного перелома левой бедренной кости на границе средней и верхней трети и поверхностной раны передней поверхности левой голени, которые причиняют тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. (Том №, л.д.80) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 2.7 абзац 1; 9.10; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля (пешехода), располагавшихся на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. (Том №, л.д.87-89) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент наезда пешеход располагался на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>. (Том №, л.д.96-98) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ващеникиной В.В. в нарушении правил дорожного движения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Оценивая исследованные судом и приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего по делу, свидетелей объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает что показания необходимо признать, как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Проявив преступную небрежность, Ващеникина В.В. как водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № своими действиями грубо нарушила требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью К.А.А.. Ващеникина В.В. не предвидела возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда нет оснований. Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств и считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ), - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимой Ващеникиной В.В. в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает и учитывает, признание вины в совершении преступления, объяснение данное Ващеникиной В.В. начальнику ОВД по Романовскому району суд признает как явку с повинной и назначает наказание с применением ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает. При назначении наказания суд принимает во внимание, что совершенное преступление имеет неосторожную форму вины, является оконченным, направлено против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека, отнесено законом к категории составов преступлений небольшой тяжести. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, позицию потерпевшего, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Учитывая допущенные Ващеникиной нарушения ПДД РФ и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить Ващеникиной дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. С учетом обстоятельств совершенного преступления личности подсудимой суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ условное осуждение. Предъявленные исковые требования потерпевшего К.А.А. к Ващеникиной В.В. о компенсации морального являются обоснованными. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.А. наступили в результате преступных действий именно Ващеникиной и причинили потерпевшему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личности потерпевшего, а также учитывая неосторожную форму вины Ващеникиной В.В. ее материальное положение ( в настоящее время не работает) в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца К.А.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг. Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить владельцу Ващеникиной В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной Ващеникину В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив Ващеникиной В.В. испытательный срок на один год шесть месяцев. Возложить на осужденную Ващеникину В.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию во время установленное данным органом. Взыскать с Ващеникиной В.В. в пользу К.А.А. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № оставить владельцу Ващеникиной В.В. Меру процессуального принуждения Ващеникиной В.В. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции Судья К.М. Логачёв