Дело № 1-35/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 октября 2011 г. с. Романово Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре судебного заседания Козловой О.П., с участием государственного обвинителя прокурора Романовского района Алтайского края Барило А.В., подсудимого - Мазуренко В.В., защитника Лазарева О.В., предоставившего ордер №, удостоверение №; рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мазуренко В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд, исследовав материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛ: Мазуренко В.В. совершил кражу чужого имущества, а так же угон иного транспортного средства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 04 часа 30 минут часов в <адрес> у Мазуренко В.В., находящегося у принадлежащего Т.И. <адрес>, полагающего, что в гараже, примыкающем к жилому дому, по указанному адресу у Т.И. может храниться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Т.И. имущества с незаконным проникновением в указанный гараж, то есть иное хранилище. С этой целью Мазуренко В.В. в указанный период времени подошел к воротам гаража, примыкающего к жилому дому <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, руками открыл ворота и незаконно с целью совершения кражи проник в гараж, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружил и похитил принадлежащие Т.И. зарядное устройство для аккумуляторных батарей стоимостью <данные изъяты> рублей; бензин <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля за 1 литр в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей; канистру пластмассовую ёмкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей; канистру металлическую ёмкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей; удочки телескопические по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, лежавшие в находившемся там мотоцикле <данные изъяты>. После чего Мазуренко В.В. на мотоцикле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Т.И. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 04 часа 30 минут в <адрес> у Мазуренко В.В., находящегося в гараже, примыкающем к жилому дому <адрес>, и увидевшего, что в нем хранится мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т.И., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, этим мотоциклом. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, Мазуренко В.В. в указанный период времени заправил бензобак мотоцикла бензином, выкатил его из гаража, произвёл запуск двигателя мотоцикла, сел за руль мотоцикла и, включив передачу коробки переменных передач, поехал на мотоцикле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Т.А. в направлении к <адрес>, неправомерно завладев, таким образом, без цели хищения транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Т.И.. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мазуренко В.В. вину в установленных преступлениях признал полностью и показал, что <данные изъяты>. Суд, выслушав подсудимого, признавшего свою вину сначала полностью, затем частично, раскаявшегося в совершенных преступлениях, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленных преступлений, не смотря на частичное признание, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Вина подсудимого подтверждается указанной ниже совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшего Т.И., с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он проживает в <адрес>, у него в собственности имеется мотоцикл <данные изъяты>, который Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. следует, что <данные изъяты> Кроме того, вина подсудимого подтверждается указанной ниже совокупностью письменных доказательств, материалов дела, а именно: - рапортом Б., в котором он указывает об обнаружении признаков состава - рапортом Т.об обнаружении признаков состава преступления, - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен № по <адрес>. При осмотре установлено, что в осматриваемом доме имеется гараж, в котором, со слов - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому при осмотре участка местности в районе полевого стана <данные изъяты>, обнаружен мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> зеленого цвета с мотоколяской. В мотоцикле обнаружены две удочки телескопические для ловли рыбы, зарядное устройство для зарядки аккумуляторных батарей, две канистры емкостью по <данные изъяты> литров каждая, одна металлическая, другая - пластмассовая, полная бензина. Данные предметы, включая мотоцикл, изъяты; - протоколом устного заявления Т.И.,в котором он просит привлечь к - протоколом явки с повинной Мазуренко В.В., в которой он признается в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов из гаража Т.И. по <адрес>, и излагает о том, что он решил что-нибудь украсть, зашел в усадьбу дома Т.И., подошел к гаражу, пристроенному к дому, зашел в него, в гараже увидел мотоцикл, и решил его украсть, чтобы доехать до <адрес>, в коляске мотоцикла были две удочки, две 20-ти литровые канистры с бензином, выпрямитель, залил бензин в бак, завел мотоцикл и поехал в <адрес>. В протоколе явки с повинной имеется запись Мазуренко В.В. о том, что изложенное им написано собственноручно, добровольно, без принуждения; - протоколом проверки показаний на месте Мазуренко В.В.,из которого следует, что Мазуренко В.В. самостоятельно и добровольно показал на место совершения преступлений: гараж, пристроенный к дому № по <адрес>, и добровольно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений о том, как ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи имущества проник в гараж, расположенный заодно с домом № по <адрес> где обнаружил мотоцикл <данные изъяты>, в мотоколяске которого лежали две удочки, зарядное устройство, канистры с бензином, решил украсть удочки, зарядное устройство и бензин, а мотоцикл угнать, чтобы увезти на нем похищенное, что и сделал; - протоколом осмотров предметов и постановлением о признании приобщении в - заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому - самими вещественными доказательствами. Суд считает, что указанной совокупности доказательств, представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия, достаточно для подтверждения вины подсудимого Мазуренко В.В. в совершении установленных судом преступлений. Довод подсудимого о том, что умысла на хищение канистр с бензином, двух удочек и зарядного устройства у него не было, и увидел он их только на трассе уже после того, как уехал на мотоцикле из гаража Т.И., опровергается его же показаниями, данными первоначально в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, и в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показывал о том, что канистры с бензином, удочки, зарядное устройство, лежащие в мотоколяске, увидел в гараже и решил их похитить. Вопреки утверждению подсудимого, допрос проводился в присутствии адвоката, подписи которого имеются в протоколе допроса, протокол подписан Мазуренко В.В., замечаний от него не поступало. Допрошенный в судебном заседании следователь Т. опроверг утверждение подсудимого о том, что допрос проводился в отсутствии адвоката, пояснил, что показания Мазуренко В.В. заносились в протокол допроса со слов Мазуренко, по окончанию допроса, Мазуренко протокол прочитал и подписал, замечаний от него не поступало, чистые листы для подписи Мазуренко не предлагались, протокол допроса составлялся в присутствии Мазуренко и адвоката, проверка показаний Мазуренко В.В. на месте совершения преступления так же проводилась с согласия обвиняемого добровольно, в присутствии понятых и адвоката, показания при проверке показаний на месте совершения преступления Мазуренко давал самостоятельно, без какого-либо давления, его показания были зафиксированы в протоколе, замечаний ни от кого из присутствующих не поступило, протокол проверки показаний на месте представлялся Мазуренко для прочтения, после чего он его подписал, замечаний от него не поступило, понятые и адвокат так же протокол подписывали сразу. Согласно протоколу проверки показания на месте, в ходе данного следственного действия Мазуренко В.В. пояснил о том, что, зайдя в гараж, обнаружил в нем мотоцикл <данные изъяты>, а в боковом прицепе (мотоколяске) обнаружил две телескопические удочки, зарядное устройство, две канистры, емкостью <данные изъяты> литров каждая, открыв канистру, ощутил запах бензина, и понял, что в канистрах бензин, решил украсть обнаруженные удочки, зарядное устройство и бензин с канистрами, перевезти их на мотоцикле. Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и Б. пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого Мазуренко В.В., подтвердили, что в ходе данного следственного действия подозреваемый Мазуренко В.В. самостоятельно и добровольно показывал и рассказывал о совершенном им преступлении из гаража Т.И., рассказывал, что проник в гараж, увидел там мотоцикл. Свидетель Б. далее пояснил, что Мазуренко В.В. рассказывал так же, что в мотоцикле он увидел канистры с бензином, удочки и зарядное устройство, решил их украсть и перевезти на мотоцикле. Свидетель М. пояснил, что не помнит, что именно говорил Мазуренко В.В. про канистры, удочки и зарядное устройство, то есть не помнит, как показывал подозреваемый, где он их взял, однако, хорошо помнит, что Мазуренко говорил о совершенном им хищении данного имущества, что он его украл, а мотоцикл не крал, а использовал только для перевозки удочек, зарядного устройства и канистр с бензином. Показания указанных свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Мазуренко В.В. и опровергают его довод о том, что о похищении имущества Т.И. в ходе данного следственного действия он не говорил. Сам протокол проверки показаний на месте Мазуренко В.В. не оспаривал, свидетели М. и Б. подтвердили, что пояснения подозреваемого в протокол проверки показаний на месте заносились со слов Мазуренко, после составления протокола его предоставляли всем участвующим лицам для ознакомления, и Мазуренко В.В. в том числе, замечаний ни от кого не поступало, давления на Мазуренко не оказывалось, адвокат при данном следственном действии присутствовал. Кроме того, в протоколе явки с повинной, написанном Мазуренко собственноручно, он так же сообщал о том, что в гараже Т.И. увидел мотоцикл, в коляске мотоцикла были две удочки, две <данные изъяты> литровые канистры с бензином, выпрямитель, он ничего не стал выкладывать, и уехал на мотоцикле. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный К., отбиравший явку с повинной от Мазуренко В.В., пояснил, что протокол явки с повинной Мазуренко В.В. писал самостоятельно и добровольно, ни физического, ни морального давления на него не оказывалось, обстоятельства совершенного преступления Мазуренко никто не диктовал, он их излагал самостоятельно. Более того, сам подсудимый Мазуренко В.В. так же пояснил, что при отобрании явки с повинной ему говорили, что писать только по форме документа, по его оформлению, а обстоятельства совершенного преступления он писал самостоятельно. На основании изложенного, суд признает правдивыми показания подсудимого Мазуренко, данные в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании о том, что две канистры с бензином, две удочки и зарядное устройство он обнаружил лежащими в мотоколяске мотоцикла, находясь в гараже Т.И., до совершения угона мотоцикла, поскольку они согласуются с иными указанными выше доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение указанного имущества Т.И. и о том, что это имущество он увидел только после того, как уехал на мотоцикле из гаража, суд относится критически, поскольку они опровергаются протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями указанных свидетелей, и расценивает их как реализованное право на защиту. Действия подсудимого Мазуренко В.В. суд квалифицирует: - по факту неправомерного завладения мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Т.И. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения; - по факту хищения имущества Т.И. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку имущество Т.И. было похищено Мазуренко В.В. из хозяйственного помещения - гаража, предназначенного для постоянного хранения мотоцикла и иных материальных ценностей. Данный гараж не отвечает признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Гараж, из которого было совершено хищение имущества Т.И., не предназначен для проживания в нем. Не является он и нежилым помещением, входящим в жилой дом, поскольку согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалом по Алтайскому краю Мамонтовского отделения Романовским производственным участком, гараж не входит в состав жилого дома. Не может суд согласиться и с тем, что он является холодной пристройкой - неотъемлемой частью жилого дома. Как следует из схемы расположения построек по <адрес>, вход в жилой дом осуществляется не через гараж, а через иное помещение. Вход в двери с улицы так же организован через это же помещение (не гараж), а затем в жилой дом. Вход в гараж организован через ворота, которые предназначены для въезда хранящейся в гараже техники, а не для прохода жильцами дома в сам дом. Из гаража, действительно, имеется проход в пристрой к дому, служащий тамбуром, но это обстоятельство, по мнению суда, не влияет на определение гаража, как части жилого дома. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия в гараже, откуда было совершено хищение имущества Т.И., не имеется пола, поверхность - заасфальтированная; согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста начальника Романовского производственного участка Мамонтовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» В., фундамента и гаража не имеется, выполнен он из иного, чем сам жилой дом материала. В связи с изложенным, суд считает, что помещение, из которого было совершено хищение имущества Т.И., не обладает признаками единства здания с самим жилым домом, указанным в Инструкции о проведении учета жилого фонда в РФ, так как не имеет ни фундамента, ни общей стены с сообщением, является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения мотоцикла и иных ценностей. На основании изложенного суд исключает из обвинения Мазуренко В.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Мазуренко по факту хищения имущества Т.И. с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Суд считает, что гараж, из которого было похищено имущество Т.И. отвечает указанным признакам хранилища, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, имеющим отдельный вход - ворота, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Руководствуясь ст. ст. 299-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мазуренко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мазуренко В.В. окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Мазуренко В.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Мазуренко В.В. исчислять с «05» октября 2011 года. Меру пресечения Мазуренко В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным в тот же срок с получением копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. Судья Романовского районного суда Алтайского края Блем А.А.
хранится в гараже, расположенным заодно с жилым домом, и через гараж есть в него проход. Кроме того, в гараже находились две канистры: металлическая и пластмассовая с бензином, которого в канистрах было 30 литров. ДД.ММ.ГГГГ вечером он запер все двери, в гараже находился мотоцикл, в коляске мотоцикла лежали две канистры с бензином марки <данные изъяты> литров, две удочки для ловли рыбы, зарядное устройство, были еще мотошлемы. Ночью уже ДД.ММ.ГГГГ он проснулся оттого, что услышал звон разбивающегося стекла в сенях. Он понял, что кто-то пытается проникнуть к нему в дом, затем он услышал, как около 03 часов кто-то открыл ворота гаража и зашел в него. После этого он услышал, как завелся двигатель мотоцикла, увидел, как кто-то включил свет и затем уехал на мотоцикле. После чего он прошел в гараж и обнаружил пропажу мотоцикла, двух удочек, зарядного устройства, канистр с бензином марки <данные изъяты>. Позднее к нему приходил Мазуренко В.В. и извинялся за то, что совершил кражу его имущества. Ущерб ему возмещен, Мазуренко он простил.
преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Т.И. в
ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его гаража в <адрес>;
предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения принадлежащим
Т.И. мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ
года из его гаража в <адрес>;
участвующего Т.И., находился мотоцикл с мотоколяской, которые неизвестный в
ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил, вместе с бензином;
уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража дома
<адрес> тайно похитил принадлежащие Т.И. две удочки, две
канистры с бензином, зарядное устройство, мотоцикл;
качестве вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: две канистры, зарядное устройство, две удочки телескопические для ловли рыбы, мотоцикл <данные изъяты>, бензин <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров;
рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей из расчета стоимости <данные изъяты>При назначении наказания подсудимому Мазуренко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: первоначальное признание вины подсудимым и раскаяние, явку с повинной по каждому преступлению, удовлетворительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.
Суд также учитывает характер совершенных Мазуренко В.В. умышленных преступлений, относящихся к категориисредней тяжести и посягающих на отношения собственности, степень их общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, а так же оконченными составами преступлений, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение уголовного дела в общем порядке было произведено по инициативе суда.
Кроме того, суд учитывает, что умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты>. В связи с чем, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет указанное условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.