Дело №1-18\2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении уголовного дела 07 июня 2011 г с. Романово Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М., с участием прокурора Барило А.В., подсудимого Сигутина Е.О., защитника адвоката Лазарева О.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Т.М.Н. и З.И.Г., при секретаре Козловой О.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сигутина Е.О., <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сигутин Е.О. обвиняется в совершении двух фактов тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа в <адрес> у Сигутина Е.О., находившегося у закусочной «Смак», расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение продуктов питания и спиртных напитков. С этой целью Сигутин Е.О. подобрал лежащую неподалеку металлическую трубу и, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, Сигутин Е.О. металлической трубой сорвал навесной замок на входной двери и через дверь незаконно проник в помещение закусочной «Смак». Находясь в помещении закусочной тайно похитил пиво «Жигулёвское» в бутылках емкостью по 2,5 литра каждая по цене 101 рубль за бутылку в количестве четырёх штук на сумму 404 рубля; котлеты мясные в приготовленном виде общим весом 1768 грамм по цене 34 рубля за штуку в количестве 17 штук на сумму 578 рублей; деньги металлическими монетами в сумме 200 рублей. Затем Сигутин Е.О. с похищенным скрылся с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества Т.М.Н. имущественный вред в размере 1182 рубля. То есть обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес> у Сигутина Е.О., находившегося у себя дома по адресу <адрес> возник умысел на хищение денег в магазине «Рина», расположенного по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел до конца Сигутин Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, принесённым собой металлическим ломом повредив запорные устройства на двух дверях, через двери незаконно проник в помещение магазина, где обнаружил и похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей различными купюрами, с которыми скрылся с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Сигутин Е.О. причинил собственнику имущества индивидуальному предпринимателю З.И.Г. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. То есть обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. От потерпевших З.И.Г. и Т.М.Н. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Сигутина Е.О. за примирением сторон, по тем основаниям, что причиненный вред им заглажен полностью, претензий к нему не имеют. Подсудимый Сигутин Е.О. и его защитник Лазарев О.В. согласны на прекращение дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Как установлено в судебном заседании Сигутин Е.О. не судим, причиненный вред по обвиняемым преступлениям им заглажен полностью, преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Оснований для отказа в заявленном ходатайстве не имеется. При таких обстоятельствах, заявления о прекращении уголовного дела в отношении Сигутина Е.О. подлежат удовлетворению. Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены металлический лом и сотовый телефон <данные изъяты> с картой памяти. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ металлический лом как орудие преступления подлежит уничтожению, а сотовый телефон возвращению собственнику Сигутину Е.О. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Сигутина Е.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.25 УПК РФ за примирением между потерпевшими и подсудимым. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства металлический лом - уничтожить, а сотовый телефон <данные изъяты> с картой памяти возвратить Сигутину Е.О.. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья К.М. Логачев