Дело №1-17\2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 мая 2011 г с. Романово Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М., с участием прокурора Семениной Ю.А., подсудимого Мартюшова О.А., защитников адвоката Тычковой Т.С., представившей удостоверение №594 ордер № 076592 от 23.05.2011г., потерпевшего Уханова К.В., при секретаре Пильгуй А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мартюшова О.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мартюшов О.А. совершил два факта тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Мартюшова О.А., возник умысел на хищение лонжерона с торсионами от автомобиля <данные изъяты> В те же сутки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа Мартюшов О.А., осуществляя свой преступный умысел до конца, заехал на мотоцикле марки <данные изъяты>» на территорию пилорамного цеха, расположенного по <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Р. Находясь на данной территории, осознавая степень и характер общественной опасности, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества тайно похитил лонжерон с торсионами в сборе от автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий У. Погрузил похищенное в коляску своего мотоцикла и скрылся с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества У. К.В. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> у Мартюшова О.А., находившегося у себя дома по адресу <адрес> возник умысел на хищение блока двигателя внутреннего сгорания от автомобиля <данные изъяты> В те же сутки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа Мартюшов О.А., осуществляя свой преступный умысел до конца, взяв с собой санки зашёл на территорию пилорамного цеха, расположенного по <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Р.. Находясь на данной территории, осознавая степень и характер общественной опасности, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества тайно похитил блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий У. Погрузил похищенное на санки и скрылся с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества У. имущественный вред в размере 28560 рублей. В судебном заседании подсудимый Мартюшов О.А. вину свою признал полностью и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он сознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, делает это добровольно и после консультации со своим защитником. Защитник Тычкова Т.С. поддержала ходатайство подсудимого и просила суд его удовлетворить. Потерпевший У. не возражал о проведении судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности, и приходит к выводу, что действия Мартюшова О.А. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как преступления, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как преступления, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Мартюшов О.А. ориентирован в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, поэтому каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникает и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. При избрании вида и размера наказания Мартюшову О.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого. Подсудимый Мартюшов О.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание Мартюшову О.А. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мартюшова О.А., суд по делу не усматривает. На основании выше изложенного суд назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений. Мартюшов О.А. совершил два преступления, которые в соответствии со ч.2 ст.69 УК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307, 308,309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Мартюшова О.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. Признать виновным Мартюшова О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде обязательных работ на срок двухсот сорока часов. Освободить подсудимого Мартюшова О.А. от судебных издержек по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья К.М. Логачев