Дело №1-31\2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г с. Романово
Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М.
с участием государственного обвинителя Алтуховой Е.Л.,
подсудимого Житника В.В.
защитника адвоката Лазарева О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Киселевой О.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Житника В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же на <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Житник В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Житник В.В. в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> проник в образовавшийся проем и похитил оттуда, принадлежащие Ш.О.П. ноутбук «HPCompaqPresarioCQ60-305ER» стоимостью 18600 рублей cUSB-модемом «Мегафон», стоимостью 1620 рублей, которые унес с собой и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ш.О.П. материальный ущерб на общую сумму 20220 рублей.
В судебном заседании подсудимый Житник В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Показал, что он в период указанный в обвинительном заключении находился в <адрес>. В дальнейшем от показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ш.О.П. показала, что в <адрес> имеется магазин «Мечта». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ей позвонила К.В.А. и сказала, что кто-то пытался проникнуть в ее магазин. Она с мужем приехали и осмотрели магазин. Дверь, расположенная со стороны магазина «Купец» была повреждена и разбито окно. На столе который стоял вплотную к окну отсутствовал ноутбук «HPCompaqPresarioCQ-60-305ER» серийный номер № который она покупала в магазине «Эльдорадо» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года за 19999 рублей. Пропал и USB-модем «Мегафон», который она покупала в тоже время в <адрес> за 2100 рублей. При осмотре места происшествия на стекле и решетке была обнаружена кровь. Рядом с окном стоял металлический лом. На разбитом окне вставлена решетка. Однако через имеющие отверстия между прутьями решетки возможно вытащить ноутбук. Ноутбук был в черном корпусе, модем белый с зелеными надписями.
Свидетель Ш.В.В.дал аналогичные показания.
Свидетель М.А.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит он по просьбе двух парней возил их из <адрес> в <адрес>. Садясь в машину с собой у них никаких сумок или предметов не было. В <адрес> парень (указал на находящегося на скамье подсудимых Житник В.В.) вышел из машины и ушел. Другой оставался с ним в его машине время при этом было около 24 часов. Длительное время парня, который ушел не было, поэтому он поехал в <адрес>. Он выехал на трассу. В это время он увидел человека, который махнул рукой. Затем он увидел, что севший в автомобиль, это парень, которого он привез в <адрес>. Он из-под куртки вытащил ноутбук и предложил его купить. Он позвонил своей сестре Ш.Г.Н. сказал про ноутбук. Посмотрев ноутбук и модем, который также был у этого парня, она согласилась его купить. При проведении следователем следственного действия опознания по предъявленным фотографиям он опознал парня, который находится на скамье подсудимых, как гражданина, которого возил в <адрес>, который после посещения <адрес> предложил ему купить ноутбук и модем.
Свидетель Ш.Г.Н., показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонил брат М.А.Н., который работал в такси «Престиж», и сказал, что ему предлагают купить ноутбук. Затем он приехал. Вместе с ним было два парня, у которых с собой был ноутбук и модем. Ноутбук был черного цвета, на крышке была надпись на английском примерно «Компаг» модем белый с зелеными надписями. Осмотрев его, она согласилась купить. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал в <адрес> и продал данный ноутбук. В зале судебного заседания она опознала на скамье подсудимых одного из парней продавших ей ноутбук.
Свидетель Ш.Ю.С. показал, что в апреле месяце его жена Ш.Г.Н. купила у незнакомых парней ноутбук и модем, которые он продал в <адрес> на базаре.
Свидетель О.А.Н., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ночное время он шел домой. Проходя мимо магазина «Мечта» он услышал, в магазине кто-то ломает дверь. По внешним признакам это был мужчина. Он стал подходить к магазину. Этот мужчина выбежал на перекресток и побежал в сторону выезда из села по <адрес>. Затем он пошел в контору и рассказал о случившемся сторожу З.Н.И.
Свидетель Б.В.Н. показал, что он глава сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за паводковых вод отсутствовали дороги, по которым можно было бы напрямую выйти из <адрес> на автодорогу <данные изъяты>, единственное, можно было пройти по <адрес> от магазина «Мечта» в сторону выезда из села, затем повернуть на дорогу, проходящую мимо автопарка <данные изъяты> и по ней выйти на объездную дорогу <данные изъяты>. В остальных местах, по окраине села, стояла вода и пройти там было невозможно.
Свидетель З.Н.И. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, дежурил в конторе <данные изъяты> Около 01 часу ночи в контору пришел О.А.Н. и рассказал ему, что когда он шел домой мимо магазина «Мечта», то увидел, что какой-то парень пытался открыть дверь магазина «Мечта». Они немного постояли, покурили и в это время за перекрестком дороги идущей через мост, на <адрес> развернулся автомобиль. Сам автомобиль видно не было, а было видно лишь свет фар. Около 03 часов он поехал за К.В.А., чтобы увезти ее на смену и когда они с ней проезжали мимо магазина «Мечта», то увидели, что дверь магазина погнута, после чего К.В.А. позвонила хозяйке магазина Ш.О.П. и сообщила ей об этом.
Вина подсудимого подтверждается также следующими оглашенными и исследованными документами.
Протоколом проверки показаний свидетеля С.С.Н., в ходе которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Житником В.В.., с которым он распивал спиртное в столовой в <адрес> и который предложил съездить к его другу, в <адрес>. После этого они вдвоем на такси М.А.Н. около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>. Дорогу указывал Житник В.., при этом С.С.Н. указал на участок дороги, расположенный напротив <адрес> и пояснил, что Житник В.. попросил остановить автомобиль именно в данном месте и предложил ему (С.С.Н.) пойти вместе с ним, но он отказался. Так же С.С.Н. пояснил, что он узнает это место по пустырю и по находящейся на нем электроподстанции. Так же С.С.Н. пояснил, что когда Житник В. уходил, то он попросил его немного подождать. С собой он ничего не брал и под одеждой у него ничего не было. Одет Житник В. был в темные трико, светлую футболку и черную куртку. Так же С.С.Н. пояснил, что он и М.А.Н. прождали Житника В.В. около 2-х часов и примерно в начале третьего часа ночи поехали домой в <адрес>, при этом он пояснил, что они поехали по той же дороге, что и заезжали в село, при этом он указал на дорогу по <адрес> этого С.С.Н. указал на участок дороги <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 3,7 км. от выезда из села, в сторону <адрес> и пояснил, что именно на данном участке дороги они встретили идущего в сторону <адрес> Житника В.В., который сел к ним в автомобиль. По пути в <адрес>, Житник В. достал из-под куртки ноутбук, которого ранее у него не было, и попросил помочь его продать. Впоследствии данный ноутбук он продал сестре М.А.Н. - Ш.Г.Н. <данные изъяты>
Протоколом проверки показаний свидетеля М.А.Н., в ходе которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> привез в <адрес> С.С. и еще одного парня, как позже он узнал его фамилию и имя - Житника В., при этом он указал на левую обочину дороги по <адрес>, напротив <адрес>, пояснив, что именно в этом месте он остановил свой автомобиль. Так же он пояснил, что впереди горел фонарь, при этом он указал на фонарь, расположенный на электроопоре, напротив магазина «Мечта», а так же пояснил, что он видел мужчину, который ходил у автомобиля, при этом он указал на участок местности у гаража, расположенного у конторы <данные изъяты>». Так же М.А.Н. пояснил, что дорогу указывал Житник В. и он же попросил остановить автомобиль в данном месте. После того как он остановил автомобиль, Житник В. вышел из автомобиля и куда-то ушел, но куда, он не видел. М.А.Н. пояснил, что он узнает данное место по электроподстанции, расположенной рядом на пустыре. Так же М.А.Н. пояснил, что Житник В. был одет в темные трико, светлую футболку и черную куртку. Он и С.С.Н. остались в автомобиле и прождали Житника В.В. примерно до 02 часов 10 минут, после чего поехали в <адрес>, при этом М.А.Н. указал, что они поехали по той же дороге, что и заезжали в село, при этом он показал на дорогу по <адрес> После этого М.А.Н. указал на участок дороги <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 3,7 км. от выезда из села, в сторону <адрес> и пояснил, что именно на данном участке дороги они встретили идущего в сторону <адрес> Житника В. По пути в <адрес> он увидел у Житника В.В. ноутбук, которого ранее у него не было. Данный ноутбук впоследствии продали его сестре Ш.Г.Н. (<данные изъяты>
Кроме показаний свидетелей вина Житника подтверждается следующими доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель М.А.Н. по предъявленным фотографиям опознал Житника В.В. <данные изъяты>
Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что через окно магазина «Мечта» в <адрес> совершение хищение ноутбука возможно<данные изъяты>
Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: рыночная стоимость ноутбука марки «HPCompagPresarioCQ 60 - 305 ER” приобретенного ДД.ММ.ГГГГ- 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей; рыночная стоимость USB- модема компании «Мегафон» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ- 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Мечта», расположенном в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в окне, расположенном слева от входной двери <данные изъяты>. Вплотную к данному окну стоял стол-прилавок. В ходе осмотра на стекле, <данные изъяты> было обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, вязкой консистенции, Кроме того, аналогичное вещество было обнаружено на решетке окна, <данные изъяты>
Заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трех ватных палочках со смывами вещества темно-бурого цвета изъятых с оконной решетки, одной ватной палочке со смывами вещества светло-бурого цвета изъятого со стекла окна и семи фрагментов липкой ленты «Скотч», изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «Мечта» по <адрес> <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь одного и того же мужчины. <данные изъяты>
Заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кровь, обнаруженная на трех ватных палочках со смывами с оконной решетки, одной ватной палочке со смывом со стекла окна и семи фрагментах липкой ленты «Скотч» которые были изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «Мечта» по <адрес> <адрес> в <адрес>, произошла от Житника В.В. <данные изъяты>
Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что время, необходимое для того, чтобы пройти от магазина «Мечта», расположенного по <адрес> <адрес>, до места на трассе <данные изъяты>, где М.А.Н. встретил Житника В.В., идущего в <адрес>, по возможному на ДД.ММ.ГГГГ пути, то есть мимо автопарка <данные изъяты> составляет 19 минут 41 секунда. данный путь составил 3,4 километра. А расстояние до указанного участка при движении через въезд в село по <адрес>, от магазина «Мечта», составляет 5,9 километра. <данные изъяты>
Протоколом осмотра вещественных доказательств и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которого был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у магазина «Мечта» монтажный ломик. <данные изъяты>
Протокол осмотра вещественных доказательств и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные потерпевшей Ш.О.П., копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ноутбука в магазине ООО «Эльдорадо». <данные изъяты>
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Житника В.В. в краже чужого имущества принадлежащего потерпевшей.
Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств и считает, что изложенные выше действия Житник В.В. следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Представленные доказательства являются допустимыми и объективно подтверждают обстоятельства подлежащие доказыванию.
Квалифицирующий признак как проникновение в помещение путем извлечения похищаемых ценностей без вхождения в магазин, подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Ш.О.П., свидетеля Ш.В.В., следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд считает установленный причиненный ущерб потерпевшей в сумме 20220рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей Ш.В.В., заключением товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ
Отрицание вины Житник В.В. в совершенном преступлении суд во внимание не принимает, поскольку его вина подтверждается как показаниями свидетелей, так и совокупностью исследованных доказательств.
Пояснение подсудимого в части того, что он в период инкриминируемого деяния находился в <адрес>, суд также во внимание не принимает, поскольку данное утверждение, как и ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить его показания в данной части суд расценивает как желание Житник уйти от ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании причастность Житник к совершенному преступлению установлена полностью. Каких либо сомнений в показаниях свидетелей М.А.Н., Ш.Г.Н., которые опознали Житник В.В.как именно то лицо, в отношении которого давали показания, у суда не вызывает. Так и иных следственных действий в частности заключение генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь, обнаруженная на трех ватных палочках со смывами с оконной решетки, одной ватной палочке со смывом со стекла окна и семи фрагментах липкой ленты «Скотч» которые были изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «Мечта» по <адрес> <адрес> в <адрес>, произошла от Житника В.В.
Доводы защитника о недоказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, необоснованны и опровергаются представленными доказательствами.
Ссылка адвоката на имеющие противоречия о месте нахождение стола, а именно в протоколе осмотра места происшествия на фотоснимках, стол стоит не вплотную к окну, и следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что через окно магазина «Мечта» в <адрес> совершение хищение ноутбука возможно, стол на снимке стоит вплотную к окну также необоснованно. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует что «В магазине вплотную к окну в котором отсутствует стекло стоит стол прилавок».
При избрании вида и размера наказания Житник В.В. суд исходит из характера и степени совершенного преступления, личности подсудимого. По месту жительства Житник В.В. участковым уполномоченным милиции характеризуется <данные изъяты>.
Житник ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> по п. «а,б» ст.68 УК РФ.
Смягчающих обстоятельств по делу нет.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Кроме того, Житник В.В. судим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам шести месяцам с отбытием наказания в колонии строго режима. Осужден за преступления совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде выплаты сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 686 рублей 26 копеек, что подтверждается оглашенным исследованным постановлением следователя.
На основании ст. 97 УПК меру пресечения в отношении подсудимого по настоящему делу для обеспечения исполнения приговора, следует избрать в виде заключение под стражу.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу монтажный ломик на основании ч.3 п.1ст. 81 УПК РФ уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Житника В.В. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбытием наказания в колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Засчитать в срок отбытия наказания наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приговора <данные изъяты>.
Избрать в отношении Житник В.В. меру пресечения заключение под стражу.
Взыскать Житник В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в доход бюджета Российской Федерации в сумме 686 рублей 26 копеек.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.М. Логачев
На данный приговор адвокатом Лазаревым О.В. и осужденным Житником В.В. были поданы кассационные жалобы.
03 февраля 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор был уточнён, что отбытие наказания Житнику В.В. назначено в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2011 года.