Дело № 11-8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.Романово Романовского района
Алтайского края 1 сентября 2010 года
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Чуб Г.В.
при секретаре Козловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ДРЮК СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ к БЕЛОСЛУТЦЕВУ ЮРИЮ ИВАНОВИЧУ о взыскании платы по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 года по 15.01.2010 года в сумме <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Дрюк С.В.обратилось к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с иском к Белослутцеву Ю.И. о взыскании платы по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что ответчик взыскал с нее долг по решению суда от 28.08.2008года в сумме <данные изъяты> по договорам займа, данная сумма была взыскана с нее полностью в апреле 2009 года.
Однако она ранее, а именно 20 апреля 2008 года для погашения заемных обязательств приобретала для ответчика бытовую технику: духовой шкаф ElectroluxEOB32100Х стоимостью <данные изъяты>, электрическую панель Electrolux ЕНS60160Х стоимостью <данные изъяты>, вытяжку ElectroluxEFС6414Х стоимостью <данные изъяты>, холодильник WhirpoolARC 7517 стоимостью <данные изъяты>, всего на <данные изъяты>. Вся бытовая техника была доставлена в принадлежащую ответчику по праву собственности в размере 1\2 доли квартиру по адресу <адрес> из отдела доставки магазина, где Дрюк С.В. приобретала ее. Однако Белослутцев Ю.И. не оплатил стоимость переданного ему истицей имущества, кроме того, он пользуется ее денежными средствами, поэтому должен уплатить проценты в размере 9,5% годовых по ставке рефинансирования банка России за период с 21.04.2004 по 27.07.2009 года в сумме <данные изъяты>. В последующем период для уплаты процентов был уточнен с 21.04.2008 года по 15.01.2010 года.
Решением мирового судьи от 19.02.2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истицей подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой указано, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального права, его выводы не соответствуют материалам дела, признанию Белослутцева Ю.И. фактической сделки, в резолютивной части решения не указано имя и отчество истца. Отказывая в иске, мировой судья применил нормы ст.432, 454 ГК РФ, указал, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям сделки о предмете договора, между тем, не принято во внимание, что истицей приобретено было имущество на сумму <данные изъяты>, которое было доставлено в квартиру ответчика ( 1\2 доля по праву общей долевой собственности), бытовой техникой пользовались все члены семьи ответчика, в том числе его сын.
В судебное заседание истец Дрюк С.В. не явилась, попросила о разбирательстве дела в ее отсутствие, ее представитель Кремер Е.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась.
Ответчик Белослутцев Ю.И. иск не признал по тем же доводам, что и у мирового судьи, дополнил, что по указанному истицей адресу он никогда не проживал, зарегистрирован и проживает в <адрес>, в квартире, где находится указанное в иске имущество, проживал на момент ее доставки его сын Белослутцев И.Ю, у которого с истицей были обязательственные отношения, именно с ним истица и произвела расчет по обязательствам данным имуществом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется.
Как обоснованно установлено мировым судьей, Дрюк С.В. передала Белослутцеву Ю.И. бытовую технику, полагая, что стоимость ее будет зачтена в счет исполнения ее обязательств по договорам займа, заключенным ранее с Белослутцевым Ю.И. Однако каких-либо сделок в отношении указанной бытовой техники, в том числе сделки купли-продажи между сторонами заключено не было, данная бытовая техника находилась в квартире, принадлежащей Белослутцеву Ю.И. по праву общей долевой собственности, то есть в его владении, неосновательно. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Романовского района от 20.10.2009 года. Не было заключено сторонами и соглашение о замене заемного обязательства на обязательство передачи Дрюк С.В. Белослутцеву Ю.И. товаров, что подтверждено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.08.2008 года.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат осприванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что между сторонами по поводу указанного имущества имелась сделка по договору купли-продажи, так как требования ст.454 ГК РФ о том, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а тот обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в данном случае соблюдены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сделка состоялась, так как товар был приобретен истицей и доставлен в квартиру ответчика, несостоятельны, они опровергаются обстоятельствами, установленными вышеназванными решениями суда.
Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии у Белослутцева Ю.И. обязательства оплатить стоимость бытовой техники по договору купли-продажи является обоснованным.
Мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального или процессуального закона не допущено.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения имя и отчество истицы указано инициалами не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 19 февраля 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дрюк Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Судья Чуб Г.В.