Дело № 11-11/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Романово 25 октября 2010 года
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Чуб Г.В.
при секретаре Козловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Барило Александра Валерьевича, Дейнес Марины Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности данных условий,
У С Т А Н О В И Л:
Барило А.В., Дейнес М.В. обратились к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее АКСБ РФ) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АКСБ РФ в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.
По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>.
Истец полагает, что включением в договор условия, по которому Банк производит ведение ссудного счета за их счет, нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счёта и применить последствия недействительности такого условия договора, обязав банк возвратить им уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи от 17.09.2010 года иск Барило А.В., Дейнес М.В. удовлетворен, условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа ( тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета признано недействительным, АКСБ РФ обязан вернуть истцам денежные средства в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> каждому.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой указано, что мировой судья при вынесении данного решения существенно нарушил нормы материального права, так им не учтено, что в соответствии с законодательством РФ отношения между Банком и его клиентами осуществляется на основании договоров, в которых должна быть указана, в том числе, стоимость банковских услуг. Право Банка на взимание комиссионного вознаграждения по операциям прямо предусмотрено в Указаниях ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита».
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № « О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита включаются: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до его подписания. При таких обстоятельствах, у истцов было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора.
Истцами Барило А.В., Дейнес М.В. не представлено доказательств «вынуждения» или «навязывания» им ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, они добровольно предприняли все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы, кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договора в части <данные изъяты> не заявляли.
При этом, ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для защиты права.
В судебное заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представитель ответчика Прокопенко Г.В. попросил о разбирательстве дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Так правомерно установлено, что стороны заключили кредитный договор, пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Банк открывает созаемщикам ссудный счет, а они обязаны уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из данных норм закона вытекает, что включение в условия договора обязательного условия о приобретении истцами услуги в виде открытия ссудного счета является «навязыванием» последним данной услуги.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта 3.1, предусматривающего взимание с заемщика тарифа за предоставление кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам были известны условия заключения договора до его подписания, они были согласны с ними, не могут быть приняты как обстоятельства, предусмотренные ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другую услугу - комиссию за предоставление кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о ничтожности условий договора о комиссии, им не учтено, что данная сделка оспорима и истцами пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, так как ответчиком при рассмотрении спора по существу не заявлялось о применении срока давности.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, которые были исследованы в настоящем судебном заседании, нарушений материального и процессуального закона допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № Прокопенко В.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Чуб Г.В.