Дело № 11-9/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Романово 20 октября 2010года
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего К.М. Логачёва,
при секретаре Киселёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Барило <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице дополнительного офиса №5943/060 Благовещенского отделения №5943 о признании недействительными условий кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Барило А.В. обратился к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее АКСБ РФ) в лице дополнительного офиса №5943/060 Благовещенского отделения №5943 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКСБ РФ в лице дополнительного офиса № 5943/060 Благовещенского отделения №5943 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты 19% годовых. По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что банком взимание единовременного платежа за ведение ссудного счёта нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счёта за счёт средств клиента.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счёта и применить последствия недействительности такого условия договора, обязав банк возвратить ему уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта денежные средства в размере 6000 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Барило А.В. удовлетворен, с АКСБ РФ в его пользу взыскано 6000 рублей в счёт возврата 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 6400 рублей.
Представителем ответчика Прокопенко Г.В. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой указано, что мировой судья при вынесении данного решения существенно нарушила нормы материального права. Так право Банка на взимание комиссии прямо предусмотрено в п. 2 указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита включаются: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Истец и Ответчик согласно действующего гражданского законодательства свободны в заключении договора и, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора в Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. При таких обстоятельствах, у истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора.
Истцом Барило А.В. суду не представлено доказательств «вынуждения» или «навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета.
Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы, кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договора в части п. 3.1,, 3.2. не заявлял.
При этом, ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Считает требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барило А.В. и АКСБ РФ в лице дополнительного офиса № 5943/060 Благовещенского отделения №5943 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей с условием уплаты 19% годовых. По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность уплатить единовременный платёж (тариф) в размере 6000 рублей. Тариф уплачивается заёмщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заёмщику.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта 3.1, предусматривающего взимание с заемщика тарифа за предоставление кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другую услугу - комиссию за предоставление кредита.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствие нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.
При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец, хотя и был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счёта и его стоимость, однако, принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия.
Доводы представителя ответчика о том что право банка на взимание комиссии прямо предусмотрено в п.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" суд во внимание не принимает, поскольку в данном указании говорится что Банк России на основании статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кредитный договор).Настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, которые были исследованы в настоящем судебном заседании, нарушений материального и процессуального закона допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице дополнительного офиса №5943/060 Благовещенского отделения №5943 Прокопенко В.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья К.М. Логачёв