Дело № 11-15/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Романово Романовского района
Алтайского края 14 декабря 2010 года
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Чуб Г.В.
при секретаре Козловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Алтуховой Т.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице дополнительного офиса №5943/060 Благовещенского отделения №5943 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности данных условий,
У С Т А Н О В И Л:
Алтухова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее АКСБ РФ) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обосновав свои требования тем, что 05 июня 2008 года между ним и АКСБ РФ в лице дополнительного офиса № 5943/060 Благовещенского отделения №5943 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с условием уплаты 17% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>.
Истица полагает, что включением в договор условия, по которому Банк производит ведение ссудного счета за ее счет, нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Истца просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счёта и применить последствия недействительности такого условия договора, обязав банк возвратить ей уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи от 19.10.2010 года иск Алтуховой Т.И. удовлетворен, условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа ( тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета признано недействительным, АКСБ РФ обязан вернуть истице денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой указано, что мировой судья при вынесении данного решения существенно нарушил нормы материального права, так им не учтено, что в соответствии с законодательством РФ отношения между Банком и его клиентами осуществляется на основании договоров, в которых должна быть указана, в том числе, стоимость банковских услуг. Право Банка на взимание комиссионного вознаграждения по операциям прямо предусмотрено в Указаниях ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита».
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита включаются: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до его подписания. При таких обстоятельствах, у истицы было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора.
Истицей Алтуховой Т.И. не представлено доказательств «вынуждения» или «навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, она добровольно предприняла все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы, кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договора в части п. 3.1,, 3.2. не заявляла.
При этом, ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, попросили о разбирательстве дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Так правомерно установлено, что стороны заключили кредитный договор, пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, а он обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из данных норм закона вытекает, что включение в условия договора обязательного условия о приобретении истцами услуги в виде открытия ссудного счета является «навязыванием» последним данной услуги.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта 3.1, предусматривающего взимание с заемщика тарифа за предоставление кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице были известны условия заключения договора до его подписания, она была согласна с ними, не могут быть приняты как обстоятельства, предусмотренные ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другую услугу - комиссию за предоставление кредита.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, которые были исследованы в настоящем судебном заседании, нарушений материального и процессуального закона допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 19 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице дополнительного офиса №5943/060 Благовещенского отделения №5943 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Чуб Г.В.