Дело № 11-6/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Романово 18 апреля 2011 года
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего К.М. Логачёва,
при секретаре Киселёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Плахотной Р.Н. и Плахотного А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, о примении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Плахотная Р.Н. и Плахотный А.Н. обратились к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,
обосновав свои требования тем, что 09 февраля 2007 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты 13% годовых. По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы полагают, что банком взимание единовременного платежа за ведение ссудного счёта нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Фактически, при заключении кредитного договора ответчик предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счёта за счёт средств клиента.
Истцы просили признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счёта и применить последствия недействительности такого условия договора, обязав банк возвратить ему уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи от 28.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Плахотной Р.Н. и Плахотного А.Н. отказано. С Плахотной Р.Н. и Плахотного А.Н. в доход бюджета Романовского района Алтайского края в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцами Плахотной Р.Н. и Плахотным А.Н. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой указано, что вынесение судом решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности не правомерно. Общий срок исковой давности установлен ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании исполнения. Применительно к кредитному договору срок исковой давности начинает исчисляться с даты окончания кредитного договора. Срок окончания их кредитного договора 08.02.2012 года, однако, они досрочно погасили кредит 11 июня 2009 года. Таким образом, в первом случае трёхлетний срок исковой давности заканчивается 08 февраля 2015 года, а во втором случае 11 июня 2012 года. Так как на момент подачи иска срок исковой давности составляет менее трёх лет, то нельзя признать факт пропуска срока исковой давности.
Кроме того, мировой судья указал на то, что истцами не указаны обстоятельства уважительности причин. В связи с этим они поясняют что 17 ноября 2009 года Высший Арбитражный суд РФ в своём постановлении № подтвердил состав административного правонарушения со стороны банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта и только по истечении нескольких месяцев в 2010 году в средствах массовой информации появились сообщения о решении проблем граждан, связанных с жалобами по потребительскому кредитованию. После того как в СМИ появилась указанная информация они обратились в декабре 2010 года за разъяснениями сначала в кредитный отдел, а затем к заведующей Романовским дополнительным офисом №. Однако же Банк счёл нужным направить их к юристам по пути несения дополнительных расходов.
В судебном заседании Плахотная Р.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные требования. Плахотный А.Н. подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по делу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явился о причинах не явки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом установлено, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края 28.02.2011 года представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Калиниченко Е.А. было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом установлено, что 09 февраля 2007 года между Плахотной Р.Н., Плахотным А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты 13% годовых. По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.
По заявленным истцами требованиям о признании условий недействительными в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании за ведение ссудного счета сумма обусловленная кредитным договором оплачена истцами 09 февраля 2007 года, что подтверждается квитанцией №.
Таким образом обязанность по данному пункту договора была исполнена и следовательно трех годичный срок исковой давности по данной сделки истек 09 февраля 2010 года.
Истцы обратились с претензией к ответчику только 22.12.2010 года, то есть после пропуска срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока истцами не предоставлено, поэтому оснований для восстановления данного срока не имеется
Все иные доводы истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При выше изложенных обстоятельствах решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Плахотный А.Н. и Плахотной Р.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья К.М. Логачёв