Дело № 11-10/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Романово 30 июня 2011 года Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего К.М. Логачёва, при секретаре Киселёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Савостину Н.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае обратилось к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с иском к Савостину Н.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что 11 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Савостин Н.М., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и З., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП собственнику автомобиля З. был причинён имущественный вред в размере <данные изъяты>, который был выплачен З. страховой компанией. Виновником ДПТ является Савостин Н.М., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховая компания предъявила Савостину Н.М. претензию с требованием о возмещении данной суммы в порядке регресса. 14 января 2010 года Савостин Н.М. перечислил на счёт ООО сумму в размере <данные изъяты> во исполнение этого требования. Однако потерпевший З. не согласился с суммой, выплаченной ему страховой компанией и обратился к мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула с требованием о взыскании разницы в размере ущерба, причинённого его автомобилю в ДТП. Решением мирового судьи от 15 марта 2010 года с ООО в пользу З. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> и в настоящее время решение исполнено. Гражданская ответственность Савостина Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису. Истец просил взыскать с Савостина Н.М. <данные изъяты> в порядке регресса и <данные изъяты> в счёт возмещения расходов связанных по оплате госпошлины. Решением мирового судьи Романовского района Алтайского края от 17.05.2011 года иск ООО «Росгосстрах» удовлетворен, с Савостина Н.М. в их пользу взыскано <данные изъяты> в порядке регресса, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Ответчиком Савостиным Н.М. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой указано, что мировой судья при вынесении данного решения существенно нарушила нормы процессуального права. Так в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, однако, мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что мировой судья пренебрегла его правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Также судом не учтено и то обстоятельство, что у него не было возможности оспорить сумму иска по делу рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула, так как к участию в рассмотрении дела он привлечён не был и соответственно не имел возможности обжаловать указанное решение. Просит решение мирового судьи отменить. Апелляционным судом установлено, что 11 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Савостина Н.М. и. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением З. В результате ДТП собственнику автомобиля З. был причинён имущественный вред в размере <данные изъяты>, который был выплачен З. страховой компанией. Вина Савостина Н.М. в ДТП и причинением имущественного вреда подтверждается постановлением квитанцией о наложении штрафа за нарушение правил дорожного движения от 22.09.2009 года. Схемой ДТП от 11.09.2009 года, а также признанием Савостиным данного факта. Страховая компания предъявила Савостину Н.М. претензию с требованием о возмещении данной суммы в порядке регресса. 14 января 2010 года Савостин Н.М. перечислил на счёт ООО сумму в размере <данные изъяты> во исполнение этого требования. Потерпевший З. не согласился с суммой, выплаченной ему страховой компанией и обратился к мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула с требованием о взыскании разницы в размере ущерба, причинённого его автомобилю в ДТП. Решением мирового судьи от 15 марта 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Зорина А.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Решение мирового судьи исполнено. Что подтверждается платежным банковским поручением от 14.01.2010 г. Общий материальный ущерб, выплаченный страховой компанией З. в качестве страхового возмещения составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность Савостина Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в судебном заседании Савостин Н.М. 11 сентября 2009 года в момент дорожно-транспортное происшествия управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края. Ссылка в жалобе Савостина Н.М. на то обстоятельство что им было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, однако, мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства, не является основанием для отмены принятого решения. Заявленное ходатайство должно быть мотивированное, само не согласие с ранее установленным ущербом не является основанием для удовлетворения ходатайства. Также и то обстоятельство, что у него не было возможности оспорить сумму иска по делу рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула, так как к участию в рассмотрении дела он не был привлечён, не может служить основаниям для отказа в удовлетворении требований ООО «Росгоссрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Алтайском крае, поскольку иск заявлен в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, что соответствует требованиям закона. Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, которые были исследованы в настоящем судебном заседании, нарушений материального и процессуального закона допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савостина Н.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья К.М. Логачёв