Дело № 11-12/2011

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Романово                                                                               09 сентября 2011 года

        Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Логачёва К.М.,

при секретаре Пильгуй А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красносельской Л.В. к Красносельскому Г.М. о взыскании суммы задолженности за содержание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

        Красносельская Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с иском к Красносельскому Г.М. о взыскании задолженности на содержание жилья, обосновав свои требования тем, что ей принадлежит 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Кроме неё собственниками 1/4 в праве общей долевой собственности являются Красносельская Н.Г., Красносельский А.Г. и Красносельский Г.М. Ответчик не проживает в квартире с 2008 г., плату за коммунальные платежи не вносит. В отопительный период с 2009-2010 г.г., по 2010-2011 г.г. на содержание жилья, а именно на покупку твердого топлива, ею истрачено <данные изъяты> рублей, внести свою часть денежных средств затраченных на покупку твердого топлива в размере 1/4 части соответственно своей доле Красносельский Г.М. отказывается, хотя обязан нести бремя содержания жилья. Просила взыскать с Красносельского Г.М. <данные изъяты> рублей на содержание жилья, и все понесенные ею судебные расходы.

        Красносельский Г.М. обратился со встречным иском к Красносельской Л.П. о взыскании неосновательного обогащения. Обосновав требования тем, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Красносельская Л.П. с апреля 2008 г. и по настоящее время пользуется принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. При передаче земельного участка договоренности о размере оплаты между ними не было. Считает, что с Красносельской Л.П. необходимо взыскать неосновательно обогащение в размере <данные изъяты> рублей за использование земельного участка. Расчет произведен на основании Постановления Администрации Алтайского края №72 от 05.02.2011 г., согласно которому доход от растениеводства в Романовском районе с 1 сотки составляет 25 рублей, истица пользовалась земельным участком 36 месяцев.

        Решением мирового судьи от 06 июля 2011 года требования Красносельской Л.П. удовлетворены частично, с Красносельского Г.М. взыскана задолженность за содержание жилья в сумме <данные изъяты> рублей размере, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях Красносельского Г.М.отказано.

       Ответчиком Красносельским Г.М. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой указано, что мировой судья при вынесении данного решения существенно нарушила нормы процессуального права.

        Так в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец Красносельская Л.П. не представила в судебное заседание достоверно, полноценных доказательств, того, что в 2009-2010 годах ею приобреталось топливо для обогрева совместного жилища. Представленные в суд платёжные документы, выданные ИПБЮЛ Б.В.В. не могут являться доказательствами совершения сделки по покупке топлива, поскольку Б.В.В. в суд не явился и не подтвердил данных обстоятельств. Кроме того, в августе и в сентябре месяцах 2009 года он проживал в своей квартире и Б.В.В. дров и уголь в усадьбу не доставлял.

        Также считает что, мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении его встречных требований о взыскании с Красносельской Л.П. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, так как им в судебном заседании были представлены доказательства того, что он является собственником земельного участка и что Красносельская Л.П. использует его на свои нужды, при этом она получает определённую прибыль, сберегает свои средства, то есть неосновательно обогащалась и обогащается за его счёт.

        Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым удовлетворить его исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

        Истица Красносельская Л.П. подала возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи от 06 июля 2011 года оставить без изменения.

        В судебном заседании Красносельский Г.М. и его представитель Сиденко А.А. поддержали апелляционную жалобу.

        Красносельская Л.П. и её представитель Дейнес М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Соответчик Красносельская Н.Г. по иску Красносельского Г.М. исковые требования не признала как третье лицо по иску Красносельской высказала мнение об удовлетворении ее требований.

        Соответчик Красносельский А.Г. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны по делу, исследовав все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края.

        Как установлено Красносельская Л.П., Красносельский Г.М., Красносельская Н.Г., Красносельский А.Г. являются сособственниками квартиры по <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира, согласно предоставленной информации федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Романовского производственного участка имеет печное отопление, в связи с чем, покупка твердого топлива для отопления жилого помещения, необходима.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, причём ст. 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности участия в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичные требования закреплены и в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, ответчик являющийся собственником квартиры, обязан нести пропорционально доле собственности расходы по её содержанию, в том числе расходы на приобретение твёрдого топлива для отопления квартиры.

В судебном заседании установлено, что ответчик Красносельский Г.М. участия в содержании квартиры за период 2009 и 2010 годы, а именно в несении расходов на приобретение топлива для отопления квартиры не участвовал.

В подтверждение расходов понесенных на приобретение топлива Красносельской Л.П. представлены доказательства, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Б.В.В., на продажу 6 тонн угля на сумму 12 000 рублей, товарный чек и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Б.В.В., на продажу дров в количестве 5 кубов на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на продажу 6 тонн угля, справка о продаже ДД.ММ.ГГГГ 5 кубов дров на сумму <данные изъяты> рублей, выданная ИП Б.В.П. Всего расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом 1\4 доля Красносельского Г.М. в понесенных расходах должна составлять <данные изъяты> рублей.

        Оснований для не признания данных доказательств у суда не имеется.

        В части расходов на услуги автотранспорта суд не принимает, поскольку сведения о расходах в разных документах противоречивы и данные противоречия в судебном заседании не устранены.

        Свидетель Г.Л.А. показала, что она проживает по соседству с Красносельской Л.П. около 20 лет. В начале сентября 2009 года она это хорошо помнит, так это было после свадьбы сына, Красносельская Л.П. говорила ей об отсутствии угля и она ей давала несколько ведер и затем она заняла ей деньги на покупку угля. Через несколько дней она увидела уголь во дворе дома Красносельской.                                                                                                     

        Свидетель Б.В.В.показал, что он предоставляет гражданам с.Романово автотранспортные услуги. Он как правило за свои деньги закупает уголь или дрова привозит гражданам, а затем они уже рассчитываются с ним. В 2009 и 2010 году он по заказу Красносельской Л.П. привозил ей уголь и дрова. Данные услуги были КрасносельскойЛ.П. оплачены. Затем он выписал ей соответствующие чеки.

Третье лицо Красносельская Н.Г. показала, что она проживала вместе с матерью в 2009 году по адресу <адрес> Ее отец Красносельский Г.М. проживал с ними несколько недель. В содержании занимаемой квартиры, он ни какого участия в 2009 и 2010 году не принимал. Все расходы на приобретение угля и дров несла ее мать Красносельская Л,П.

Красносельским Г.М. в обосновании своих возражений предоставлены квитанция о покупки угля в количестве 6 тонн ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетели Х.С.С. Б.Д.В. подтвердили покупку угля Красносельским Г.М.. Однако суд представленные доказательства во внимание не принимает, поскольку данные доказательства опровергаются показаниями свидетелями Б.В.В., Г.Л.А. истцом Красносельской Л.П. и третьим лицом Красносельской Н.Г.. Кроме того данные сведения предоставлены только в апелляционном суде. В суде мирового судьи данные доказательства не предоставлялись и не заявлялись ходатайства о предоставлении таких доказательств, что соответственно ставят под сомнение правдивость показания свидетеля Х.С.С.. Б.Д.В. подтвердив продажу угля Красносельскому показал, что куда дел уголь Красносельский он не знает.

При таких данных исковые требования Красносельской Л.П.в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> рублей (доля Красносельского Г.М.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обосновывая свои исковые требования Красносельский Г.М. указал, что он является собственником земельного участка по адресу <адрес>

Согласно постановления администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ Красносельскому закреплен земельный участок по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права данного земельного участка.                                                                                                        

Однако согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании земельный участок был передан Красносельскому Г.М. в 1992 году в период брака с Красносельской Л.П. ( что не оспаривается сторонами) для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому данный участок является совместной собственностью Красносельского Г.М. и Красносельской Л.П. согласно свидетельства о расторжения брака, брак между Красносельским Г.М. и Красносельской Л.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Режим использования земельного участка между бывшими супругами не определен, раздел участка не произведен. Таким образом требования Красносельского Г.М. о взыскании с Красносельской Л.П.. необоснованного обогащения в связи с использованием в своих личных земельного участка, необоснованно и подлежит отклонению.

         Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, которые были исследованы в настоящем судебном заседании, нарушений материального и процессуального закона допущено не было.

        С ответчика по делу Красносельского Г.М. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в пользу Красносельской Л.П. на оплату услуг представителя истца Красносельской Л.П., что подтверждается предоставленным договором и квитанцией на оплату, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красносельскому Г.М. - без удовлетворения.

        Взыскать с Красносельский Г.М. в пользу Красносельской Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

        Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.                                         

        Судья                                    К.М. Логачёв