Дело № 11-14/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Романово                                                                                             28 ноября 2011 года

        Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Блем А.А.,

при секретаре Козловой О.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Магомедовой И.Я. к индивидуальному предпринимателю Токмину О.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова И.Я. обратилась к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токмину О.П. о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика бывший в употреблении ноутбук «DELL» за <данные изъяты> руб. В подтверждение договора купли-продажи продавцом был выдан товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей. Продавец магазина утверждал, что ноутбук будет работать, однако вскоре ноутбук перестал работать, выяснилось, что на экране имеется трещина, которая увеличивалась при включении компьютера. Гарантийный срок на товар продавец не установил. Считает, что недостатки в товаре возникли до передачи ноутбука ей как потребителю. Добровольно выполнить её требование о возврате денежных средств Токмин О.П. отказался. Истец обратилась к продавцу с претензией, которую направила по почте, однако никаких действий ответчиком не произведено. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за ноутбук, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магомедовой И.Я. удовлетворить частично. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука «DELL», заключенный между Магомедовой И.Я. и Токминым О.П. ДД.ММ.ГГГГ. С Токмина О.П. в пользу Магомедовой И.Я. взыскана стоимость ноутбука «DELL» <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, с Токмина О.П. в доход бюджета Романовского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Токмина О.П. взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей.

       Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Токмин О.П. подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела (судебных повесток или извещений не получал), был лишен права на защиту. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, содержащиеся в решении суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Полагает, что суд сделал неверные выводы о том, что ноутбук имел трещину на момент приобретения его истцом, так как сама Магомедова И.Я. в исковом заявлении подтвердила, что каких-либо видимы дефектов на ноутбуке не было. Так же полагает, что неверно мировым судьей было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ТО Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах, чем было нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит решение мирового судьи отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Токмин О.П. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что ноутбук «DELL» был продан Магомедовой И.Я. ДД.ММ.ГГГГ, бывшим в употреблении, на него был установлен гарантийный срок - 1 день, никаких дефектов ноутбук не имел, трещины на мониторе не было, ноутбук был в рабочем состоянии, но по своим функционально-операционным свойствам его можно было использовать только, как печатную машинку. Продавец разъяснил Магомедовой И.Я. состояние ноутбука, но письменной информации о данном товаре ей не предоставил, она не была указана ни в товарном чеке, ни на отдельном бланке. Доказательством того, что ноутбук при продаже не имел дефектов и недостатков является товарный чек. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в магазин с ноутбуком, просила вернуть за него деньги, но так как гарантийный срок - 1 день, уже истек, её требование не выполнили. Претензию, которую она направила, он не получал, из материалов дела ему стало известно, что в претензии Магомедова указывала на недостатки, что ноутбук долго загружается и не выходит в интернет, о том, что имеется трещина она не указывала. Считает, что истица не доказала тот факт, что при продаже ноутбука у него имелась трещина. Кроме того, указал на то, что по адресу, указанному в исковом заявлении он не проживает, в июле 2011 года зарегистрировался по новому адресу, поэтому судебных повесток не получал, но адресу, указанному в исковом заявлении проживает его бывшая супруга, которая ДД.ММ.ГГГГ, когда точно - не помнит передала ему всю корреспонденцию, поступившую на его имя, среди которой было решение суда и судебные повестки. Судебную повестку, направленную по адресу магазина в <адрес>, получил его продавец, ему её не передал, поэтому он не знал о судебном заседании.     

Истец Магомедова И.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение мирового судьи, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине истца ноутбук «DELL», он был подержанным, при покупке продавец его включил для проверки, на мониторе ноутбука появилась внутренняя трещинка, но продавец сказал, что ничего страшного в этом нет, она не повлияет на работоспособность ноутбука, и мешать не будет, о характеристиках ноутбука не разъяснял и о сути недостатков тоже не разъяснял, наоборот сказал, что ноутбук будет работать, не говорил, что его можно использовать только как печатную машинку. Какие-либо операции на ноутбуке при проверке продавец не совершал, просто включил его в сеть, монитор загорелся и всё, в программы не входил, тексты не набирал. Поскольку у неё нет технических познаний, она поверила продавцу и купила ноутбук, но дома обнаружила, что трещинка на мониторе при длительном включении увеличивается и создает помехи в работе, на мониторе появилось черное пятно. На следующий день она поехала в магазин, обратилась к продавцу с просьбой о возврате денег, однако ей было отказано. За защитой своих прав она обратилась в территориальный отдел Роспотребнадзора в с.Завьялово, где ей помогли составить претензию, в претензии о трещине не указала, так как думала, что раз она её при продажи видела, то не может на неё указывать.

        Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовских районах Алтайского края Балденков А.Ю. в судебном заседании считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи следует оставить без изменений, так оно является законным и обоснованным. Исковые требования заявлены Магомедовой обоснованные, так как ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», «Правил продажи отдельных видов товаров», поскольку он не представил покупателю информацию о недостатках товара, товар был продан бывшим в употреблении и поэтому он должен был содержать письменное описание имевшихся в нем недостатков.

        Проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика бывший в употреблении ноутбук «DELL» за <данные изъяты> руб. В подтверждение заключенного договора купли-продажи истица предоставила в судебное заседание товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Токмин О.П., на товар : «ноутбук DELL», количеством 1 единица, по цене <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Токмин О.П. пояснил, что на товар был установлен гарантийный срок - 1 день. Однако, из представленного товарного чека не усматривается установление такого гарантийного срока. Поэтому доводы ответчика суд считает необоснованными. И соглашается с выводом мирового судьи о том, что на товар гарантийный срок не установлен.

В исковых требований истица ссылается на то, что ноутбук был продан ей с недостатком в виде трещины на мониторе и на то, что продавец не предоставил точную информацию о данном недостатке. В подтверждение истица в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей предоставила сам товар ноутбук «DELL», который был осмотрен в судебном заседании с привлечением специалиста. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста Ж. о том, что ноутбук имеет дефекты в виде: трещины монитора, от которой расходится пятно, кроме того, имеется скол, от которого расшатан край ноутбука, от этого трещина увеличивается и расплывается пятно, в процессе эксплуатации ноутбука трещина и пятно будет постоянно увеличиваться, ремонт такой неисправности очень дорогостоящий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей сделаны не верные выводы в отношении заключения специалиста, поскольку консультация специалиста, на которую ссылается мировой судья в решении, отражена в протоколе судебного заседания в его показаниях.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ, суд вправе при осмотре вещественных доказательств привлекать специалистов для получения консультаций. В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию, исходя из профессиональных знаний.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в качестве специалиста опрошен Ж.. При установлении его личности установлено, что он имеет высшее образование по специальности Высшая прикладная информатика, стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, работает специалистом по автоматизации ГУ УПФ РФ в Романовском районе Алтайского края. Специалисту разъяснены процессуальные права, имеется подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показания специалиста по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что мировым судьей правомерно Ж. был опрошен в качестве специалиста по вопросам наличия дефектов на представленном ноутбуке и их характере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья не ссылается на заключение специалиста при установлении факта наличия указанного недостатка ноутбука при продаже.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. И что согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания продажи истцу товара надлежащего качества и с соблюдением положений «Правил о продаже отдельных видов товара» лежит на ответчике.

Судом предлагалось ответчику предоставить доказательства продажи ноутбука «DELL» надлежащего качества, без трещины на мониторе, и соблюдения положений «Правил о продаже отдельных видов товаров».

Таких доказательств ответчик суду не представил, ссылаясь только на товарный чек.

Однако, имеющийся в материалах дела товарный чек на ноутбук «DELL» не может служить доказательством подтверждения отсутствие недостатков товара по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик признал тот факт, что ноутбук был продан, бывшим в употреблении, что подтверждается так же и размером его цены в <данные изъяты> рублей.

Как верно указано в решении мирового судьи, в соответствии с п. 131 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В судебном заседании ответчик Токмин О.П. подтвердил, что проданный Магомедовой И.Я. ноутбук был в употреблении и не в полной степени отвечает по своим техническим характеристикам свойствам данного товара, не бывшего в употреблении, как выразился в судебном заседании ответчик, данный ноутбук можно было использовать только, «как печатную машинку».

Однако, ни в товарном чеке, ни на ценнике, ни в какой-либо иной письменной форме покупателю и суду не было предоставлено сведений о технических характеристиках данного товара, его состоянии. Поэтому суд не может принять в качестве доказательства надлежащего качества ноутбука «DELL» при его продаже товарный чек, поскольку в нем не содержится вообще никакой информации о состоянии данного товара, бывшего в употреблении.

Кроме того, наличие недостатков товара при продаже подтверждается пояснениями истицы о том, что продавец Антон при продаже ноутбука сам показывал Магомедовой И.Я. на трещину на мониторе и пояснял, что она не повлияет на работу компьютера в целом.

Данные показания ответчиком какими-либо дополнительными доказательствами опровергнуты не были. Своим правом представлять доказательства ответчик воспользовался по своему усмотрению.

В связи с чем, суд считает установленным факт продажи товара ноутбука «DELL» с недостатками, выявленными в ходе осмотра в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: заявлением истицы в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит помощи в составлении искового заявления к Токмину О.П., поскольку в магазине ответчика ей был продан ноутбук, имевший трещину на мониторе; претензией на имя Токмина О.П. о расторжении договора купли-продажи и копией уведомления о её получении.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенными выше доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истице Магомедовой И.Я. не была предоставлена полная и достоверная информация об имеющихся у ноутбука недостатках, что согласно ст.ст. 4, 10, 18 закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца, потому мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканная в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, обоснованной с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к нему с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвращения уплаченной за ноутбук суммы, однако, ей было в этом отказано. Поэтому штраф взыскан правомерно.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд так де обоснованно взыскал с ответчика Токмина О.П. доход бюджета Романовского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка Токмина О.П. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка, не нашла своего подтверждения.

Так согласно л.д. 18,19 Токмину О.П. направлено исковое заявление, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> (магазин <данные изъяты>, где был приобретен ноутбук «DELL»); <адрес> (указанный адрес по месту жительства Токмина О.П.). ДД.ММ.ГГГГ О.П. по адресу: <адрес>, был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении № (л.д. 20), конверт отправленный по второму адресу был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает, что согласно представленному паспорту, Токмин О.П., действительно, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 9 закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность довести до сведения потребителей информацию об адресе продавца (в данном случае ИП Токмин О.П.) лежит именно на самом продавце, суд усматривает в отсутствии по месту продажи товара информации о месте действительной регистрации и действительного места жительства Токмина О.П. злоупотребление его правом. Кроме того, принимает во внимание то обстоятельство, что и в имеющемся в материалах дела объяснении, данном Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовских районах Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), и в самой апелляционной жалобе (л.д. 49) ответчик Токмин О.П. указывает адрес своего места жительства: <адрес>.

Поэтому суд признает извещение ответчика по данному адресу надлежащим извещением.

В соответствии со с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется судебный конверт, направлявшийся Токмину О.П. по адресу: <адрес>, с судебной повесткой о явке на ДД.ММ.ГГГГ, который вернулся за истечением срока хранения. Таким образом, своим правом на получение судебной повестки ответчик распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 этой же статьи ГПК РФ, судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту работы.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно направил судебную повестку на имя Токмина О.П. по месту его работы, то есть, по месту осуществления его предпринимательской деятельности: <адрес>. С данного адреса вернулось уведомление о вручении судебной повестки адресату.

Поэтому мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, нарушений гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

         Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, которые были исследованы в настоящем судебном заседании, нарушений материального и процессуального закона допущено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ :

        Решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токмина О.П. - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Алтайского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения.                                         

        Судья                                                                                                                   А.А. Блем