Дело № 11-15/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Романово 13 декабря 2011 года Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Логачёва К.М., при секретаре Пильгуй А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Андреева В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Андреев В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Андреевой Г.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что банком взимание единовременного платежа за ведение ссудного счёта нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счёта за счёт средств клиента. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счёта и применить последствия недействительности такого условия договора, обязав банк возвратить ему уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта денежные средства в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который выразился в нравственных страданиях, и понесённые по делу судебные расходы. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Андреева В.Ю. удовлетворен частично, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.Ю., Андреевой Г.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерным общество) в лице дополнительного офиса «№ Городского отделения № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счёта. С ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № в пользу Андреева В.Ю. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по почтовым услугам <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. С ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № в доход бюджета Романовского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Представителем ответчика Зайцевой Н.В. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой указано, что мировой судья при вынесении данного решения существенно нарушила нормы материального и процессуального права. Суд установил, что согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На этом основании судом был сделан вывод о том, что банк при заключении кредитного договора навязал клиенту другую услугу - по открытию и ведению ссудного счета, следовательно, такое условие кредитного договора является ничтожным. Судом неверно истолковано условие кредитного договора об открытии ссудного счета. Так в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.2990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаютсяБанком России в соответствии с Федеральными законами. При этом необходимо не забывать,что Сбербанк России ОАО, как кредитная организация, обязан руководствоваться не толькозаконами, но и предписаниями Банка России. В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе приниматьнормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учёта и отчетности банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.07.2007 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной задолженности приравненной к ней задолженности», в соответствии с которыми указанная комиссия среди прочих причин причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из приведенных норм следует, что отражено и в оспариваемом решении, что ссудный счет служит для учета ссудной задолженности, является способом бухгалтерского учета денежных средств, его открытие и ведение для банка обязательны, и именно поэтому - это не отдельная услуга, как сделан вывод судом, а часть кредитной операции, осуществляемой в рамках кредитного договора (п. 3.1). Заключение кредитного договора или открытие ссудного счета, на котором отражается задолженность которая образуется на основании кредитного договора не ставится в зависимость от уплаты тарифа. Согласно предписаниям Банка России указанный тариф - способ перераспределения нагрузки клиента по платежам за обслуживание ссуды, а общая финансовая нагрузка должна быть выражена в виде эффективной процентной ставки по кредиту. Согласно все тому же Письму Банка России в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны намомент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе: по погашению основного долга по ссуде; по уплате процентов по ссуде; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по ссуде (оформление ссуды); комиссии за выдачу и сопровождение ссуды; комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов; комиссии за расчетное и операционное обслуживание; платежи заемщика в пользу третьих лиц, в случае если обязанность их внесения заемщиком вытекает из условий договора на предоставление ссуды, в т.ч. платежи за услуги нотариуса; услуги по государственной регистрации и (или) оценке передаваемого в залог имущества (в том числе квартиры); услуги по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (в том числе квартиры, автомобиля) и др. Отмечают, что никаким законом взимание платы за обслуживание счета не запрещено, предусмотрено договором со Сбербанком России ОАО, Таким образом, Банк не навязывал истцу никаких дополнительных услуг, напротив, выполнил полностью все обязательства по кредитному договору в соответствие с действующим законодательном, причем на условиях, более выгодных, чем у других кредитных организаций по аналогичным сделкам. Кроме того, считают, что судом не правомерно взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы по почтовым услугам и судебные расходы по оплате юридических услуг. Просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, которым в иске отказать. В судебное заседание ответчик, надлежаще извещённый о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки не сообщил. Истец Андреев В.Ю. и третье лицо Андреева Г.Н., надлежаще извещённые о месте и времени, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель истца Лазарев О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.Ю., Андреевой Г.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № Городского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием <данные изъяты>% годовых. По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность уплатить единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта 3.1, предусматривающего взимание с заемщика тарифа за предоставление кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения. Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае, предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другую услугу - комиссию за предоставление кредита. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствие нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки. При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец, хотя и была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счёта и его стоимость, однако, принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия. Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, которые были исследованы в настоящем судебном заседании, нарушений материального и процессуального закона допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зайцевой Н.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья К.М. Логачёв
расчёт эффективной процентной ставки представлен под роспись заемщику никто в заблуждении клиента по поводу стоимости кредита не вводил, его ставка устроила и он подтвердил в судебном заседании, что, несмотря на то, что Сбербанк России ОАО взимал такой тариф, эффективная процентная ставка по сравнению с другими банками была более выгодой, почему он обратился в Сбербанк России ОАО за кредитом.