Дело № 2-252
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Романово Романовского района
Алтайского края 13 сентября 2010 года
Романовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чуб Г.В.
при секретаре Козловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" к Медведь Роману Викторовичу, Медведь Виктору Васильевичу, Серебренникову Олегу Викторовичу о взыскании оплаты работы по договору в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходов на представителя, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Тепловодоприбор" обратилось в суд с иском к Медведь Р.В. Медведь В.В., Серебренникову О.В. о взыскании оплаты работы по договору подряда в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что 22 сентября 2008 года был заключен договор с ответчиками, согласно которому ООО «Тепловодоприбор» обязалось произвести работу по установке узла учета тепловой энергии по адресу <адрес>, а ответчики обязались оплатить стоимость работы в сумме <данные изъяты>, при этом стороны определили следующий порядок расчета за выполненную работу: 30 процентов от стоимости работы заказчик оплачивает в момент подписания договора в виде предоплаты, а остальную сумму <данные изъяты> - в течение 3х месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ равными платежами не менее <данные изъяты> в месяц.
22 сентября 2008 года ответчиками была произведена предоплата в сумме <данные изъяты>.
ООО «Тепловодоприбор» свои обязательства по договору подряда исполнило, работу по установке узла учета тепловой энергии по адресу <адрес> выполнило, после того, как в декабре 2008 года от заказчиков была получена претензия о недостатках в выполненной работе, истцом была произведена замена вышедшего из строя теплосчетчика, однако ответчики отказались в последующем от оплаты выполненной работы.
Истец просил взыскать оставшуюся часть оплаты выполненных работ в сумме <данные изъяты> с ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> из расчета учетной ставки банковского процента по состоянию на 10.03.2009 года -13% годовых за период с 10 по 30 марта 2009 года.
В дальнейшем истец уточнял и увеличивал требования: просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> из расчета 13% годовых за период с 10.03.2009 года по 16.03.2010 года, просил взыскать вышеназ- ванную сумму с Медведь В.В. и Серебренникова О.В. равными долями и с них же проценты в сумме <данные изъяты> за период с 10.03.2009 года по 28.04.2010 года, в настоящее судебное заседание истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Медведь Р.В., Медведь В.В. и Серебренникова О.В. равными долями <данные изъяты> оплаты по договору подряда, <данные изъяты> процентов за период с 09.03.2010 года по 06.09.2010года.
В судебное истец представителя не направил, попросил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчики Медведь Р.В., действуя за себя и в интересах Медведь В.В., Серебренников О.В. иск не признали по тем же доводам, что и в предыдущем судебном заседании..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 22 сентября 2008 года ООО «Тепловодоприбор» и Медведь Р.В., Медведь В.В., Серебренников О.В.заключили договор бытового подряда, согласно которому ООО «Тепловодоприбор, являясь подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность( предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту приборов и инструментов для измерений, контроля и прочих целей п.2.3 Устава общества) обязалось выполнить по заданию заказчиков Медведь Р.В., Медведь В.В. и Серебренникова О.В. работу по установке узла учета тепловой энергии по адресу <адрес>, данная работа предназначена удовлетворять бытовые потребности заказчиков ( учет потребляемой тепловой энергии на три домовладения), а заказчики Медведь Р.В. и Медведь В.В., Серебренников О.В. обязались принять и оплатить работу.
Доводы ответчика Серебренникова О.В. о том, что он не является стороной по договору подряда и требования к нему не подлежат удовлетворению несостоятельны.
Установлено показаниями Медведь Р.В.Серебренникова О.В., условиями договора, что установка прибора учета производилась для трех домов, включая дом Серебренникова О.В., что между собственниками домов имелась договоренность о распределении расходов по оплате установки прибора на троих собственников. Медведь Р.В., оплачивая аванс в сумме <данные изъяты>, подписывая акт приемки выполненных работ, действовал от имени троих заказчиков. Медведь Р.В. и Серебренников О.В. не отрицают тех обстоятельств, что прибор учета в настоящее время установлен на три дома, в том числе на дом Серебренникова О.В., последний не отрицает тех обстоятельств, что после установки прибора, он участвовал в его осмотре и составлении акта, а также подписывал претензию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков была договоренность о создании совместной собственности, прибор учета перешел в их собственность, поэтому и расходы по оплате его установки должны нести как Медведь Р.В., Медведь В.В., так и Серебренников О.В.
Установлено показаниями Медведь Р.В. и не опровергнуто Серебренниковым О.В., что последний намеревался подписать договор, а затем сказал, что посмотрит, как будет действовать прибор учета.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Из договора усматривается, что стороны определили цену договора - 67900рублей и порядок расчета за выполненную работу.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2008 года следует, что Медведь Р.В. оплатил выполненную работу в сумме <данные изъяты>.
Согласно акту № от 22.09.2008 года работа по установке узла учета тепловой энергии по адресу <адрес> подрядчиком была выполнена, принял ее Медведь Р.В.
Как показал Серебренников О.В.в настоящем судебном заседании, Медведь В.В. в предыдущих судебных заседаниях они знал о том, что Медведь Р.В. принял работу, подписал акт приемки выполненных работ, и не возражали против этого.
Согласно договору (п.2.1.4) на выполненную работу был установлен гарантийный срок - 1 год.
1 декабря 2008 года заказчики направили подрядчику претензию по поводу обнаруженных недостатков в выполненной работе, в которой они потребовали демонтажа узла учета энергии и возмещения убытков.
В соответствии с ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков после приемки результата работы в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Установлено, что после получения претензии подрядчик -ООО «Тепловодоприбор»устранил недостатки, заменил вышедший из строя прибор учета, о чем был составлен акт от 09.12.2008 года, который подписал Медведь Р.В.
С 09.12.2008 года до обращения ООО «Тепловодоприбор» в суд с иском о взыскании оплаты выполненной работы, ответчики по поводу недостатков выполненной работы претензий подрядчику не направляли.
Вышеизложенное приводит суд к выводу об удовлетворении требований ООО «Тепловодоприбор» о взыскании цены работы по договору подряда в сумме <данные изъяты> с ответчиков, при этом суд учитывает, что Медведь Р.В. из цены работы уже оплатил <данные изъяты>, следовательно, расходы по оплате следует распределить между ответчиками следующим образом : Медведь В.В. и Серебренников О.В. по <данные изъяты> с каждого, Медведь Р.В. - <данные изъяты>.
Требования ООО «Тепловодоприбор» о взыскании процентов также основаны на законе.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец определил день исполнения обязательства по оплате выполненной работы - 9марта 2009 года, период просрочки - с 10.03.2009 года по 28.04.2010 года, учетную
ставку банковского процента - 13% годовых, сумму процентов - <данные изъяты>, однако суд считает необходимым уменьшить учетную ставку с учетом того, что ставка рефинансирования за расчетный период уменьшалась.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, ст.ст.730, 735 ГК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ООО «Тепловодоприбор» с МЕДВЕДЬ ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА, СЕРЕБРЕННИКОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА с каждого по <данные изъяты> оплаты по договору подряда, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 года по 06.09.2010 года, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, всего по <данные изъяты> с каждого; с МЕДВЕДЬ РОМАНА ВИКТОРОВИЧА <данные изъяты> оплаты по договору подряда, <данные изъяты> процентов за период с 10.03.2009 года по 06.09.2010 года, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Медведь Виктора Васильевича и Серебренникова Олега Викторовича по <данные изъяты>, Медведь Романа Викторовича - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Чуб Г.В.
Решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ