Дело № 2-272 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Романово Романовского района
Алтайского края 21 октября 2010 года
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Чуб Г.В.
при секретаре Киселевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯРОШЕНКО АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА к ГУБАРЮ ГЕННАДИЮ НИКОЛАЕВИЧУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ярошенко А.И. обратился в суд с иском к Губарю Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, рядом с ним проживает ответчик, который на земельном участке истца стал складировать навоз. На неоднократные требования истца прекратить данные действия ответчик не реагирует.
Ярошенко А.И. просил обязать Губаря А.И. убрать навоз и другой мусор с его земельного участка, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что у истца пропал аппетит, ухудшился сон из-за того, что он вынужден дышать воздухом, отравленным навозом. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем Ярошенко А.И. дополнил иск, просил обязать Губаря Г.Н. очистить яму от навоза и другого мусора, засыпать ее землей, увеличил сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и сумму судебных издержек до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ярошенко А.И. иск поддержал в полном объеме, Губарь Г.Н. иск не признал по мотивам, что навоз на данном участке земли он складировал в течение длительного времени, около 20 лет, межевание земельного участка истец произвел в 2006 году, при этом границы между участками в этом месте не устанавливалось, только в 2010 году Ярошенко А.И. стал предъявлять претензии по поводу того, что навоз находится на его земельном участке, после предъявления иска в суд Губарь Г.Н. убрал навоз с земельного участка, засыпал яму землей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2006года истец имеет в собственности земельный участок кадастровый номер №
№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.
В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет права на использование земельного участка.
Установлено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, что на данном земельном участке ответчиком Губарь Г.Н. была вырыта яма, в которой он складировал навоз.
Следовательно, требования истца об устранении нарушений его прав по использованию земельного участка, являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что данные нарушения им устранены добровольно после обращения истца в суд, проверены и признаны несостоятельными в связи с их недоказанностью.
Согласно ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как пояснил истец, действительно, ответчик убрал часть навоза и засыпал яму землей, но устранил нарушения лишь частично, так как из ямы навоз убран не весь, а только тот, что был сверху, в самой яме навоз остался, сверху он присыпан землей, пользоваться этой частью земельного участка истец не может.
Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком, на которого суд возложил обязанность доказать, что им устранены нарушения, препятствующие истцу в пользовании земельным участком. Заявленные ответчиком свидетели Ч и Ф подтвердили лишь то, что он предпринимал меры по устранению нарушения, а устранил ли он их полностью, свидетелям неизвестно. Суд предоставлял ответчику возможность доказать вышеназванные обстоятельства, однако таких доказательств суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.
Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как объяснил в судебном заседании истец, нравственные страдания он испытывал из-за того, что не мог использовать ту часть земельного участка, на которой ответчик вырыл яму и складировал навоз, то есть он считает, что действиями ответчика нарушены его имущественные права. Нарушение имущественных прав согласно требований ст.151 ГК РФ не влечет ответственности в виде компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ярошенко Алексея Ивановича удовлетворит частично.
Обязать Губаря Геннадия Николаевича устранить нарушения в пользовании Ярошенко Алексеем Ивановичем земельным участком кадастровый номер № по адресу <адрес>, а именно очистить яму, находящуюся на данном земельном участке, от навоза и другого мусора и засыпать ее землей.
Взыскать с Губаря Геннадия Николаевича в пользу Ярошенко Алексея Ивановича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Чуб Г.В.
Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 02 ноября 2010г.