Дело № 2-332
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Романово Романовского района
Алтайского края 20 декабря 2010 года
Романовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чуб Г.В.
при секретаре Козловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.Н. к Меняйло А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Савченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Меняйло А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он в 2008 году приобрел в АООТ «Монолит» <данные изъяты>.
Все это имущество находится на территории АООТ «Монолит» по адресу <адрес>, часть из данного имущества: <данные изъяты> было истцом продано, остальное имущество истец никому не продавал, в настоящее время оно принадлежит истцу.
В дальнейшем часть гаражей базы АООТ «Монолит» и земельный участок под ней приобрел ответчик Меняйло А.А., имущество истца находится на его земельном участке, и на неоднократные требования истца возвратить данное имущество ответчик отвечает отказом.
Истец просит обязать ответчика возвратить ему <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Савченко Ю.Н. иск поддержал, ответчик Меняло А.А. иск не признал по мотивам, что еще в 2007 году он купил у АООТ «Монолит», генеральным директором которого был Савченко Ю.Н., имущество: <данные изъяты>, имущество было продано по счет-фактуре № от 31.08.2007 года и оплачено по приходно-кассовым ордерам № и №, документы подписаны Савченко Ю.Н., имеется печать юридического лица.
В настоящее время Савченко Ю.Н. считает данное имущество своим, в качестве доказательства предъявляет договор купли-продажи от 02.06.2008 года, подписанный его родной сестрой Костенко В.Н., хотя на эту дату она полномочий по распоряжению имуществом не имела, генеральным директором был, по-прежнему, сам Савченко Ю.Н., что подтверждается соглашением об уступке права требования от 02.06.2008 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по данному спору входит доказывание факта принадлежности истцу спорного имущества и факт нахождения спорного имущества у ответчика.
В судебном заседании факт принадлежности спорного имущества истцу доказан не был.
Как установлено материалами дела (договором купли-продажи от 25.08.2007 года, решением мирового судьи судебного участка от 02.04.2010 года) спорное имущество здание компрессорной, керамзитобетонные плиты со столбами в размере <данные изъяты> являлось имуществом АООТ «Монолит» и было предметом купли-продажи между собственником имущества и Меняйло А.А. по состоянию на 25.08.2007 года. Это же имущество перечислено в счет-фактуре № от 31.08.2007 года, в которой продавец - АООТ «Монолит», покупатель Меняйло А.А., счет-фактура подписана руководителем АООТ «Монолит» и главным бухгалтером предприятия в одном лице - Савченко Ю.Н., подписи скреплены печатью предприятия. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 и № 2 имущество по счет-фактуре от 31.08.2007 года оплачено ответчиком.
Свидетель К показал, что стороны в 2007 году обратились к нему с просьбой оформить переход права собственности на вышеуказанное и другое имущество от АООТ «Монолит» к Меняйло А.А., он помог оформить договор купли-продажи, затем была оформлена счет-фактура на имущество, которую на следующий день стороны переделали, поэтому имеется расхождение в датах на квитанциях к приходным кассовым ордерам и на счете-фактуре ( 30 и 31 августа 2007 года).
Исходя из решения мирового судьи от 02.04.2010 года, следует вывод, что при рассмотрении спора по иску между сторонами о взыскании <данные изъяты> рублей, речь шла об имуществе АООТ «Монолит», проданном ответчику Меняйло А.А. в 2007 году: а именно <данные изъяты>, при этом истец не заявлял о том, что данное имущество принадлежит ему, а ссылался на соглашение об уступке права требования.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о недопустимости доказательства - договора купли-продажи от 02.06.2008 года, по которому АООТ «Монолит» в лице генерального директора Костенко В.Н. продало Савченко Ю.Н. <данные изъяты>. Как установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2008 года единственным физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия был истец, его доводы, что в этот день (2 июня 2008 года) он находился в отпуске, его обязанности исполняла Костенко В.Н., не подтверждены доказательствами. Более того, как следует из соглашения об уступке права требования, заключенного в этот день АООТ «Монолит» в лице генерального директора Савченко Ю.Н. и физическим лицом -Савченко Ю.Н., истец 2 июня 2008 года исполнял обязанности генерального директора АООТ «Монолит» и находился на работе.
Следовательно, с учетом того, что согласно материалам по проверке заявления Меняйло А.А. о привлечении Савченко Ю.Н. и Костенко В.Н. к уголовной ответственности установлено, что последняя является сестрой истца, доводы ответчика о последующем оформлении договора купли-продажи <данные изъяты>, уже проданных ему, являются обоснованными.
Истец, обосновывая свои требования об истребовании железобетонных плит ограждения с металлическими столбами в количестве 18 штук, предъявляет квитанцию к к приходному кассовому чеку № от 22.06.2006 года и поясняет, что еще в 2006 году он выкупил у АООТ «Монолит» ограждение, состоящее из <данные изъяты>. Однако как следует из договора купли-продажи от 25.08.2007 года, счета-фактуры № от 31.08.2007 года по состоянию на эти даты данное имущество принадлежало АООТ «Монолит», и оно реализовало <данные изъяты> ответчику.
Истцом не доказано наличие у ответчика его имущества в виде щебеночного покрытия для стоянки машин в виде 96 куб.м. щебня, ответчик отрицает данные обстоятельтва, свидетель К показал, что бывает на бывшей территории АООТ «Монолит», такого имущества там нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Савченко Ю.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Чуб Г.В.