Дело №2-246
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Романово Романовского района
Алтайского края Дата обезличена
Романовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чуб Г.В.
с участием заместителя прокурора Алтуховой Е.Л.
при секретаре Колесниковой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОДНОРАЛЕНКО ВИКТОРА ИВАНОВИЧА к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «КОЛХОЗ им.ЛЕНИНА» об отмене распоряжений о переводе, увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Однораленко В.И. обратился в суд с иском к СПК «Колхоз им.Ленина» об отмене распоряжений, восстановлении на прежней работе, указывая, что он с 1990 года работал водителем пожарным в колхозе им. Ленина, после реорганизации колхоза продолжал работать на прежней работе, с 03.09.2007 года в он был принят на ту же работу в СПК «Колхоз им.Ленина».
24 декабря 2009 года ответчик незаконно уволил истца по п.2 ст.81 ТК РФ, решением суда от 04.02.2010 года он был восстановлен на прежней работе в качестве водителя пожарного с обязанностями сторожа.
После восстановления истца на работе ответчик в нарушение норм трудового законодательства издал распоряжение Номер обезличен от 28.04.2010 года о временном переводе Однораленко В.И. на работу водителем грузового автомобиля, 29 апреля 2010 года было издано распоряжение Номер обезличен о переводе истца с 30.06.2010 года на работу водителем грузового автомобиля, 29 июня 2010 года в период нахождения истца в очередном отпуске было издано распоряжение Номер обезличен о переводе истца на работу водителем грузового автомобиля, при этом на работу, выполняемую истцом, был принят другой работник П
С 09 июля 2010 года после выхода истца из очередного отпуска, несмотря на то, что он каждый день выходил на работу, ответчик не допускал его к прежней работе в качестве водителя пожарного с обязанностями сторожа.
22 июля 2010 года утром истец пришел на работу, однако к ней допущен не был, после чего с разрешения заведующего гаражом К, Однораленко В.И. уехал в с.Романово в больницу, после посещения которой он был у прокурора Романовского района с жалобой на действия председателя СПК Миллера А.И.
Ответчик за это 22.07.2010 года издал распоряжение Номер обезличен об объявлении данного дня прогулом.
Однораленко В.И. просил все вышеуказанные распоряжения ответчика отменить как незаконные, восстановить его на прежней работе в качестве водителя пожарного с обязанностями сторожа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме ....
В дальнейшем Однораленко В.И. увеличил свои требования, указав, что после подачи иска в суд ответчик распоряжением Номер обезличен от 26.07.2010 года объявил ему незаконно выговор, а затем распоряжением Номер обезличен от 28.07.2010 года уволил его с работы по подп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.
Однораленко В.И. просил отменить распоряжения Номер обезличен от 28.04.2010г, Номер обезличен от 29.04.2010 года, Номер обезличен от 29.06.2010 года, Номер обезличен от 22.07.2010 года, Номер обезличен от 26.07.2010года, Номер обезличен от 28.07.2010 года, восстановить его на прежней работе в качестве водителя пожарного с обязанностями сторожа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.07.2010 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме ....
В судебном заседании Однораленко В.И. свои требования поддержал, попросил взыскать расходы на представителя в сумме ... рублей.
Представитель ответчика Вяткин М.Н. иск не признал, считает, что вышеназванные распоряжения не нарушают права истца, так как его отношения с ответчиком регулируются не нормами трудового законодательства, а Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца за прогул нарушений закона допущено не было.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что Однораленко В.И. состоял с СПК «Колхоз им.Ленина» в трудовых отношениях, работал водителем-пожарным с обязанностями сторожа, это подтверждается записями в его трудовой книжке, решением суда от 04.02.2010 года, вступившим в законную силу, трудовым договором от 05.02.2010 года.
Так из трудовой книжки истца следует, что он 03.09.2007 года принят на работу в СПК «Колхоз им.Ленина» водителем пожарным, с 12.11.2008 года он работал водителем пожарным с обязанностью сторожа.
Из решения Романовского районного суда от Дата обезличена, вступившего в законную силу, следует, что Однораленко В.И. восстановлен на работе в СПК «Колхоз им.Ленина» на прежней работе в качестве водителя пожарного с обязанностью сторожа.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Существование трудовых отношений между сторонами подтверждено трудовым договором Номер обезличен от 05.02.2010 года, из которого усматривается, что Однораленко В.И. принят на работу в качестве водителя пожарного с обязанностями сторожа.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку Однораленко В.И. был членом СПК,( имеется его заявление о приеме и решение общего собрания членов СПК о приеме истца в члены СПК) то он не находился в трудовых отношениях с СПК, его трудовая деятельность в нем регулировалась Федеральным Законом «О сельскохозяйственной кооперации», а не Трудовым Кодексом РФ, судом проверены и признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами. Кроме того, как следует из протокола общего собрания членов СПК от 15.09.2007 года, на который ссылается представитель ответчика, истец в числе других был принят в члены СПК и на работу с определенной трудовой функцией - водитель-пожарник.
В Уставе СПК в нарушение статей 11, 14 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не указаны порядок и условия вступления в кооператив, основания и порядок прекращения членства, условия о размерах паевых взносов членов кооператива, состав и порядок внесения паевых взносов, ответственность за нарушения обязательства по их внесению, характер, порядок и минимум размера личного трудового участия в деятельности производственного кооператива.
Истец пояснил, что он ранее работал в колхозе, затем в реорганизованном ТОО и ЗАО, имел имущественный пай, который был пересчитан в акции, СПК был учрежден в 2007 году, с каким паем он вошел в СПК, он не знает, паевой книжки не имеет, дивиденды не получал, работал по трудовому договору, получал заработную плату, минимальный размер личного трудового участия в деятельности СПК ему не устанавливался.
Данные доводы истца ничем не опровергнуты, подтверждены материалами дела,
исходя из которых, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истца в СПК регулировалась нормами трудового законодательства.
Распоряжением Номер обезличен от 28.04.2010 года со ссылкой на ч.2 ст.72.2 ТК РФ Однораленко В.И. переведен временно с 30.04. 2010 года по 29.05.2010года на работу водителем грузового автомобиля марки ЗИЛ Номер обезличен, этим же распоряжением дано указание заведующему гаражом принять у Однораленко В.И. автомобиль УРАЛ Номер обезличен и расторгнуть с ним договор о материальной ответственности в части совмещения обязанностей сторожа.
Доводы представителя ответчика о том, что данный перевод был вызван необходимостью перевозки грузов для проведения посевной компании, перевод был обоснован и не нарушал права истца, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.72.2.ТК РФ перевод работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором без его согласия на срок до одного месяца возможен лишь в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих пол угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а согласно ч.3 ст.72.2. ТК РФ он допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой, или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части 2 ст.72.2 ТК РФ.
Так как в работе истца в это время простоя не наблюдалось по указанным выше обстоятельствам, других правовых оснований, позволявших бы осуществить перевод без его согласия не было, то временный перевод истца на не обусловленную трудовым договором работу без его согласия был незаконен.
Кроме того, из содержания распоряжения Номер обезличен от 28.04.2010года усматривается, что перевод не был временным, так как в нем содержалось указание на расторжение с истцом договора о материальной ответственности, который с ним был заключен в связи с исполнением трудовых обязанностей.
О том, что перевод был не временным свидетельствует то, что на следующий день, 29.04.2010 года ответчиком издано распоряжение Номер обезличен от 29.04.2010 года, которым истец предупрежден о переводе с 30 июня 2010 года на работу водителем грузового автомобиля со ссылкой на изменение условий трудового договора, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, то есть на основании ст.74 ТК РФ,.
Доводы представителя ответчика о том, что изменения условий трудового договора истца были вызваны тем, что автомобиль для тушения пожаров, на котором он работал, было решено передать в аренду другой организации, суд считает несостоятельными, так как установлено материалами дела, что кроме истца водителями пожарными с обязанностями сторожа работали другие работники, которые в этот период не предупреждались о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
Распоряжением Номер обезличен от 29.06.2010 года, несмотря на то, что истец не был согласен работать в новых условиях, ответчик перевел его на работу водителем грузового автомобиля,.
В соответствии с ч.4 ст.74 ТК РФ при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Следовательно, как распоряжение Номер обезличен от 29.04.2010 года, так и распоряжение Номер обезличен от 29.06.2010 года изданы ответчиком в нарушение требований закона и подлежат отмене.
Однораленко В.И. с 09 июля 2010 года не был допущен к работе в качестве водителя пожарного с обязанностями сторожа. Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелем Коробко А.А., его докладными на имя председателя СПК о том, что Однораленко В.И. отказался принять грузовой автомобиль ЗИЛ Номер обезличен, табелем учета рабочего времени за июль, где у Однораленко В.И. не проставлены выхододни, хотя свидетель К, работающий заведующим гаражом, показал, что Однораленко В.И. ежедневно выходил на работу, к прежней работе не допускался, сидел вместе с свидетелем в помещении автогаража.
Распоряжением Номер обезличен от 22.07.2010 года зафиксирован факт прогула истца в этот день.
Установлено показаниями свидетеля К, что накануне Однораленко В.И. предупредил его о том, что 22 июля он поедет в с.Романово в больницу, из обозреваемой амбулаторной книжки истца усматривается, что этот день он был на приеме у врача в Романовской районной центральной больнице, ему было назначено амбулаторное лечение, кроме того, истцом представлена справка о том, что в первой половине дня он находился в прокуратуре Романовского района. Во второй половине дня он вышел на работу в автогараж, и как в другие дни, будучи не допущенным к своей работе, просидел в нем до конца рабочего дня.
При данных обстоятельствах, отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени нельзя рассматривать прогулом, так как причины отсутствия являются уважительными.
26 июля 2010 года Однораленко В.И. распоряжением Номер обезличен от 26.07.2010 года объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии его без уважительных причин на рабочем месте в этот день.
Установлено показаниями свидетеля М, что истец накануне подавал заявление о предоставлении ему двух дней без сохранения заработной платы, однако ему было руководителем СПК отказано. Однораленко В.И. пояснил, что 26 июля ему необходимо было подать в суд иск об отмене распоряжений, по одному из которых истекал срок давности на обжалование, поэтому он в течение двух часов съездил в с.Романово, сдал в суд документы и вернулся в автогараж, где и просидел вновь до конца рабочего дня.
Учитывая, что данные доводы подтверждены отметкой о регистрации в суде искового заявления, актом ответчика от 26.07.2010 года, суд считает, что причины отсутствия истца в течение двух часов на рабочем месте при том, что он в этот день не был допущен к работе, являются уважительными. Кроме того, ответчик в нарушение ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания вообще не выяснял данные причины, не затребовал от истца письменное объяснение. Как следует из акта от 28.07.2010 года, такое требование истцу предъявлялось спустя два дня с момента применения дисциплинарного взыскания.
Следовательно, распоряжение Номер обезличен от 26.07.2010 года вынесено в нарушение закона и подлежит отмене.
Распоряжением Номер обезличен от 28.07.2010 года Однораленко В.И. уволен с работы по подп. а пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В распоряжении не указано, в какой день истец совершил прогул, поэтому, поскольку в табеле учета рабочего времени прогул у Однораленко В.И. значится лишь 22 июля 2010 года, представитель ответчика также называет этот день, судом исследованы представленные доказательства о нарушении Однораленко В.И. трудовой дисциплины в этот день и дана оценка его действиям. Как уже было указано выше, причины отсутствия истца в этот день на рабочем месте были уважительными, более того, его действия, положенные в основу распоряжения об увольнении, были связаны с его незаконным переводом, намерением оспорить данный перевод.
Следовательно, распоряжение Номер обезличен от 28.07.2010 года вынесено в нарушение закона, подлежит отмене, требования Однораленко В.И. о восстановлении на прежней работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Взысканию подлежит ... из расчета, что среднедневной заработок истца согласно справки составил ....( ...) время прогула с 09 июля 2010 года по 25 августа 2010 года составляет 34 рабочих дня.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Однако требования истца о взыскании компенсации суд считает завышенными, при этом учитывает, что им не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, у него ухудшилось здоровье, не установлена причинная связь между обращением его в больницу с жалобами на ухудшение состояния здоровья и действиями ответчика.
В соответствии со ст.71.1, 72.2, 74, подп. «а» п.6 ст.81, 192, 193, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить распоряжения СПК «Колхоз им.Ленина» Номер обезличен от 28.04.2010 года, Номер обезличен от 29.04.2010 года, Номер обезличен от 29.06.2010 года, Номер обезличен от 22.07.2010 года, Номер обезличен от 26.07.2010 года, Номер обезличен от 28.07.2010года.
Восстановить Однораленко Виктора Ивановича на работе водителем пожарным с обязанностями сторожа в СПК «Колхоз им.Ленина».
Взыскать с СПК «Колхоз им.Ленина» в пользу Однораленко В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, всего ....
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПК «Колхоз им.Ленина» судебные расходы в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Чуб Г.В.
Решение не вступило в законную силу.