Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Логачёва К.М.,
при секретаре Киселёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «...» к С. и К. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
ПО «...» обратилось в суд с иском к С. и К. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчицы работали в ПО «...» продавцами магазина «...», Дата обезличенаг. с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Проведённой Дата обезличена года инвентаризацией подотчётных ответчицам товарно-материальных ценностей выявлены товары с истёкшим сроком годности, а также товары непригодные к продаже (высохшие, растаявшие, перемёрзшие, заплесневевшие). Порча товара произошла в результате нарушения продавцами своих должностных обязанностей и не сообщения работодателю о наступлении негативных последствий для находившегося в магазине товара, что привело к порче товара и причинению материального ущерба в сумме 6886 рублей 74 копейки. Вина ответчиков С. и К. подтверждается сличительной ведомостью результатов инвернтаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, а также ведомостью просроченных и испорченных товаров, должностной инструкцией. Ответчики К. и С. добровольно возмещать причиненный ими ущерб возмещать отказываются.
ПО «...» просит взыскать в её пользу с С. и К. в равных долях материальный ущерб в сумме 6886 рублей 74 копейки, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель ПО «...» иск поддержал.
Ответчик С., надлежаще извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, относительно заявленных исковых требований представила в суд свои возражения, в которых указывает, что Дата обезличена года она уволилась и после проведённой ревизии претензий к ней не было. По поводу образовавшейся недостачи в возражениях пояснила, что товароведы, которые обязаны следить за сроком реализации продуктов и товарооборотом появлялись в магазине только перед ревизией. На вопрос что делать с товаром у которого истекает срок, пожимали плечами. Товар скоропортящийся не списывался и возврат его не делался, так как объяснили, что товаров в месяц должно списываться только на сумму 100 рублей.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала пояснила, что их вины в том, что скоропортящийся товар (продукты питания) пришли в негодность или вышел срок годности нет. Она неоднократно докладывала товароведам о том, что в магазине находятся продукты с истекшим сроком годности.
Судом установлено, что С. и К. работали в ПО «...» продавцами магазина «...». К. согласно распоряжения о приеме на работу по ПО « ...» принята с Дата обезличена года по срочному договору на один месяц. С. распоряжением По «...» принята на работу с Дата обезличена г. по срочному трудовому договору на один месяц.
Письменных договоров, подписанных сторонами, истцом не предоставлено. Из пояснения представителя истца, такие договоры не составлялись.
Однако согласно статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с ч.3 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.С учетом данного положения закона с ответчиками по делу С. и К. были заключены трудовые договора на неопределенный срок, поскольку в судебном заседании не предоставлено сведений о расторжении срочных договоров.
Дата обезличена года с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Согласно п.4.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.
Дата обезличена года на основании распоряжения по ПО «...» в магазине « ...» была проведена инвентаризация.
В ходе инвентаризации была составлена дефектная ведомость в которую были включены продукты питания не пригодные для реализации на общую сумму 6886 рублей 74 копейки, в том числе и с истекшим сроком годности.
В обосновании своих требований представитель истца показал, что причиненный ущерб выразился в порче товара на сумму указанную в дефектной ведомости.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения и вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерб. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как установлено в судебном заседании с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности от Дата обезличена года.
Возражая против исковых требований ответчик К. показала, что при проведении ревизии у них в магазине была выявлена недостача в сумме 1655 рублей, которую она сразу возместила. Данное обстоятельство признал и представитель истца.
Из предоставленной сличительной ведомости результатов инвентаризации от Дата обезличена г. по ПО «...» зав. магазином К. М. установлена недостача 1655 рублей 19 копеек.
Иных сведений о недостачи материальных ценностей у К. и С. в магазине «...» ПО «...» в судебном заседании не предоставлено.
При выше изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске Потребительского общества «...» к С. и К. о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Романовский районный суд.
Судья К.М. Логачёв