Именем Российской Федерации

с. Романово                                                                                       «24» августа 2011 г.

Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Администрации Романовского района Алтайского края - Торопова П.А.,

ответчика - Сергеева В.И.,

представителя ответчика Сергеева В.И. - адвоката Дейнес М.В., предъявившей удостоверение №, ордер №,

представителя соответчика <данные изъяты> - Сергеева В.И.,

представителя соответчика <данные изъяты> - Меняйло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Романовского района Алтайского края к Сергееву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

Администрация Романовского района обратилась в суд с иском к Сергееву В.И., в котором просит обязать Сергеева В.И. возвратить истцу трактор <данные изъяты>, двигатель №, основной ведущий мост №, находящееся у него в незаконном владении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является титульным собственником указанного имущества, факт принадлежности данного трактора Администрации Романовского района Алтайского края подтверждает инвентаризационной ведомостью и расчетами тарифов на коммунальные услуги. Факт завладения ответчика Сергеева В.И. трактором подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе доследственной проверки установлено, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.И. самовольно вывез трактор <данные изъяты>, имеющий двигатель №, основной ведущий мост № с территории коммунального хозяйства, с того времени владеет и пользуется им, не имея на то законных оснований.

В судебном заседании представитель истца Торопов П.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что трактор <данные изъяты>, имеющий двигатель №, основной ведущий мост №, в настоящее время по-прежнему находится у Сергеева В.И., он им распоряжается, добровольно возвратить отказывается. Ранее данный трактор, будучи муниципальной собственностью, находился в Муниципальной предприятии <данные изъяты>, затем был списан, но не утилизирован, а продолжал находиться на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Считает, что факт списания трактора не свидетельствует о прекращении права муниципальной собственности на него. Поэтому считает, что Сергеев В.И. неправомерно завладел не принадлежащим ему имуществом. Не согласен с возражениями ответчика Сергеева В.И. о том, что трактор находится в пользовании <данные изъяты>, и что Сергеев В.И. указание о его транспортировке давал, как директор ООО, а не как физическое лицо, поскольку трактор на балансе ООО не числится, путевого листа о транспортировки трактора не имеется.

Ответчик Сергеев В.И. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, поясняя, что истцом не доказана принадлежность указанного трактора Администрации Романовского района Алтайского края и нахождение его в муниципальной собственности, поскольку зарегистрирован трактор никогда не был, паспорта технического средства на него у администрации нет, номера узлов и агрегатов стали известны только после осмотра инспектором гостехнадзора. Более того, истцом не доказан факт списания трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, находящегося на балансе <данные изъяты>, поэтому считает, что в настоящее время этот трактор администрация должна истребовать у <данные изъяты>, так как данное юридическое лицо по-прежнему действует. Спорный трактор в ДД.ММ.ГГГГ был собран из запасных частей и отремонтирован <данные изъяты>, директором которого он являлся, с того времени <данные изъяты> владело им, пользовалось и распоряжалось, эксплуатировало его на нужды <данные изъяты> в деятельности ООО, обслуживало его и ремонтировало. Хранился этот трактор на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выехало с данной территории, трактор так же был вывезен для дальнейшего хранения и использования <данные изъяты>, так как данное общество не ликвидировано, хотя в настоящее время деятельность не ведет, трактор необходим с целью дальнейшей продажи. Этот трактор вывезен на территорию, где располагается <данные изъяты>, по личной договоренности с его директором Меняйло, по адресу: <адрес>. (л.д. 138 -об.) Ответчик Сергеев В.И. считает себя ненадлежащим ответчиком, так как указанное в иске имущество находится в пользовании юридического лица <данные изъяты>, он лично данным трактором не пользуется, каких-либо действий по завладению трактором, как физическое лицо, не предпринимал, распоряжение о транспортировке трактора для его дальнейшего использования в <данные изъяты> давал, как генеральный директор общества. Кроме того, пояснил, что в муниципальной собственности имеется ещё один трактор <данные изъяты>, так же синего цвета, который в настоящее время используется и находится в <данные изъяты>, возможно это и есть тот трактор, который указан в карте муниципальной собственности. В представленном реестре муниципальной собственности в настоящее время трактора <данные изъяты> не значится, поэтому считает, что право муниципальной собственности истцом на трактор <данные изъяты> не доказано.

Представитель ответчика Сергеева В.И. - Дейнес М.В. в судебном заседании так же возражала против заявленного Сергееву иска по основаниям, указанным самим Сергеевым. Сергеев В.И. не является субъектом правоотношения по поводу владения, пользования и распоряжения трактором, указанным в иске. Данный трактор принадлежит и используется юридическим лицом <данные изъяты>, которое и должно выступать в качестве ответчика по данному иску. Кроме того, указывает, что истцом не доказано право муниципальной собственности именно на данный трактор, поскольку в инвентаризационной ведомости не указаны ни номер двигателя, ни номер ведущего моста. Кроме того, в инвентарной карточке трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находящегося в муниципальной собственности и числящегося на балансе <данные изъяты>, отсутствуют сведения о списании данного трактора, не представлен и акт о списании, поэтому считает, что данный трактор по-прежнему находится в <данные изъяты>, в инвентарной карточке имеется номер паспорта, что свидетельствует о его постановке на учет. Поскольку трактор, указанный в иске, по данным учета Государственной инспекции гостехнадзора не значится, то он не может являться трактором, находящимся ранее в муниципальной собственности.

Представитель истца Торопов П.А. настаивал на предъявлении заявленных исковых требований именно к Сергееву В.И., как к физическому лицу, и возражал против предъявления исковых требований к иным лицам.

В судебном заседании по инициативе суда, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков были привлечены <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель соответчика <данные изъяты> - Сергеев В.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Администрации Романовского района Алтайского края к Сергееву В.И., как к физическому лицу, являются не правомерными, по основаниям, изложенным выше в возражениях Сергеева В.И.. В подтверждение ссылался на справку от 29.04.2011 г. о том, что трактор - бульдозер, имеющий двигатель №, основанной ведущий мост № находится в собственности <данные изъяты> и используется им по назначению, общество несёт бремя по содержанию и техническому обслуживанию данного трактора; штатное расписание <данные изъяты> на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в штате данного общества имеется одна единица должности машиниста <данные изъяты>; выписку из книги приказов; а так же сведения о нормах расхода ГСМ.

Представитель соответчика директор <данные изъяты> Меняйло А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании мнения по иску не высказывал, пояснял, что в настоящее время, действительно, указанный в иске трактор находится на территории по адресу: <адрес>. В октябре 2010 года по просьбе Сергеева В.И. он разрешил поставить туда трактор на временное хранение без каких-либо обязательств, плату за хранение трактора не получает, и договоренности об этом не было. Территория, на которой находится трактор, огорожена, он к ней имеет доступ, сам трактором не распоряжается и не использует его, распоряжается трактором Сергеев В.И.. Но с ДД.ММ.ГГГГ трактор с этой территории никуда не вывозился, продолжает стоять по настоящее время, им никто не пользуется. О принадлежности трактора ему ничего не известно.

Представитель привлеченного в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьего лица Государственной инспекции гостехнадзора Романовского района Алтайского края - С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что трактор <данные изъяты>, заводской номер отсутствует, имеющий двигатель №, основной ведущий мост №, в краевой базе данных регистрационной техники не значится и никогда не значился. В связи с чем, установить собственника данного трактора ими не представляется возможным.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции гостехнадзора Романовского района Алтайского края и директора <данные изъяты> Меняйло А.А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. (л.д. 202) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, оно располагалось по адресу: <адрес>, работал в качестве механизатора, работал на тракторе <данные изъяты>, он был за ним закреплен, принят на работу был, как машинист <данные изъяты>. Когда его принимали на работу, то указали на трактор <данные изъяты>, который находился на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и был в неисправном состоянии. Механик Н. дал указание его отремонтировать и работать на нем. Он сам его отремонтировал, запасные части для ремонта ему давал Н.. В ходе ремонта он восстанавливал в основном заднюю ходовую часть, траки и передние направляющие, а корпус у трактора был, гусеничная часть тоже. Трактор был им восстановлен в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, и он на нем стал работать, как рабочий <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ механик Н. дал ему указание перегнать трактор по адресу: <адрес>, что он и сделал.

Допрошенная в судебном заседании специалист Б. пояснила, что в отношении трактора <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности, был установлен 100 % износ, это означает, что у него истек срок полезного использования, и он должен быт списан. Списанный объект выбывает с бухгалтерского учета и не проходит по бухгалтерским документам, на балансе не числится. При списании объекта должен составляться акт о списании и акт об утилизации, либо об оприходовании узлов и агрегатов. Если объект восстанавливается, значит он обладает восстановительной стоимостью, и не является ломом металла, без утилизации технику нельзя назвать металлоломом. Если документов о списании объекта нет, то он должен числиться на балансе предприятия. При допросе в качестве свидетеля Б. по существу иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе по имуществу администрации Романовского района, неоднократно на протяжении этого времени приходила в составе комиссии на территорию, где располагались организации, осуществляющие деятельность в области коммунального хозяйства, по адресу: <адрес>, проводили инвентаризацию имущества, присутствовали при фактах передачи имущества при смене руководителей этих организаций, при этом видела на этой территории трактор <данные изъяты> синего цвета гусеничный. Ей говорили, что он неисправен. В ДД.ММ.ГГГГ при передаче имущества от <данные изъяты> в казну, этого трактора на указанной территории уже не было. Номеров агрегатов трактора, который стоял на территории по адресу: <адрес>, она не видела и не знает их. Но иных гусеничных тракторов на данной территории она не видела, он там стоял один. В списании трактора <данные изъяты> участия она не принимала, акта о его списании не видела. В настоящее время трактор <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности не числится, поскольку, как ей поясняли, он был списан, а списанная техника не состоит на балансе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. (л.д. 219 т. 1) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в организациях, осуществляющих деятельность в области коммунального хозяйства, которые располагались по адресу: <адрес>. Сначала работал в должности главного инженера, затем в должности директора. На территории по адресу: <адрес>, сменяя друг друга, осуществляло деятельность несколько организаций, они только сменяли наименования, но все обслуживали коммунальное хозяйство. И всё это время на данной территории находился трактор <данные изъяты>, синего цвета, гусеничный, с бульдозерной навеской. Он был в муниципальной собственности, и предприятие, за которым он числился - <данные изъяты> было муниципальным. В ДД.ММ.ГГГГ его списали, он, как главный инженер, готовил заявление в администрацию района о списании данного трактора, после чего был приказ о его списании, в приказе трактор указывался с номерами. Но трактор продолжал стоять на территории хозяйства по этому же адресу в неисправном состоянии, не помнит, чтобы было произведено оприходование его узлов и агрегатов. Утилизации не было, так как трактор продолжал находиться на территории по адресу: <адрес>. ОН был комплектный, но не исправный, двигатель, ходовая часть были не исправными, навесного устройства не было. Затем в ДД.ММ.ГГГГ при руководителе Н., являющимся директором <данные изъяты>, которое в то время находилось по адресу: <адрес>, данный трактор был восстановлен, поменяли гусеницы, пусковой двигатель, магнето, карбюраторы и запустили в работу, но на баланс снова не поставили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора предприятия коммунального хозяйства, располагавшегося по тому же адресу, и тот трактор <данные изъяты> там находился, он был восстановлен, но на балансе предприятия не числился, поэтому путевые листы на него писали без номеров, а запасные части списывались. Кроме того, свидетель У. пояснял, что при объединении коммунального хозяйства с предприятием <данные изъяты>, в хозяйстве стало два трактора <данные изъяты>, так как в тепловых сетях тоже был свой трактор <данные изъяты>, это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а когда снова произошло отделение <данные изъяты>, они свой трактор <данные изъяты> забрали, и в коммунальном хозяйстве остался один трактор <данные изъяты>, он находился на территории по адресу: <адрес>. По поводу документации на трактор свидетель пояснял, что паспорт был с документами, но какова дальнейшая судьба ПТС трактора пояснить не смог, предположил, что трактор должен числиться в базе Гостехнадзора, но учета по агрегатам не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. (л.д. 221 т. 1) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором <данные изъяты>, которое располагалось по адресу: <адрес>. На этой территории находился трактор <данные изъяты>, который являлся муниципальной собственностью, но он был сломан, очень старый, и года 4-5 до этого стоял сломанный, на балансе уже ни у кого не числился, он распорядился его отремонтировать. Сменили на нем двигатель, и после того, как его починили, его стали использовать в работе <данные изъяты>, работали на нем на свалке, на баланс предприятия его не ставили, а проходил он по договору аренды с администрацией Романовского района, так как являлся муниципальной собственностью. После того, как тепловые сети и коммунальное хозяйство в ДД.ММ.ГГГГ разделили, он стал работать директором в тепловых сетях, а этот трактор <данные изъяты> остался в коммунальном хозяйстве. Предприятие, осуществляющее деятельность в <данные изъяты> осталось работать на той же территории по адресу: <адрес>, и трактор <данные изъяты> остался там же. Он должен был быть указан в разделительном акте. Ещё один такой же трактор <данные изъяты> отошел тепловым сетям, и он его забрал с собой, а тот, который отремонтировали, остался в коммунальном хозяйстве, он был в рабочем состоянии, все агрегаты были в комплекте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ур. (л.д. 46 т. 2) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> главным бухгалтером. На балансе предприятия находился трактор <данные изъяты>, он являлся муниципальной собственностью, в ДД.ММ.ГГГГ его списали, так как он был в неисправном состоянии, о списании трактора издавался администрацией района приказ, распоряжение на списание было, был акт на списание, все бухгалтерские проводки так же делали. После списания трактор фактически продолжал находиться на территории предприятия по адресу: <адрес>, но по бухгалтерским документам он уже не проходил, на балансе предприятия не стоял, в перечне основным средств не отражался. В последующем этот трактор продолжал находиться на территории по этому же адресу, она работала в предприятиях, которые осуществляли свою деятельность в области коммунального хозяйства и располагались по адресу: <адрес>, и видела, что трактор всё время там находился до ДД.ММ.ГГГГ. Использовался ли трактор после списания, пояснить не смогла, так как не помнит.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки №, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Обоснованность иска должна подтверждаться доказательствами права собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком имуществом истца без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, а так же факт владения этого имущества ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на указанных исковых требованиях именно к Сергееву В.И. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 36 Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования «Романовский район» Алтайского края находился трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий. Данный трактор, с установленной балансовой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. (неденоминированных) с ДД.ММ.ГГГГ числился на балансе <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия инвентарной карточки № (л.д. 250 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются, пояснениями представителя истца, пояснениями свидетеля Ур., У., указанными выше, а так же материалами гражданского дела: картой реестра муниципальной собственности Романовского района (л.д. 37), инвентаризационной описью основных средств по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___), из которой усматривается, что на балансе муниципального предприятия <данные изъяты> имеется трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий износ на полную стоимость, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> является муниципальным предприятием, созданным ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является Комитет по экономике Администрации Романовского района Алтайского края, то и наличие у него среди прочего имущества - трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, свидетельствует о нахождении его в муниципальной собственности муниципального образования - «Романовский район Алтайского края».

В соответствии с ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В связи с чем, <адрес>, как орган исполнительной власти муниципального образования "Романовский район", правомерно обратилась с исковым заявлением в защиту муниципальной собственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели У., Ур. пояснили, что трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся в муниципальной собственности, состоящий на балансе <данные изъяты> и хранящийся на территории по адресу: <адрес>, был списан в связи с износом.

Факт списания трактора подтверждается и исследованным в судебном заседании ходатайством начальника <данные изъяты> в Комитет по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса предприятия техники и оборудования, не имеющих остаточной стоимости, в том числе и трактора <данные изъяты> (л.д. 235 т. 1), приложенным к нему реестром (л.д. 236 т. 1), в котором среди основных средств, числящихся на балансе <данные изъяты> и представленных на списание, значится трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий первоначальную стоимость <данные изъяты> и начисленную амортизацию на сумму <данные изъяты>.

Расхождение в значении инвентарного номера трактора <данные изъяты>, указанного в данном реестре, с инвентарным номером, указанным в упоминавшейся выше инвентарной карточке, суд считает технической ошибкой, поскольку согласно показаниям свидетелей Ур. и У., на балансе <данные изъяты> находился только один трактор <данные изъяты>, и именно он был списан.

То обстоятельство, что свидетель Ур. показывала на год списания трактора - ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает основанием для опровержения факта списания, поскольку, как она пояснила, события списания трактора были давно, и она могла ошибаться с годом списания, допускала, что это могло быть в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт списания трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и находящегося на балансе <данные изъяты> косвенно подтверждается отсутствием его в перечне основных средств по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 т. 1), перечне автотранспортных средств по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т. 1), а так же показаниями свидетеля Н., пояснившего, что при заступлении его на должность директора коммунального хозяйства, в ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес> находился трактор <данные изъяты>, который на балансе предприятия не стоял, так как был списан.           

Из исследованного в судебном заседании материала доследственной проверки № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> был назначен Сергеев В.И.. При заступлении Сергеева В.И. на должность ему, как директору <данные изъяты>, было передано всё имущество предприятия, принадлежащее казне муниципального образования «Романовский район» и находящееся в аренде у <данные изъяты>, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются: актом приема-передачи основных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), составленными в присутствии бывшего руководителя <данные изъяты> У. и вновь назначенного руководителя <данные изъяты> Сергеева В.И..

Суд соглашается с доводами ответчика Сергеева В.И. и его представителя о том, что в указанных актах не имеется сведений о передачи Сергееву В.И. трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Однако, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У., усматривается, что он работал в сфере коммунального хозяйства, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальном ведении, в данной сфере использовался трактор <данные изъяты>, являющийся муниципальной собственностью, в ДД.ММ.ГГГГ данный трактор был списан, но оставался стоять на территории коммунального хозяйства за котельной по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором <данные изъяты>, которое так же находилось по адресу: <адрес>, на территории предприятия находился трактор <данные изъяты>, принадлежащий Администрации Романовского района, списанный ранее, но в договор аренды имущества, заключенного между Администрацией Романовского района и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он включен не был, поэтому и в актах приема-передачи он не значился, но фактически продолжал находиться на территории предприятия и при передачи всего имущества новому директору - Сергееву В.И.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании объяснений Ур., данных ею в ходе проведения доследственной проверки №, а так же из её же показаний, данных в судебном заседании, следует, что она работала в должности главного бухгалтера в <данные изъяты>, на территории предприятия по адресу: <адрес> находился трактор - бульдозер, однако, на балансе он не стоял, так как ранее был списан. Всё имущество, которым располагало предприятие, находилось в муниципальной собственности, и было передано по договору аренды.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании объяснений С., данных им в ходе проведения доследственной проверки №, следует, что он работает в коммунальном хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, всё это время на данной территории находился трактор <данные изъяты> с мех. лопатой (бульдозер), он был в неисправном состоянии, был списанный, и при смене руководства в акты приема-передачи его не включали, при смене директора У. на Сергеева В.И. этот трактор продолжал находиться на территории хозяйства по указанному адресу.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании объяснений Ш., данных им в ходе проведения доследственной проверки №, следует, что он работает в системе коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, во время руководства <данные изъяты> К. был приобретен гусеничный трактор <данные изъяты> (бульдозер), который использовался на нужды коммунального хозяйства и находился на территории хозяйства по адресу: <адрес>. Коммунальное хозяйство было в муниципальном ведении, и трактор поступил так же в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ он был списан, но фактически продолжал находиться на территории хозяйства по указанному адресу при смене всех последующих руководителей: Н., У. и Сергеева В.И.

На основании изложенных доказательств суд считает установленным и доказанным факт нахождения трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на балансе муниципальной собственности муниципального образования «Романовский район», а так же факт нахождения данного трактора на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> в период заступления Сергеева В.И. на должность директора <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что заявляемый в возражениях довод ответчика о списании трактора, без его утилизации не свидетельствует о прекращении права собственности собственником на эту вещь, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания прекращения права собственности.

Далее, представитель ответчика <данные изъяты> Сергеев В.И. пояснил в судебном заседании, что в пользовании <данные изъяты> имеется трактор <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения данного общества по адресу: <адрес> был собран из агрегатов, запасных частей на основе металлолома из остатков трактора, хранящегося на указанной территории, а так же с использованием иных запасных частей. При этом Сергеев В.И. не отрицает, что трактор, остатки которого использовались при сборке, ранее принадлежал муниципальной собственности, но на момент сборки он уже никому не принадлежал, поскольку являлся ломом, фактически имелся только один корпус без облицовки. Запасные части закупались на совместные средства: личные средства Сергеева В.И. и средства <данные изъяты>, однако, каких-либо платежных документов, квитанций, подтверждающих данные обстоятельства не имеется. Во время сборки трактора была восстановлена гусеничная система, задний мост, тормозная система. После сборки трактора и придания ему рабочего состояния он использовался на нужды коммунального хозяйства в деятельности <данные изъяты>, зарегистрирован он не был, и в установленном законом порядке права собственности на него не устанавливали. В настоящее время данный трактор находится на территории по адресу: <адрес>, куда по его распоряжению, как директора <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ его перегнал тракторист М. с территории по адресу: <адрес>.

Данные пояснения по поводу обстоятельств сборки и появления трактора <данные изъяты>, используемого в деятельности <данные изъяты>, не отрицаются представителем истца и, кроме того, подтверждаются указанными выше объяснениями С., согласно которым последний пояснял, что в деятельности <данные изъяты> использовался трактор <данные изъяты>, который был восстановлен из трактора <данные изъяты> (бульдозер), долгое время находящегося на территории коммунального хозяйства по адресу: <адрес>, в последствии, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ данный трактор Сергеев В.И. забрал с указанной территории незадолго до приема-передачи имущества; а так же объяснениями Ш., согласно которым последний пояснял, что находящийся на территории коммунального хозяйства по адресу: <адрес> трактор <данные изъяты>, списанный в 90-х годах, был отремонтирован Сергеевым В.И., будучи генеральным директором <данные изъяты>, и именно его в первых числах ДД.ММ.ГГГГ был им вывезен с указанной территории <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. так же пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, при поступлении на работу руководство <данные изъяты> ему передало трактор, находящийся на территории общества по адресу: <адрес>, который был в неисправном состоянии, и поручило отремонтировать его. На территории находился только один трактор <данные изъяты>, и именно его он отремонтировал. Поручение по восстановлению трактора ему давал механик Н., он же давал запчасти для восстановления, восстанавливал он его в свое рабочее время, дополнительной платы за восстановление ему никто не платил, получал только зарплату, оформлен в общество был, как машинист. Впоследствии он работал на этом тракторе, он был за ним закреплен, а осенью ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что это могло быть в ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению руководства <данные изъяты> перегнал его по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд так же считает установленным и доказанным факт восстановления трактора <данные изъяты>, который использовался в деятельности <данные изъяты>, именно из трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося в муниципальной собственности, и в неисправном состоянии, но продолжаемого храниться на территории по адресу: <адрес>. Кроме того, приведенными выше доказательствами так же доказано и установлено, что именно этот трактор после приведения его в рабочее состояние в ДД.ММ.ГГГГ был вывезен на территорию по адресу: <адрес>, принадлежащую Меняйло А.А., где продолжает находиться и в настоящее время.

Суд критически относится к доводу ответчика Сергеева В.И. о том, что трактор был восстановлен из металлолома, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, у восстанавливаемого трактора имелся корпус. Кроме того, он опровергается показаниями свидетеля М., который пояснил в судебном заседании о том, что трактор был именно восстановлен,а не собран из разных запасных частей, до восстановления он, действительно, находился в неисправном состоянии, однако, корпус у него имелся, основные узлы имелись, но были не исправны, им были заменены: задняя ходовая часть, траки и направляющие.

Кроме того, аналогичные показания по поводу именно восстановления (ремонта) трактора <данные изъяты> при Сергееве В.И. содержатся в приведенных выше объяснениях Ш., С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. так же показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был директором <данные изъяты> по его распоряжению трактор <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, был отремонтирован и использовался в работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный бухгалтер Администрации Романовского района Б. пояснила, что в бухгалтерии имеется такое понятие, как «восстановительная стоимость имущества», которая состоит из средств, затраченных на восстановление, то есть приведение в рабочее состояние имущества, находящегося в неисправном состоянии. Поэтому поскольку спорный трактор <данные изъяты> был приведен в исправное рабочее состояние, в котором он мог эксплуатироваться по назначению, нельзя считать его ломом металла. По поводу списания и указание на 100 % износ Б. пояснила, что списанное имущество не является ломом, поскольку после списания следуют этапы либо утилизации, либо оприходования узлов, агрегатов, деталей для ремонта другой техники. Ломом можно назвать имущество только после утилизации.

Как следует из приказа Комитета по экономике Администрации Романовского района АК от ДД.ММ.ГГГГ №, было дано распоряжение <данные изъяты> после списания трактора <данные изъяты> пригодные узлы и запасные части приходовать и использовать при ремонте оборудования и транспорта.

Однако, согласно показаниям свидетелей У., Н., Ур., фактически трактор не был ни утилизирован, ни разобран на запасные части. Ответчик Сергеев так же отрицал, что им или <данные изъяты> были приобретены по какому-либо основанию запасные части трактора <данные изъяты>, находящиеся на территории по <адрес>.

Суд считает, что совокупности указанных доказательств достаточно для опровержения довода Сергеева В.И. о том, что трактор <данные изъяты>, находящийся в настоящее время по адресу: <адрес>, был собран из лома металла. В связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ни Сергеев, ни <данные изъяты> с заявлением о признании права собственности на данный трактор не обращались, не было оно ими приобретено и по иным, установленным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции Гостехнадзора Романовского района Алтайского края трактор <данные изъяты>, двигатель №, основной ведущий мост №, цвет синий, на регистрационном учете не состоит и в краевой базе данных регистрированной техники никогда не значился.

Однако, как показывали в судебном заседании свидетели и сам ответчик, трактор неоднократно ремонтировался, в том числе менялся и двигатель.

В представленном в судебное заседание Реестре муниципального имущества муниципального образования «Романовский район Алтайского края», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий балансовую стоимость <данные изъяты>. Но данное обстоятельство не может являться доказательством прекращения права муниципальной собственности на него.

В силу п. 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» списание с бухгалтерского учета стоимости объекта основных средств влечет выбытие данного объекта с бухгалтерского учета. Но не свидетельствует о прекращении права собственности на данный объект. Прекращение права собственности на вещь регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не бухгалтерскими документами.     

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании сведений о совершении каких-либо сделок, влекущих переход права муниципальной собственности на трактор <данные изъяты>, который впоследствии был восстановлен, представлено не было. Оснований для признания отказа Администрации Романовского района от права собственности на спорное имущество так же не имеется, поскольку он находился на территории муниципального образования. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств приобретения кем-либо права собственности на спорный трактор по данным основаниям суду представлено не было.

В связи с чем, на основании приведенных выше доказательств суд считает установленным факт принадлежности спорного трактора <данные изъяты>, находящегося в настоящее время на территории по адресу: <адрес>, муниципальному образованию «Романовский район Алтайского края» на праве муниципальной собственности.     

Что касается довода ответчика Сергеева В.И. о том, что он, как физическое лицо, к спорному трактору отношения не имеет, а принадлежит он <данные изъяты>, владеет, пользуется и распоряжается им так же <данные изъяты>, то суд критически относится к данным пояснениям по следующим основаниям.

В судебном заседании Меняйло А.А. пояснил, что договаривался с ним о постановке трактора <данные изъяты> на территорию по адресу: <адрес>, где имеется принадлежащий ему участок, именно Сергеев В.И., но как директор или как физическое лицо, он пояснить не может. Распоряжается данным трактором так же Сергеев В.И., сам он (Меняйло А.А.) спорным трактором не распоряжается.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Сергеев В.И. пояснил, что ранее баланс у общества имелся, в настоящее время отсутствует, спорный трактор на балансе общества никогда не числился.

Представленные в судебное заседание штатные расписания <данные изъяты> (л.д. 54-55), копия книги приказов по личному составу <данные изъяты> (л.д. 56), нормы расхода ГСМ в <данные изъяты> (л.д. 57-58), а так же показания свидетеля М. о работе на спорном тракторе свидетельствуют об использовании в деятельности данного общества спорного трактора, а не о его принадлежности обществу. Кроме того, суд критически относится к утверждению свидетеля М. о том, что данный трактор был закреплен за ним, поскольку, как установлено в судебном заседании по финансовым и бухгалтерским документам он оприходован не был и в обществе не значился.

Согласно пояснениям Сергеева В.И. и Меняйло А.А., договоренность между ними о хранении трактора <данные изъяты> на территории по адресу: <адрес> была устная, письменный договор не составлялся.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Имеющуюся в материалах гражданского дела справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) о том, что трактор - бульдозер (цвет - синий), двигатель №, основной ведущий мост №) находится в собственности <данные изъяты>, суд так же не принимает во внимание, поскольку учитывает, что она подписана самим Сергеевым В.И., который является ответчиком по иску, а значит заинтересованным в исходе дела лицом. В связи с чем, суд усматривает в составлении данной справки злоупотребление правом. Кроме того, она опровергается самими показаниями Сергеева В.И. о том, что право собственности на указанный в ней трактор за <данные изъяты> не установлено.

Кроме того, согласно первоначальным объяснениям Сергеева В.И., данным им в ходе доследственной проверки, он показывал о том, что после назначения его на должность генерального директора <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, он решил восстановить трактор «бульдозер», который находился на территории <данные изъяты> и был в непригодном состоянии, на балансе не числился ни в одной организации. Трактор он не присваивал, считает, что трактор принадлежит ему, так как восстановлен был на его личные средства.

Суд считает данные показания Сергеева правдивыми, поскольку даны они были им до предъявления к нему исковых требований, и подтверждаются указанным выше доказательствами, а показания Сергеева В.И., данные им в ходе судебного заседания о принадлежности трактора <данные изъяты> <данные изъяты> расценивает, как реализованное право на защиту.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Сергеевым В.И. не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Романовского района Алтайского края удовлетворить.

Обязать Сергеева В.И. возвратить Администрации Романовского района Алтайского края трактор <данные изъяты>, синего цвета, двигатель №, основной ведущий мост №, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования - «Романовский район Алтайского края».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья:                                                                                                      Блем А.А.

Решение изготовлено 29 августа 2011 года.