Дело № 2-117/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года с. Романово Романовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре судебного заседания Козловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.И. к Администрации Романовского района Алтайского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Романовского района Алтайского края на своем официальном сайте на главной странице в разделе <данные изъяты> разместила статью под названием <данные изъяты>, в тексте которой имеются фразы, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, оспаривает следующие фразы данной статьи: <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты> 5) <данные изъяты>; 6) <данные изъяты>. Ссылается на то, что данные фразы содержат сведения о незаконности его действий, несоблюдении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, изложены в форме утверждения, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку умаляют его честь достоинство и деловую репутацию, распространены среди неопределенного круга лиц - пользователей официального сайта администрации Романовского района Алтайского края. В соответствии с уточненными в последствии исковыми требованиями просит обязать администрацию Романовского района Алтайского края опровергнуть указанные выше сведения, содержащиеся в данных фразах. Просит обязать ответчика разместить соответствующее опровержение на официальном сайте администрации Романовского района Алтайского края на главной странице в разделе <данные изъяты> тем же шрифтом, что и статья <данные изъяты> в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, не удалять данное опровержение в течение десяти дней с момента их размещения, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истец и представитель истца требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненных исковых заявлениях, поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом истец Сергеев пояснял, что при возвращении <данные изъяты> арендованного имущества администрации Романовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ недостачи имущества выявлено не было, чужое имущество в собственность <данные изъяты> им объявлялось, решение о распределении прибыли <данные изъяты> принималось не им единолично, а совместно всеми учредителями, то есть и Администрацией Романовского района Алтайского края, как второго учредителя, что зафиксировано в протоколе общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, социальную напряженность в районе он не создавал, так как лично он плату за мойку машин и за мойку в бани не вводил, нормы водопотребления на данные услуги были введены постановлением администрации Романовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, тем более никакую выгоду от социальной напряженности он не имел; ничем не подтверждены факты нарушения им Устава и закона об акционерных обществах не согласен с тем, что он, якобы, приватизировал автомобиль <данные изъяты>, так как данный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за его собственные денежные средства, администрации Романовского района Алтайского края он никогда не принадлежал, и в муниципальной собственности не находился, в подтверждение чего предоставил паспорт данного технического средства, обязанности поставит данный автомобиль на учет в отдел по имуществу администрации Романовского района Алтайского края у него не было. Представитель истца Дейнес М.В., кроме приведенного выше, ссылалась так же на то, что имеющиеся в первой и пятой фразах субъективные суждения о действиях Сергеева В.И., как рейдерский захват, а так же о негативной оценке хозяйственной деятельности Сергеева В.И., хоть и являются оценочным мнением, однако, высказаны в оскорбительной форме, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому так же должны быть опровергнуты. Представитель ответчика Топоров П.А. иск не признал в полном объеме и пояснил, что, действительно, на официальном сайте Администрации Романовского района Алтайского края была размещена указанная истцом статья <данные изъяты>, однако, её размещение не носило цель опорочить Сергеева В.И., размещалась она с целью критики деятельности Сергеева В.И., являющегося депутатом Романовского районного совета депутатов, а так же председателем Романовского районного Совета депутатов. Доклад с аналогичным содержанием был сделан на тридцать первой очередной сессии районного Совета депутатов пятого созыва ДД.ММ.ГГГГ. Затем, данная статья была опубликована на сайте администрации с целью привлечения внимания общественности к фигуре политического деятеля - председателя Романовского районного Совета депутатов Сергеева В.И., считает, что в данном случае границы критики его деятельности, как депутата, гораздо шире, поэтому в удовлетворении исковых требованиях следует отказать. Кроме того, представитель ответчика не согласен с оспариванием указанных истцом в исковом заявлении фраз. Так, по первой фразе, ответчик пояснял, что в ней содержится оценочное суждение, то есть, реализовано право на свободу высказывания своего мнения, поэтому не может быть возложена обязанность по её опровержении, кроме того, администрация Романовского района АК обращалась в правоохранительные органы по факту присвоения Сергеевым трактора и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих Администрации, что подтверждает действительность утверждения о том, что Сергеев объявил в собственность <данные изъяты> всё, чего не было в акте передачи. Относительно второй фразы ответчик изначально указывал о том, что сведения, содержащиеся в ней не носят порочащий характер, затем, представитель ответчика ссылался на то, что эти сведения соответствуют действительности, поскольку Сергееву В.И. принадлежит 75 % уставного капитала <данные изъяты>, а Администрации Романовского района Алтайского края принадлежит только 25 % уставного капитала, поэтому и все решение фактически принимаются именно Сергеевым, как собственником большей доли уставного капитала. Относительно третьей фразы представитель ответчика пояснил, что плата за мойку машин и за мойку в бане была введена во время правления Сергеева в коммунальном хозяйстве, и именно из-за этих плат в районе создалась социальная напряженность, стали поступать жалобы от жителей района по поводу введения данных плат, данные сведения может подтвердить К. - управляющий делами, заведующий отделом по <данные изъяты>, считает, что сведения, изложенные в третьей фразе, соответствуют действительности, кроме того, в ней изложено оценочное суждение. Относительно четвертой фразы представитель ответчика считает, что сведения, содержащиеся в ней, не носят порочащего характера, Сергеев, действительно, практически единолично решает все дела в <данные изъяты>, так как ему принадлежит 75 % доли уставного капитала данного общества, утверждение о нарушении Сергеевым Устава является соответствующим действительности, в подтверждение чего ответчик предоставил копию уведомления Сергеевым Администрации о внеочередном общем собрании участников <данные изъяты>, направленного в нарушение Устава только за два дня до даты собрания, что касается сведений о нарушении истцом закона об акционерных обществах, то здесь произошла ошибка. Относительно пятой фразы представитель ответчика указал на то, что в ней содержится не утверждение, а субъективное оценочное суждение, которое не может быть опровергнуто, поскольку является реализацией гарантированного Конституцией РФ права на свободу выражения мнения. Относительно шестой фразы представитель ответчика сослался на то, что в данном случае администрация воспользовалась правом на обращение в государственные органы о совершенном преступлении, ею было подано заявление в правоохранительные органы по факту неправомерного присвоения Сергеевым автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел на денежные средства, выплаченные ему в счет компенсации за поврежденный автомобиль, находящийся в муниципальной собственности, в доказательство данного факта ссылался на материал доследственной проверки. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Интернет-сайт www.admromalt.ru в соответствии с постановлением Администрации Романовского района Алтайского края № 406 от 21.07.2009 г. определен официальным сайтом Администрации Романовского района Алтайского края, его ведение осуществляется в соответствии с «Порядком ведения официального сайта Администрации района и её структурных подразделений», утвержденным указанным постановлением. Ответственным за ведение сайта является О., редакция данного сайта не создавалась, сайт, как средство массовой информации, зарегистрирован не был. Привлеченный по инициативе суда к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика О. мнения по исковым требованиям не высказал, пояснив при этом, что он является ведущим специалистом по информационным технологиям Администрации Романовского района Алтайского края, так же он является ответственным за ведение официального сайта Администрации Романовского района Алтайского края. Вся информация на сайт размещается непосредственно им, кто-либо иной, кроме Администрации Романовского района, возможности размещать информацию на сайт не имеет. Сведений о регистрации данного информационного ресурса, то есть сайта Администрации Романовского района Алтайского края, имеющего адрес www.admromalt.ru, в качестве средства массовой информации, не имеется. Статью <данные изъяты> на сайт размещал непосредственно он, но по устному указанию главы Администрации Романовского района Алтайского края, текст статьи ему предоставил Б., кто является её автором, он не знает, заявки на размещение указанной статьи на сайте администрации не было, но разместил он её во исполнение устного указания главы администрации, и так же по устному его указанию через неделю статья с сайта была удалена. Он, как служащий муниципальной гражданской службы и сотрудник Администрации Романовского района АК, является подчиненным главе Администрации, поэтому и выполнил его указание о размещении статьи на сайте. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, а так же порочащий характер данных сведений, а ответчик в свою очередь - что эти сведения соответствуют действительности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в том числе и распространение таких сведений в сети Интернет. В судебном заседании установлено, что сведения, указанные истцом в исковом заявлении, которые, по мнению истца, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, были распространены в сети Интернет на официальном сайте Администрации Романовского района Алтайского края, имеющем адрес www.admromalt.ru, в разделе <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией страницы данного сайта, на которой размещена статья <данные изъяты>, без указания автора, содержащая указанные истцом в исковом заявлении фразы (л.д. 6). Так же данное обстоятельство не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом. Как следует из постановления Администрации Романовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), Интернет-сайт, имеющий адрес www.admromalt.ru, определен официальным сайтом Администрации Романовского района Алтайского края для размещения информации о её деятельности и деятельности её структурных подразделений. При этом ответственным за ведение официального сайта указанным постановлением назначен ведущий специалист по информационным технологиям Администрации района О. Из указанного следует, что данный информационный ресурс используется только Администрацией Романовского района Алтайского края для размещения ею на нем информации о деятельности самой администрации и её структурных подразделений. Механизм ведения данного официального сайта, а так же основы взаимодействия структурных подразделений Администрации района при подготовке и размещении информации на официальном сайте, ответственность должностных лиц установлены «Порядком ведения официального сайта Администрации района и её структурных подразделений», утвержденным Постановлением Администрации Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2.1 указанного Порядка, ведение и обеспечение бесперебойной работы официального сайта, включая размещение на нем информации, организует ведущий специалист по информационным технологиям Администрации района. При этом, в соответствии с п. 2.5 Порядка содержание информационного ресурса официального сайта определяется Администрацией. Согласно п. 1.4 Порядка, Администрация района и её структурные подразделения, их должностные лица обязаны соблюдать права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на защиту чести, достоинство и деловой репутации при обеспечении доступа к информации о деятельности Администрации района, размещаемой на сайте. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция. Если редакция не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель данного средства массовой информации. В судебном заседании установлено, что статья, содержащая оспариваемые сведения, размещена на сайте без указания имени автора. Согласно установленному «Порядку ведения официального сайта Администрации района и её структурных подразделений», для организации деятельности сайта и его ведения редакция не создавалась, что так же подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Официальный сайт Администрации Романовского района Алтайского края был образован самой Администрацией Романовского района Алтайского края, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Содержание официального сайта также определяется Администрацией Романовского района Алтайского края. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт распространения оспариваемых истцом сведений именно Администрацией Романовского района Алтайского края на своем официальном Интернет - сайте. При оценке указанным истцом в исковом заявлении оспариваемых сведений на предмет порочности и соответствия действительности суд исходит из следующего. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Честь - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Достоинство гражданина - это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнёрами и т.п. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оценивая оспариваемые истцом сведения, содержащиеся во фразе: 1)«всеми просчетами и воспользовался директор и учредитель <данные изъяты>, объявив всё, чего не было в акте передачи в собственность <данные изъяты>, практически действия, как рейдерский захват, иначе и не назовешь», суд, кладя в основу решения заключение комиссии экспертов психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что в данной фразе содержатся утверждения о факте (директор и учредитель <данные изъяты> использовал просчеты в своих интересах, объявив всё, чего не было в акте передачи собственностью ООО), а так же субъективное суждение о совершенном действии, как о рейдерском захвате. В связи с этим, проверке на соответствие действительности подлежит только часть указанной фразы, а именно: <данные изъяты>. Остальная часть фразы не может быть проверена на соответствие действительности, поскольку содержит оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащиеся во фразе <данные изъяты>, являются порочными, поскольку указывают на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, неэтичность поведения в социальной жизни. В доказательство достоверности сведений, изложенных в данной фразе, представитель ответчика ссылался на то, что Администрацией Романовского района Алтайского края подавались заявления в правоохранительные органы о присвоении истцом муниципальной собственности: трактора <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Однако, сведений о том, что на момент размещения статьи на сайте у ответчика имелись какие-либо судебные акты об обращении истцом в собственность <данные изъяты> муниципальной собственности, суду представлено не было. Не имеется таких актов у ответчика и в настоящее время, что подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках материала доследственной проверки № по заявлению первого заместителя главы администрации Романовского района Алтайского края в отношении Сергеева В.И., усматривается, что в ходе проведения проверки установлено отсутствие в действиях Сергеева В.И. признаков состава преступления. Кроме того представитель ответчика ссылается на то, что в настоящее время Администрацией Романовского района подано исковое заявление к Сергееву В.И. об истребовании из чужого незаконного владения трактора <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности, рассмотрение которого ещё не закончено. Суд считает, что данное обстоятельство не может служить доказательством факта объявления Сергеевым в собственность <данные изъяты> муниципального имущества, не содержащегося в акте передачи, поскольку, как пояснил представитель ответчика, исковые требования по указанному им иску обращены к Сергееву В.И., как к физическому лицу, а не к <данные изъяты>. А кроме того, на момент размещения статьи на сайте судебного решения по данному иску принято не было, то есть не был установлен факт неправомерного завладения Сергеевым данным трактором. Судом предлагалось ответчику предоставить дополнительные доказательства достоверности сведений, содержащихся во фразе текста <данные изъяты>, однако, иных доказательств наличия какого-либо имущества, не включенного в акты передачи, и обращенного Сергеевым В.И. в собственность <данные изъяты>, суду ответчиком не представлено. Поэтому суд полагает, что оспариваемые истцом сведения о том, что Сергеев В.И., как директор и учредитель <данные изъяты> в своих интересах использовал просчеты, объявив всё, чего не было в акте передачи, собственностью ООО, содержащиеся во фразе текста <данные изъяты>, не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Оценивая оспариваемые истцом сведения, содержащиеся во фразе № 2 <данные изъяты>, суд так же в соответствии с заключением комиссии экспертов психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что в данной фразе содержится утверждение о факте о том, что прибыль <данные изъяты> на дивиденды направил именно Сергеев, как руководитель ООО, которое допускает проверку на соответствие действительности. Не соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд признает порочащий характер сведений, содержащихся в данной фразе, поскольку содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, о том, что решение о направлении прибыли на дивиденды было принято только Сергеевым, без учета мнения иных учредителей ООО, а так же о деструктивном характере деятельности Сергеева В.И. в качестве руководителя <данные изъяты>, что умаляет его деловую репутацию. В оспаривание достоверности сведений, изложенных в данной фразе истец предоставил протокол № общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на общем собрании общества присутствовали оба учредителя: Сергеев В.И. и представитель Администрации Романовского района Алтайского края. Вторым вопросом в повестке собрания является вопрос о распределении прибыли между учредителями Общества, что свидетельствует об обсуждении данного вопроса на собрании. Согласно указанному протоколу, все решения на собрании приняты единогласно. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данный протокол. В свою очередь, доказательств достоверности сведений, содержащихся во второй спорной фразе, суду не предоставил. Наличие у Сергеева В.И. 75 % уставного капитала <данные изъяты> не свидетельствует о принятии решения о распределении прибыли Сергеевым, поскольку согласно протоколу оно принято общим собранием учредителем, при этом возражений от второго участника общества при принятии решения не поступило. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств достоверности сведений, изложенных во фразе <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Оценивая оспариваемые истцом сведения, содержащиеся во фразе № <данные изъяты>, суд так же в соответствии с заключением комиссии экспертов психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что в данной фразе содержится утверждение о факте о том, что Сергеев В.И. ради собственной выгоды создал в районе социальную напряженность, ввел отдельную плату за мойку машин для всех, имеющих транспорт, за мойку в собственной бане, которое допускает проверку на соответствие действительности. Порочность сведений содержащихся в данной фразе, заключается в том, что в них содержится негативная информация о неэтичном поведении Сергеева В.И. в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, о том, что его деятельность в качестве руководителя <данные изъяты> направлена не на социально-экономическое развитие, а на личное обогащение, и об извлечение собственной выгоды путем создания негативных процессов в обществе (социальной напряженности), то есть о неэтичном поведении в обществе. Соответствие действительности фактов, утверждение о которых содержится в данной фразе, не нашло подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К. пояснил, что, действительно, во время возглавления Сергеевым предприятия <данные изъяты> в администрацию района стали поступать жалобы от жителей района на введение платы за потребление воды за мойку машин и за мойку в бане. Однако, он не может подтвердить, что данную плату ввел лично Сергеев. Напротив, свидетель К. пояснил, что данные платы устанавливаются комитетом по экономике Администрации района, а жалобы жителей были обращены в адрес Сергеева, поскольку возглавляемая им организация - <данные изъяты> была поставщиком услуг <данные изъяты>. Из представленной и исследованной в судебном заседании копии постановления Администрации Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему усматривается, что нормы потребления воды на хозяйственные нужды, в том числе и на мойку автомашин, и на мойку в бани, были утверждены Администрацией Романовского района Алтайского края. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ (в ред. от 02.07.2010) полномочия по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, принадлежат органам местного самоуправления. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) полномочия по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, принадлежат органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 9 указанного Закона, регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов. При этом организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса. Ответчиком не предоставлено опровержений утверждений истца о том, что установление нормативов на потребление воды на такие хозяйственные нужды, как мойка машин и мойка в бане, произведено Администрацией Романовского района Алтайского края по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, так же не представлено иных доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в третьей оспариваемой истцом фразе. Поэтому суд полагает, что оспариваемые истцом сведения о том, что Сергеев В.И. ради собственной выгоды создал в районе социальную напряженность, ввел отдельную плату за мойку машин для всех, имеющих транспорт, за мойку в собственной бане, содержащиеся во фразе текста <данные изъяты>, не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Оценивая оспариваемые истцом сведения, содержащиеся во фразе № <данные изъяты>, суд считает, что в данной фразе содержится утверждение о фактах о том, что руководитель ООО <данные изъяты> Сергеев В.И. практически единолично решает все дела, не соблюдает Устав, не соблюдает закон об акционерных обществах, которое допускает проверку на соответствие действительности. Содержание данных фактов в указанной фразе подтверждается заключением комиссии экспертов психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и не отрицается сторонами. Что касается утверждения о факте о том, что руководитель <данные изъяты> Сергеев В.И. практически единолично решает все дела, то суд не находит признаков порочности в данных сведениях. Как установлено в судебном заседании Сергеев В.И. является генеральным директором <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. В указанной фразе текста не содержится сведений о том, что Сергеев В.И., как единоличный исполнительный орган, в своей деятельности осуществляет какие-либо полномочия, не отнесенные к единоличным полномочиям единоличного исполнительного органа. А утверждение о единоличном руководстве текущей деятельностью не носит порочащего характера, поскольку соответствует положениям закона. Кроме того, суд принимает во внимание, что как указывалось сторонами в уставном капитале <данные изъяты> 75 % доли уставного капитала принадлежало Сергееву В.И., а 25 % доли уставного капитала принадлежало Администрации Романовского района Алтайского края. В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. В связи с чем, не смотря на то, что решения, принимаемые не единоличным исполнительным органом, а общим собранием являются решением высшего органа общества, и оформляются именно, как решение высшего органа общества, но фактически они будут выражением воли участника, имеющего большую долю в уставном капитале общества. В связи с изложенным суд не считает, что сведения о том, что руководитель <данные изъяты> Сергеев В.И. практически единолично решает все дела, носят порочащий характер. Напротив, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что сведения об утверждении фактов нарушения Сергеевым Устава и закона об акционерных обществах имеют порочащий характер, поскольку они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства (ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ), а так же о недобросовестности и неправомерном поведении при осуществлении деятельности, как руководителя <данные изъяты>, о нарушении норм и правил делового оборота. Ответчиком не оспаривалась недостоверность сведений о нарушении истцом закона об акционерных обществах, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указание на данный факт явилось технической ошибкой. Таким образом, ответчик фактически признал, что данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем данный факт не нуждается в доказательстве. В доказательство достоверности сведений о нарушении руководителем <данные изъяты> Сергеевым Устава общества, представитель ответчика ссылался на нарушение генеральным директором <данные изъяты> Сергеевым В.И., допущенное им при назначении внеочередного общего собрания Участников общества на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что второй участник общества - Администрация Романовского района Алтайского края уведомление о проведении этого собрания получила только за один день, а не за 30 суток, как предусмотрено в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Тем самым ответчик указывает на нарушение истцом не Устава, а норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательств о нарушении истцом каких-либо конкретных положений Устава <данные изъяты> ответчик суду не представил, ходатайств об истребовании и исследовании самого устава не заявлял. В связи с чем, суд считает, что ответчиком не доказана достоверность сведений о нарушении руководителем <данные изъяты> Сергеевым В.И. Устава общества. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения о том, что руководитель <данные изъяты> не соблюдает ни Устав общества, ни закон об акционерных обществах, содержащиеся во фразе текста <данные изъяты>, не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Оценивая оспариваемые истцом сведения, содержащиеся во фразе № 5 <данные изъяты>, суд считает, что в данной фразе содержится субъективное оценочное суждение. Как указывалось выше, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поэтому в удовлетворении исковых требований об оспаривании сведений, содержащихся во фразе «в связи с такой хозяйственной деятельностью нельзя оставлять социально значимое предприятие в таких частных руках», следует отказать. Оценивая оспариваемые истцом сведения, содержащиеся во фразе № 6 <данные изъяты>, суд считает, что в данной фразе содержится утверждение о фактах о том, что Сергеев был обязан поставить автомобиль <данные изъяты> на учет в отдел по имуществу администрации Романовского района Алтайского края, однако в нарушении данной обязанности приватизировал его. Содержание данных фактов в указанной фразе подтверждается заключением комиссии экспертов психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и не отрицается сторонами. Суд считает, что данные сведения, содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку указывается на незаконность обращения в свою собственность автомобиля <данные изъяты>, то есть о совершении нечестного поступка, чем умаляют его честь и достоинство, в связи с чем, являются порочащими. В качестве доказательств соответствия действительности фактов, утверждение о которых изложены в указанной фразе, представитель ответчика ссылался на сведения, изложенные в материале доследственной проверки № по заявлению первого заместителя главы администрации Романовского района АК Н. в отношении Сергеева В.И., а именно на объяснения <данные изъяты>. Объяснения указанных лиц были исследованы в судебном заседании, и из них усматривается, что они в ходе проведения проверки сообщения в отношении Сергеева В.И. показывали о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в которой был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, состоящему на балансе <данные изъяты> и продовольствия Администрации Романовского района Алтайского края. После чего, спустя две недели, в конце ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии И. Сергееву В.И. были переданы <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от повреждения указанного автомобиля. Впоследствии данные денежные средства Сергеев В.И. ни в <данные изъяты> и продовольствия, ни в Администрацию Романовского района АК не передал, купил на них иной автомобиль так же <данные изъяты>, который оформил на свое имя. Объяснения данных лиц были оценены в ходе проверки сообщения, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Благовещенского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева В.И.. В данном постановлении следователь указывает, что факт получения денежных средств Сергеевым В.И. не нашел своего объективного подтверждения, документы, свидетельствующие об этом отсутствуют. Ни Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Романовского района АК, ни сам Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали, не обжаловано оно и администрацией Романовского района Алтайского края. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц В объяснениях указанные лица сообщают о присвоении Сергеевым денежных средств, а не о незаконном отчуждении чьей-либо собственности (автомобиля <данные изъяты>) в свою собственность. Как следует из копии паспорта технического средства <данные изъяты>, о незаконной приватизации которого сообщалось в оспариваемой фразе, он ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Сергеевым В.И. в собственность по договору купли-продажи на основании справки-счета №. Представитель ответчика так же не отрицал, что данный автомобиль никогда не находился в муниципальной собственности. В суд ответчиком не представлено доказательств наделения Сергеева В.И. полномочиями по приобретению данного автомобиля для <данные изъяты>, хотя такие доказательства предлагалось предоставить представителю ответчика, но свои правом последний не воспользовался, о вызове в суд каких-либо свидетелей не ходатайствовал. лено доказательств наделения Сергеева В.И. полномочиями по приобретению данного автомобиля для <данные изъяты> Таким образом, на момент размещения оспариваемой статьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации, у ответчика не имелось достоверных доказательств неправомерного отчуждения автомобиля <данные изъяты> Сергеевым в свою собственность, а так же наличия у него обязанности поставить данный автомобиль на учет в отдел по имуществу администрации. В связи с чем, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение о факте неправомерной приватизации Сергеевым В.И. автомобиля <данные изъяты>, и наличии у него обязанности поставить данный автомобиль на учет в отдел по имуществу администрации. Поэтому суд полагает, что оспариваемые истцом сведения о том, что Сергеев В.И. был обязан поставить автомобиль <данные изъяты> на учет в отдел по имуществу администрации Романовского района Алтайского края, однако в нарушении данной обязанности приватизировал его, содержащиеся во фразе текста <данные изъяты>, не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Как следует из заключения комиссии экспертов психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в спорных фрагментах текста, а именно: в указанных в исковом заявлении фразах статьи <данные изъяты>, содержится негативная информация о Сергееве В.И., в результате прочтения статьи у пользователей сайта администрации Романовского района потенциально может складываться негативное впечатление о личности Сергеева В.И., в результате прочтения статьи у пользователей сайта администрации Романовского района потенциально может формироваться отрицательное отношение к Сергееву В.И.. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об опровержении сведений, содержащихся в следующих фразах статьи <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева В.И., при этом распространены среди неопределенного круга лиц - пользователей официального сайта Администрации Романовского района Алтайского края. В соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок опровержения устанавливается судом. Суд считает обоснованным предложенный истцом порядок опровержения путем его размещения на том же сайте (на официальном сайте Администрации Романовского района Алтайского края, имеющем адрес www.admromalt.ru), в том же разделе <данные изъяты>, на той же странице (главной) и тем же шрифтом, что и статья «Неоправдавшиеся надежды». В качестве опровержения суд полагает разумным разместить резолютивную часть решения суда в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, и не удалять его с сайта в течение 7 суток с момента размещения, поскольку, как пояснил в судебном заседании ответственный за ведение официального сайта администрации О статья «Неоправдавшиеся надежды» была удалена им через 7 дней с момента размещения. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать по тем основаниям, что истец является депутатом Романовского районного Совета депутатов, председателем Романовского районного Совета депутатов, а значит границы критики его деятельности гораздо шире, и изложенные в статье <данные изъяты> сведения соответствуют положениям статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. Действительно, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Сергеев В.И. на момент опубликования статьи являлся депутатом Романовского районного Совета депутатов и председателем Романовского районного Совета депутатов. Действительно, в соответствии со статьями 3 и 4 декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г., политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии в СМИ. Подобная критика необходима для обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий. Европейский Суд по правам человека (например, дело «Гринберг против Российской Федерации», постановление от 21.07.2005 года), принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывал, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества". А границы допустимой критики в отношении политического деятеля, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, он имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам. Однако, учитывая цель, жанр и стиль статьи и определяя смысловую нагрузку статьи в целом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в ней, не являются критикой Сергеева В.И., как депутата или председателя Романовского Совета депутатов, поскольку в ней критикуется не его деятельность по исполнению полномочий депутата или председателя Романовского Совета депутатов. В данной статье критикуется деятельность Сергеева В.И., как руководителя <данные изъяты>. Ни в названии статьи, ни в её тексте Сергеев не упоминается именно, как депутат. Сама статья размещена в разделе <данные изъяты>, как следует из текста статьи, информация в ней излагается «по поводу расторжения договора на право аренды муниципальным имуществом с <данные изъяты>, и сведения в ней излагаются для объяснения «причин создания <данные изъяты>, в статье анализируется деятельность, как самого <данные изъяты>, так и его руководителя Сергеева В.И.. Подобную статью, по мнению суда, нельзя отнести к дискуссии по политическим вопросам, а в ней критикуется хозяйственная деятельность Сергеева В.И., как руководителя. Тот факт, что доклад с аналогичным содержание был представлен на тридцать первой очередной сессии Романовского районного Совета депутатов пятого созыва ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на характер сведений, содержащихся в статье <данные изъяты>, поскольку на сайте администрации статья размещена не как доклад, и при её размещении ссылки на наличие какого-либо доклада и на прохождение или обсуждение данной информации на указанной сессии Романовского районного Совета депутатов не имеется. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель К., пояснил, что доклад относительно деятельности <данные изъяты> был подготовлен им, но отрицал, что содержание его доклада соответствует статье <данные изъяты>. Автором данной статьи он не является и о её существовании узнал уже после размещения её на сайте. Что касается требований о возмещении судебных расходов, то поскольку суд удовлетворяет исковые требования не в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить их частично. Из материалов дела следует, что интересы Сергеева В.И. по делу представляла адвокат Дейнес М.В., с которой у него ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора являются услуги по защите интересов Сергеева В.И. в суде по гражданскому делу по иску Сергеева В.И. к администрации Романовского района о защите чести, достоинства и деловой репутации. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма оплачена Сергеевым В.И. представителю в полном объеме. Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым В.И. понесены расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Дейнес М.В. принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а так же в четырех судебных заседаниях: <данные изъяты>. Учитывая категорию дела, в соответствии с которой обязанность по представлению доказательств в основном лежит на ответчике, общее количество судебных заседаний, их продолжительность, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а так же учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования так же частично: в размере <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя и в размере <данные изъяты> - расходы по составлению искового заявления. Сумма государственной пошлины, оплаченной при подачи искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования не носят материального характера и не подлежат оценке. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сергеева В.И. удовлетворить частично. Возложить на Администрацию Романовского района Алтайского края обязанность по опровержению распространенных в статье <данные изъяты>, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Администрации Романовского района на главной странице в разделе <данные изъяты> не соответствующих действительности порочащих сведений о том, что: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> путем размещения на официальном сайте Администрации Романовского района на главной странице в разделе <данные изъяты> резолютивной части решения в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу тем же шрифтом, что и статья <данные изъяты>, которую не удалять с сайта в течение 7 суток с момента размещения. Взыскать с Администрации Романовского района Алтайского края в пользу Сергеева В.И. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеев В.И. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края. Председательствующий А.А. Блем Решение изготовлено 17 августа 2011 года.