Дело № 2-206/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года с. Романово Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре Козловой О.П., с участием истца Рощик В.В., представителя ответчика <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощик В.В., Рощик И.Ю., Рощик Р.Ю. к администрации Романовского района Алтайского края о признании права собственности на здание гаража, УСТАНОВИЛ: Рощик В.В., Рощик И.Ю., Рощик Р.Ю. обратились в Романовский районный суд с иском к администрации Романовского района о признании права собственности на здание гаража. В обоснование требований указали, что в соответствии с постановлением администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Администрации Романовского района <данные изъяты> было выдано разрешение № на строительство гаража на указанном земельном участке. Позднее на указанном земельном участке был возведен и располагается гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, наследниками первой очереди по закону являются супруга покойного Рощик В.В. и дети Рощик И.Ю. и Рощик Р.Ю. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону истцы оформили и зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако получение акта ввода объекта в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности <данные изъяты> произведены не были по причине смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим реализовать свое права собственников и зарегистрировать их в установленном законом порядке истцы не могут. Просят признать право общей долевой собственности по 1\3 каждому на вышеуказанное здание гаража. В судебном заседании Рощик В.В. исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика администрации Романовского района Алтайского края <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований не возражает, пояснил, что земельный участок был предоставлен <данные изъяты> в бессрочное пользование, после чего, он получил разрешение на строительство гаража на данном участке, которое было согласовано с Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля, поэтому администрация признает, что указанный гараж, построенный на отведенном для личного подсобного хозяйства участке с предварительный разрешением указанных органов возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому не возражают против признания на него право собственности истцов. Рощик И.Ю., Рощик Р.Ю. извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании суд установил, что согласно постановления администрации Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Р. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля администрации Романовского района Р. выдано разрешение под номером № на строительство гаража по адресу: <адрес> на земельном участке, предоставленном на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что на основании акта разбивки здания в натуре от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство гаража. Из выписки технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу имеется недвижимое имущество в виде строения Литер А, согласно экспликации к поэтажному плану строения, назначение строения - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно сведениям, указанным в сведениях о недвижимом имуществе установлен год постройки - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> под Литером А имеется нежилое здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, количество этажей - 1, ДД.ММ.ГГГГ строительства, которому присвоен кадастровый номер №. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой. Как следует из пояснений истицы и представителя ответчика, Р. получил разрешение на строительство гаража, однако, ввода здания в эксплуатацию не было. Поэтому оформить право собственности без решения суда они не имеют возможности. В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку в судебном заседании было установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаража по адресу: <адрес>, получено не было, данный объект в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой. В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку Р. владел земельным участком, на котором осуществлена постройка гаража, на праве постоянного (бессрочного) пользования, за ним может быть признано право собственности на данную самовольную постройку. Сведений о нарушении сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан суду не предоставлено, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что сохранение гаража не нарушает ничьи права и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как при выдаче разрешения на его строительство соблюдение градостроительных требований проверялось. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно свидетельства о смерти №, Р. умер ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Романовского района Алтайского края Г. наследниками к имуществу Р. являются Рощик В.В., Рощик И.Ю., Рощик Р.Ю. в равных долях по 1/3 доле каждому. Иных сведений, а также спора по долям в праве на наследство между участниками в судебном порядке не установлено. В судебном заседании установлено, что строительство гаража и предоставление земельного участка под его строительство происходило в период брачных отношений истицы Рощик В.В. и Р.. Однако, суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с которыми Рощик В.В. просит установить её право на 1/3 долю в праве собственности на гараж, что было подтверждено ею и в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст.244 и ч.1 ст.245 ГК РФ общая собственность на имущества является долевой и если доли участников не определены, доли считаются равными. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право общей долевой собственности истцов на здание гаража по адресу <адрес>, в равных долях по 1/3 доли каждому, то есть за Рощик В.В., Рощик Р.Ю., Рощик И.Ю.. От возмещения судебных расходов истцы отказались. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать право общей долевой собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № за Рощик В.В., Рощик Р.Ю., Рощик И.Ю. по 1/3 доли каждому. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.А. Блем