РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2011 года                                                                                            с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре Козловой О.П.,       

с участием представителя истца Сиденко А.А.,

ответчика Красносельской Л.П.,

представителя ответчика Дейнес М.В.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельского Г.М. к Красносельской Л.П., Администрации Романовского района Алтайского края о признании права собственности на нежилые строения,

УСТАНОВИЛ:

Красносельский Г.М. обратился в суд с иском к Красносельской Л.П. о признании права собственности на холодную пристройку к дому по <адрес>, а так же на расположенные на земельном участке, на котором находится указанный дом, гараж, баню, летнюю кухню, два сарая, калитку и забор. В обоснование исковых требований указывал, что является собственником земельного участка, на котором возведены данные строения, они возведены им для бытовых нужд и ведения личного подсобного хозяйства, однако, разрешения на их возведение не получал, владеет ими Красносельская Л.П., чем нарушает его права, как собственника. Просит признать, что указанные строения принадлежат ему на праве собственности, взыскать в его пользу уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину.

В последующем истец уточнил исковые требования, указал в качестве соответчика Администрацию Романовского района Алтайского края, в остальном суть искового заявления осталась прежней.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Романовского района Алтайского края, ранее привлеченная в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Красосельский Г.М., ответчик Администрация Романовского района Алтайского края, третьи лица Красносельская Н.Г. и Красносельский А.Г. не явились, уведомлены надлежащим образом. От истца Красносельского Г.М. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя Сиденко А.А. (л.д. 12), от ответчика Администрации Романовского района Алтайского края имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, от Красносельской Н.Г. имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, от Красносельского А.Г. имеется телефонограмма с аналогичным содержанием. С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предварительном судебном заседании и в первом судебном заседании по данному делу истец пояснял, что состоял с ответчицей Красносельской Л.П. в зарегистрированном браке с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали в доме по адресу: <адрес>, данный дом они приватизировали, в приватизации участвовали все проживающие в нем, он с ответчицей и их дети Красносельский А.Г.и Красносельская Н.Г.. Земельный участок, на котором расположен данный дом, выделялся ему в ДД.ММ.ГГГГ администрацией Романовского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства, в ДД.ММ.ГГГГ он оформил право собственности на него. В период брачных отношений и совместного проживания с ответчицей на приусадебном участке возвел холодную пристройку к дому, разрешения на её возведение не получал и ввод в эксплуатацию не оформлял, пристройку строил его отчим О. бесплатно, кирпичи на пристройку ему так же бесплатно отдал С.. Кроме того, построил на участке баню, летнюю кухню, два сарая, забор и калитку. Данные постройки были возведены в период брачных отношений, когда они проживали с ответчицей и их детьми одной семьей в указанном доме, они были построены для удовлетворения нужд всех членов семьи, проживающих в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ ему по наследству от отца достались машина и гараж, машину он перегнал сначала, а через некоторое время привез из <адрес> и гараж, поместил его на этом же земельном участке, гараж не на фундаменте, из тёса и обшит металлом. Гараж привез, чтобы хранить в нем машину, доставшуюся по наследству от отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он в данном доме не проживает, владеет 1/4 доли в праве общей собственности на него, оставшиеся доли у ответчицы и их детей Красносельской Н.Г., Красносельского А.Г. Гараж в настоящее время закрыт на его замок, ключ от него имеется только у него, но ответчица не дает ему им пользоваться, когда он приходит на участок, она вызывает милицию, остальными хозяйственными постройками в настоящее время пользуется ответчица. Так как она проживает в указанном доме. Кроме того, пояснял, что в период брачных отношений у них с ответчицей был один семейный бюджет, брачный контракт не составляли, имущество не делили.

Представитель истца Сиденко А.А. на исковых требованиях Красносельского Г.М. настаивал, пояснял, что указанные в исковом заявлении постройки: холодная пристройка к дому по <адрес>, баня, летняя кухня, два сарая, калитка и забор построены на земельном участке, принадлежащем истцу. Право собственности на данный земельный участок у него зарегистрировано после расторжения брака, поэтому считает, что право собственности на эти постройки должно быть признано за ним. Данные постройки не нарушают строительные и технические нормы, что подтверждается справкой главного архитектора администрации Романовского района, гараж достался Красносельскому Г.М. в наследство от отца вместе с машиной, гараж был перевезен из <адрес>, в настоящее время он хоть и не на фундаменте, но с течением времени «врос» в землю, и не может быть куда-либо перемещён без повреждения, поэтому считает, что гараж является недвижимым имуществом, принадлежит Красносельскому Г.М. на праве наследования по закону, поскольку он унаследовал от умершего отца Красносельского М.И. автомобиль <данные изъяты>, гараж принадлежал так же ему, а принятие части наследуемого имущества свидетельствует о принятии всего наследуемого имущества. Поясняет, что калитка и забор не являются недвижимым имуществом, но право собственности на них так же подлежит регистрации, поэтому просит признать право собственности Красносельского Г.М. и на них.

Ответчик Красносельская Л.П. исковые требования не признала, пояснила, что состояла с Красносельским Г.М. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Семейный бюджет у них был один, брачный договор не составляли, имущество было общим, раздела имущества не было. В ДД.ММ.ГГГГ Романовское <данные изъяты> их семье предоставило квартиру по адресу: <адрес> с земельным участком, квартиру дали на всю семью, её, истца и их двоих детей, а ордер оформили на Красносельского Г.М. В ДД.ММ.ГГГГ они приватизировали квартиру на всех проживающих в ней членов семьи, а земельный участок был оформлен на Красносельского, они в то время проживали одной семьей, и она не задумывалась, на кого оформлять право на землю, так как всё у них было общим. На данном участке они снесли старые хозяйственные постройки и возвели новые: две пристройки к дому, холодную и жилую, баню, летнюю кухню, два сарая: один под дрова, другой под скот. Строили все вместе для нужд всей семьи, пользовались ими все вместе, Холодную пристройку к дому строили так же все вместе, отчим истца принимал участие в строительстве, но и она, и дети тоже строили, сын Красносельский А.Г. мешал раствор, кирпичи приобретали у С., но не бесплатно. Разрешение на строительство холодной пристройки не брали, ввод в эксплуатацию её не производили, но она является частью дома, проход в сам дом возможен только через неё, поэтому право собственности истца не может быть признано. Гараж, действительно, был перевезен в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> после смерти отца истца, но она считает, что он является совместным имуществом, так как отдавали его всей их семье, а не одному истцу. Однако, в настоящее время она гаражом не пользуется, ключи от замка гаража находятся у истца и она не возражает против того, что бы признали право собственности на гараж за ним. Что касается остальных хозяйственных построек: бани, летней кухни, двух сараев, а так же забора и калитки, то считает, что они являются совместно нажитым имуществом её и истца, так как построены они были в период брачных отношений на совместные деньги.

Представитель ответчика Дейнес М.В. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поддержала ответчика, пояснила, что истцом не доказано нарушение его права Красносельской Л.П., она ему ни в чем не препятствует, считает необоснованной ссылку истца на то, что земельный участок принадлежит ему, так как предоставлялся он в период брачных отношений, поэтому является совместно нажитым имуществом, не зависимо от того, на кого он зарегистрирован. Все хозяйственные постройки на земельном участке и холодная пристройка к дому возводились так же в период брачных отношений, поэтому так же являются совместной собственностью Красносельского и Красносельской, истцом не доказано, что гараж перешел ему по наследству от отца, поэтому так же не может быть признано право собственности на него за истцом, считает, что он не является объектом капитального строительства. Кроме того, указывает, что истцом не предоставлено доказательств соответствия указанного недвижимого имущества пожарным нормам, поэтому в иске следует отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что является отчимом истца, принимал участие в строительстве холодной пристройки к дому Красносельских, строили её в начале ДД.ММ.ГГГГ, он кладку кирпича делал, денег за работу не брал, помогал их семье по родственному, в строительстве принимали участие все члены семьи, сын Красносельских-Красносельский А.Г. раствор мешал, крышу крыл сам Красносельский Г.М.. Кроме того, свидетель пояснил, что знает о том, что Красносельскому Г.М. от умершего отца по наследству достался автомобиль и гараж, он видел, как гараж перевозили из другого села.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка и выписке из технического паспорта на квартиру в жилом доме, на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый номер №, находятся следующие строения: литер А - квартира № в 3-х квартирном жилом доме, литер А1 - основная пристройка, литер а - холодная пристройка, литер Г - гараж, литер Г1 - баня, литер Г2 - летняя кухня, литер Г3 и Г4 - сараи, кроме того, имеется забор, длиной <данные изъяты> м., и калитка, длиной 1 м., из штакета.

Согласно представленным копиям свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: ул<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрирована, как объект права общей долевой собственности за Красносельским Г.М., Красносельской Л.П., Красносельской Н.Г., Красносельским А.Г. в равных долях - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Данному жилому помещению присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом.

Согласно указанной выписки из технического паспорта, данному размеру общей площади соответствуют литер А (квартира № в 3-х квартирном жилом доме) и литер А1 (основная пристройка).

Из копии решения Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что данным решением было признано право общей долевой собственности с равными долями, то есть по 1/4 доли каждому за Красносельским Г.М., Красносельской Л.П., Красносельской Н.Г. и Красносельским А.Г. на квартиру общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд признает, что вступившим в законную силу указанным решением суда признано право общей долевой собственности на жилую квартиру (литер А) и основную пристройку к нему (литер А1), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как поясняли и истец, и ответчица Красносельская Л.П., в период брачных отношений и совместного проживания на указанном земельном участке были построены баня, летняя кухня, два сарая (один - для хранения дров, другой - для размещения скота). Данные хозяйственные постройки были возведены для нужд всех проживающих в доме членов семьи, то есть, Красносельского Г.М., Красносельской Л.П., Красносельского А.Г. и Красносельской Н.Г., использовались они так же всеми членами семьи для их потребностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные хозяйственные постройки (баня, летняя кухня, два сарая) были построены, как вспомогательные помещения для удовлетворения хозяйственных нужд и потребностей проживающих в жилой квартире собственников.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.07.1981 года № 3 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. В связи с чем, признание права собственности на долю в доме обуславливает признание права собственности и на долю в хозяйственных постройках.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что хозяйственные постройки, возведенные на участке по адресу: <адрес>, баня, летняя кухня, два сарая, возведенные для нужд проживающих в расположенном на этом же земельном участке жилом помещении собственников, а так же забор и калитка, являются принадлежностью к главной вещи - жилой квартире по указанному адресу.

А поскольку главная вещь, то есть квартира в трехквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Красносельскому Г.М., Красносельской Л.П., Красносельской Н.Г. и Красносельскому А.Г., то и принадлежность, то есть указанные хозяйственные постройки, забор и калитка следуют судьбе данной квартире. В связи с чем, исковые требования о признании права собственности на них только лишь за одним из собственников жилого помещения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на возникновение у него права собственности на данные хозяйственные постройки, забор и калитку вследствие того, что земельный участок, на которых они построены, принадлежит ему на праве собственности, не принимается судом во внимание, поскольку они, являясь принадлежностью к главной вещи, не являются самостоятельными объектами права.

При этом суд исходит из того, что надворные постройки, являясь неотъемлемой частью домостроения, сами по себе не могут образовывать подлежащие государственной регистрации объекты недвижимости отдельно от жилого дома.

Кроме того, судом принимается во внимание обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами. Так, определением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красносельской Л.П. к Красносельскому Г.М. установлено, что согласно постановлению администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Красносельскому Г.М. закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был передан Красносельскому Г.М. в собственность в период брака с Красносельской Л.П.. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами и в данном судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права данного земельного участка.

В соответствии со статьёй 43 Семейного кодекса российской Федерации, статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Брак между супругами Красносельскими прекращен ДД.ММ.ГГГГ, режим использования земельного участка между ними не определен, раздела имущества и земельного участка не происходило. Поэтому в силу указанных положений семейного законодательства данный земельный участок является совместной собственностью Красносельского Г.М. и Красносельской Л.П.

Рассматривая требования истца о признании права собственности за ним на холодную пристройку (литер а) к жилой квартире по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, к жилой квартире по адресу: <адрес> возведена холодная пристройка (литер а), площадью <данные изъяты> кв.м., выполненная из кирпича, что свидетельствует о том, что она является объектом капитального строительства.

Согласно пояснениям сторон, и истца и ответчика, разрешения на строительство данной пристройки они не получали, ввод в эксплуатацию так же не производили.

В материалах дела имеется выданное Красносельскому Г.М., Красносельской Л.П.Ю, Красносельской Н.Г., Красносельскому А.Г. Администрацией Романовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство пристройки к жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, имеется выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Романовского сельсовета на имя Красносельского Г.М., Красносельской Л.П., Красносельской Н.Г., Красносельского А.Г. разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Как пояснили стороны в судебном заседании, данные документы относятся к основной пристройке (литер А1). Об этом свидетельствует так же и общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, отраженные в разделе 2.I, согласно которым вводится в эксплуатацию объект с общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из технического паспорта данные размеры соответствуют площадям Литера А и Литера А1 (то есть, жилой квартиры и основной пристройки), и не включают площади Литера «а».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на строительство холодной пристройки (литер «а») к жилой квартире по адресу: <адрес>, суду не представлено.

В соответствии с п.1-3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является не только наличие вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, но и то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом ставилось на разрешение данное обстоятельство, необходимость предоставления соответствующих документов истцом указывалась в определении суда.

Истцом была предоставлена справка из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой указано, что надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным и техническим нормам и правилам. Сведений о соответствии данным правилам холодной пристройки, которая является объектом капитального строительства, а не хозяйственной постройкой, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела истец не доказал, что спорная холодная пристройка (литер а) создана с соблюдением предусмотренных законодательством требований, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, кроме того, суд принимает во внимание так же и то обстоятельство, что согласно выписке из технического паспорта, холодная пристройка литер «а» является нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из двух помещений, и не входит в общую площадь домовладения, а является тамбуром и единственным проходом в остальные помещения.

С учетом положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, суд признает, что помещение холодной пристройки является неотъемлемой частью объекта недвижимости, имеет вспомогательное, обслуживающее значение, и необходимо только для использования этого объекта. А поскольку право собственности на само жилое помещение установлено, оно принадлежит на праве общей долевой собственности Краносельскому Г.М., Красносельской Л.П., Красносельской Н.Г. и Красносельскому А.Г., то и оснований для признания права собственности на указанную холодную пристройку за Красносельским Г.М. не имеется.

Требования истца о признании права собственности на гараж, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Красносельский Г.М. является единственным наследником к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. По праву на наследство по закону ему в собственность перешло имущество К., а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а так же подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону № на имя Красносельского Г.М., ответом на запрос суда нотариуса Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же не оспаривается сторонами, и подтверждается свидетелем О., что указанный гараж был перевезен из другого населенного пункта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что гараж не связан прочно с землей, его перемещение было возможно без несоразмерного ущерба его назначению, поэтому в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации, он не является недвижимым имуществом.

Сведения об указанном гараже имеются в выписке из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> в характеристике домовладения, согласно которому он выполнен из тёса, имеет общую площадь 34,5 кв.м. Указан он и в кадастровом паспорте этого жилого помещения. Однако, включение гаража в технический паспорт жилого помещения, а также в кадастровый паспорт не являются доказательствами отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, права на которое подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истцом в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств принадлежности перемещенного гаража на праве собственности умершему Красносельскому М.И., и соответственно включению его в наследственную массу. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку и истцом, и ответчицей в судебном заседании подтверждалось перемещение гаража из другого населенного пункта исключительно для использования в качестве места хранения автомобиля <данные изъяты>, перешедшего Красносельскому Г.М. в собственность на основании права на наследство по закону, то в данном случае возможно исходя из назначения данного объекта руководствоваться положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего, суд признает, что гараж, как принадлежность к главной вещи, - автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следует судьбе этой главной вещи. Поэтому требование Красносельского Г.М. о признании права собственности на данный гараж подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с доводом ответчицы о том, что гараж является их совместной собственностью, приобретенной в период брака.

Действительно, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, являет их совместной собственностью. Однако, статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку суд пришел к выводу, что гараж, будучи принадлежностью к главной вещи - автомобилю <данные изъяты>, получено вместе с ним в порядке наследования, то в силу ст. 36 СК РФ, он совместной собственностью не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о признании права собственности за ним на гараж, то с ответчицы Красносельской Л.П., являющейся стороной данного спорного правоотношения (относительно объекта - гаража), подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом в этой части. Согласно справки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Мамонтовского отделения Романовского производственного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость гаража составляет <данные изъяты>. Поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Красносельской Л.П. в пользу Краносельского Г.М. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красносельского удовлетворить частично.

Признать за Красносельским Г.М. право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., выполненный из тёса, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Красносельской Л.П. в пользу Красносельского Г.М. часть уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                                        А.А. Блем

Решение изготовлено 26 сентября 2011 года.