Дело № 2-259/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 год с. Романово Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре судебного заседания Козловой О.П., с участием: истца Катунина В.А., ответчика Олефиренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунина В.А. к Олефиренко Н.А. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Романовский районный суд обратился Катунин В.А. с исковым заявлением к Олефиренко Н.А. о компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Катунин В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Олефиренко Н.А.. Незаконным и необоснованным привлечением Катунина В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку на протяжении всего судебного процесса он был в состоянии нервного напряжения, испытывал чувство моральной подавленности, переживал. Олефиренко Н.А. были опорочены его честь и достоинство, честное имя и репутация. Просит взыскать с ответчика Олефиренко Н.А. в его пользу денежную компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что Олефиренко Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, незаконно обвинял его в том, что он ДД.ММ.ГГГГ оскорбил Олефиренко в неприличной форме, чего на самом деле не было. Уголовное дело было возбуждено и он (Катунин) вынужден был защищаться от уголовного преследования, являлся подсудимым на протяжении всего процесса, в связи с этим переживал, нервничал, испытывал чувство моральной подавленности. Кроме того, своим незаконным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности Олефиренко опорочил его честь, достоинство, честное имя, так как обвинял его в том, чего не было. У него была бессонница, стресс, душевные переживания, в связи с этим принимал успокоительные лекарства, в медицинское учреждение за помощью не обращался, назначения на лекарства не получал, покупал их в обычной аптеке без рецепта, принимал валерианку. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, и расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей. Ответчик Олефиренко Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что Катунин первым подал на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности, поэтому он был вынужден тоже обратиться за защитой к судье. ДД.ММ.ГГГГ Катунин на самом деле оскорблял его, угрожал, но приговором мирового судьи Катунин по предъявленному им обвинению оправдан, он приговор мирового судьи не обжаловал. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Олефиренко Н.А. обратился к мировому судье судебного участка Романовского района с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ Катунина В.А. за оскорбления, высказанные в его адрес Катуниным В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вблизи усадьбы дома <адрес>, что он в неприличной форме, применяя ненормативную лексику, назвал его оскорбительными словами. ДД.ММ.ГГГГ заявление Олефиренко Н.А. было принято к производству мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края, возбуждено уголовное дело по частному обвинению Катунина В.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Катунина В.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ назначено судебное заседание. Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Катунин В.А. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдан на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Катуниным В.А. признано право на реабилитацию. Приговор не обжалован и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что приговор в отношении оправданного Катунина В.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ вступил в законную силу, в связи с чем, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств факт незаконного, необоснованного привлечения Катунина В.А. к уголовной ответственности. В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, относятся к делам частного обвинения. Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2- ой ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи жалобы потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия заявления судом к своему производству, о чем выносится постановление, лицо его подавшее, является частным обвинителем. Частный обвинитель Олефиренко Н.А. обратился с заявлением к мировому судье, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Катунина В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, 12 мая 2011 г.. Мировым судьей вынесено постановление о принятии к своему производству заявления Олефиренко Н.А., признании его частным обвинителем по делу. Таким образом, именно по заявлению Олефиренко Н.А. в отношении Катунина В.А. было возбуждено уголовное дело, он признан обвиняемым, привлечен к уголовной ответственности. Положениями статей 133, 136 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку Катунин В.А. оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, он имеет право на реабилитацию, и в том числе, на компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя, которым было возбуждено уголовное дело у мирового судьи. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Катунин В.А. в судебном заседании ссылался на причинение нравственных страданий, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности по инициативе ответчика, пояснял, что он переживал по поводу привлечения его к уголовной ответственности, он вынужден был осуществлять свою защиту от уголовного преследования в суде, у него была <данные изъяты>. Действиями Олефиренко Н.А., нарушающими личные неимущественные права Катунина В.А., ему был причинен моральный вред. Имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности, что подтверждается оправдательным приговором. Суд находит, что требование Катунина В.А. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, является законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичные требования содержатся в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что, не смотря на то, что Катунин В.А. был оправдан по предъявленному Олефиренко Н.А. обвинению, обстоятельства, изложенные им в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Катунина В.А. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Так, оправдывая Катунина В.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, установлено, что Катуниным В.А. в адрес потерпевшего Олефиренко Н.А. были высказаны слова <данные изъяты>, из чего мировым судьей сделан вывод, что факты, изложенные в обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны Олефиренко Н.А. правом, предусмотренным статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в государственные органы о совершенных преступлениях. Кроме того, указанным приговором мирового судьи установлено аморальное поведение Катунина В.А., повлекшее обращение Олефиренко Н.А. с заявлением частного обвинения, что так же принимается во внимание при определении размера компенсации морального вреда. При определении характера нравственных страданий суд учитывает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об их высокой степени, поскольку, как пояснял сам истец, в больницу он не ходил, за медицинской помощью не обращался, принимал успокаивающие препараты, которые покупал в аптеке без рецептов врача и без назначения врача. С учетом указанных обстоятельств, а так же с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения истца, а так же ответчика, являющегося пенсионером, суд определят размер компенсации причинного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая его достаточным и справедливым. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подачи иска в суд в силу закона. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Катунина В.А. не в полном объеме, а частично, то в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, так же частично, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Катунина В.А. к Олефиренко Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Олефиренко Н.А. в пользу Катунина В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Олефиренко Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Катунина В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края. Судья А.А. Блем Решение изготовлено 30 сентября 2011 года.