Дело № 2-263/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 год с. Романово Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре судебного заседания Козловой О.П., с участием: истца Шмидт С.В., ответчика Абрамова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт С.В. к Абрамову Г.П. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Романовский районный суд обратился Шмидт С.В. к Абрамову Г.П. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что Абрамов Г.П. обратился к мировому судье судебного участка Романовского района с заявлением о привлечении Шмидт С.В. к уголовной ответственности по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 16 июня 2011 г. производство по данному уголовному делу и уголовное преследование было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу. В связи с тем, что производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), то он имеет право на реабилитацию, возмещение морального и имущественного вреда, поскольку он подвергался незаконному и необоснованному обвинению, вынужден был являться во все судебные заседания, претерпел моральные страдания, что привело <данные изъяты>. Просит взыскать с Абрамова Г.П. в его пользу <данные изъяты> рублей расходов по найму защитника, <данные изъяты> рублей расходов по проезду из <адрес> для участия в судебных заседаниях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, а так же обязать Абрамова принести извинения. В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Абрамов Г.П. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку не согласен с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, указав, что не был извещен о судебном заседании по уголовному делу, поэтому не явился, а мировой судья незаконно прекратил производство по уголовному делу, жалобу на постановление не подавал по причине юридической неграмотности. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в отношении истца Шмидта С.В. осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании заявления ответчика Абрамова Г.П. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления Абрамова Г.П. о привлечении к уголовной ответственности Шмидта С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поданного мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи от 27 мая 2011 года о принятии данного заявления к своему производству и возбуждении уголовного дела в отношении Шмидта С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Шмидта С.В. прекращено постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ по причине неявки частного обвинителя Абрамова Г.П. в судебное заседание для поддержания частного обвинения. Указанное постановление не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, не содержат прямого указания на то, что государство возмещает вред лицу, подвергнутому необоснованному уголовному преследованию в порядке частного обвинения (ст.133,135.136 УПК РФ). Однако отсутствие такого положения не может расцениваться, как отсутствие у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием в порядке частного обвинения. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку уголовное преследование в отношении Шмидта С.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусмотренного в качестве основания возникновения права на реабилитацию, то у него имеется право на реабилитацию. В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения. Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2- ой ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи жалобы потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия заявления судом к своему производству, о чем выносится постановление, лицо его подавшее, является частным обвинителем. Частный обвинитель Абрамов Г.П. обратился с заявлением к мировому судье, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Шмидт С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировым судьей вынесено постановление о принятии к своему производству заявления Абрамову Г.П., признании его частным обвинителем по делу. Таким образом, именно по заявлению Абрамова Г.П. в отношении Шмидт С.В. было возбуждено уголовное дело, он признан обвиняемым, привлечен к уголовной ответственности. В связи с чем, Шмидт С.В. имеет право на реабилитацию за счет средств именно частного обвинителя, которым возбуждено уголовное дело, то есть, Абрамова Г.П.. Поэтому суд находит требование Шмидт С.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, законным и обоснованным. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Шмидт С.В. в судебном заседании ссылался на причинение нравственных страданий, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности по инициативе ответчика, пояснял, что он переживал по поводу привлечения его к уголовной ответственности, он вынужден был осуществлять свою защиту от уголовного преследования в суде, у него была бессонница, стресс. При этом, поясняя, что за медицинской помощью он не обращался. С учетом указанных обстоятельств, а так же с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения истца, а так же ответчика, являющегося пенсионером, непродолжительного периода уголовного преследования, суд определят размер компенсации причинного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая его достаточным и справедливым. Кроме того, положениями статей 133, 136 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им транспортных расходов, связанных с явкой в судебные заседания из иного населенного пункта 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату гонорара защитнику адвокату Лазареву О.В.. При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом по уголовному делу, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, понесенные лицом убытки подлежат полному возмещению лицом, причинившим вред. Поэтому суд в полном объеме удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на бензин, потраченный на поездки в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на личном автомобиле, полагая, что данные расходы являются обоснованными, подтверждены кассовыми чеками, сведениями о расстоянии между остановочными пунктами <адрес> - 16 км., плановом расходе бензина для автомобиля истца - 7,4 л/100км. Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Согласно квитанции № 79 от 25.08.2011 года Шмидт С.В. заплатил <данные изъяты> рублей адвокату Лазареву О.В. за его защиту в суде по обвинению Абрамова Г.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно копии ордера адвоката № из уголовного дела по обвинению Шмидт С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, <данные изъяты> представлял интересы Шмидт С.В. в суде по делу частного обвинения Абрамова Г.П. по соглашению. Из представленного соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Лазаревым О.В. и Шмидт С.В. усматривается, что, между ними, действительно, заключено соглашение, предметом которого является оказание услуг по защите интересов Шмидт С.В. по уголовному делу по заявлению Абрамова Г.П. к Шмидт С.В. о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из квитанции № от 25.08.2011 года данная сумма оплачена Шмидт С.В. адвокату в полном объеме. Однако, суд принимает во внимание, что согласно акту согласования и приемки выполненной работы адвокатом, сущность поручения заключалась в ознакомлении с заявлением и материалами дела, подготовки к судебному заседанию и участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фактически адвокат принимал участие лишь в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, когда производство по делу было прекращено в связи с неявкой в суд частного обвинителя, а материалы уголовного дела до судебного заседания из доказательств включали в себя лишь само заявление Абрамова Г.П. о привлечении Шмидта к уголовной ответственности. Поэтому, исходя из объема выполненной работы и требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника в размере 500 рублей. Требования об обязании Абрамова Г.П. принести извинения не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быт принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты, законодательством не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинение. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по гражданскому делу. Из материалов дела следует, что согласно квитанции № от 23.09.2011 года Шмидт С.В. понес судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Шмидт С.В. не в полном объеме, а частично, то в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, так же частично, в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подачи иска в суд в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шмидт С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Абрамова Г.П. в пользу Шмидт С.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же убытки, связанные с проездом в судебное заседание, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с участием защитника в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Абрамова Г.П. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмидт С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края. Судья А.А. Блем Решение изготовлено 24 октября 2011 года.