Дело № 2-258/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 год с. Романово Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре судебного заседания Козловой О.П., с участием: истца Гайда В.Н., представителя истца Сиденко А.А., представителя ответчика Иванченко О.Н., Дейнес М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда В.Н. к Иванченко Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Романовский районный суд обратился Гайда В.Н. к Иванченко Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 09 января 2011 года в дневное время Гайда В.Н., следователь благовещенского МСО СУ СКР по Алтайскому краю В., адвокат Б., участковый уполномоченный полиции К., понятые Д. и Б.О. приехали к усадьбе дома его супруги Гайда С.Г., расположенной по адресу: <адрес> для проведения следственного действия, проверки показаний на месте. В это же время туда же пришел и ответчик Иванченко Н.Н., который стал вести себя агрессивно, высказывал в его адрес угрозы физической расправы <данные изъяты>, затем, общаясь с ним, стал неоднократно выражаться на него в нецензурной форме. Кроме этого, Иванченко Н.Н. называл его <данные изъяты>. Нецензурная брань и неприличные слова, высказанные в его адрес Иванченко Н.Н., являются для него оскорбительными, унижающими честь и достоинство. Помимо оскорбления, умышленными, противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Иванченко Н.Н. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Гайда В.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с понятыми Б.О. и Д. подъехал к на перекресток рядом с домом <адрес>, где должно было проводиться следственное действие - проверка его показаний на месте совершения преступления по уголовном уделу в отношении него. Там были уже следователь В., участковый уполномоченный К. и адвокат Б.. Когда он шел к самому дому, увидел Иванченко Н.Н., который находился в ограде своего дома, смотрел из-за забора. Гайда не хотел давать показания в присутствии Иванченко, но следователь сказал, что Иванченко им не помешает и ничего не произойдет в их присутствии, тогда он начал рассказывать, как совершал преступление, то есть следственное действие началось, в это время Иванченко вышел со двора и направился к нему с нецензурными словами и угрозами, вел себя агрессивно, говорил: <данные изъяты>. Он (Гайда) перестал давать показания и пошел к автобусу, но участковый К. завел Иванченко обратно во двор, и они продолжили следственное действие. Нецензурная брань и неприличные слова, высказанные в его адрес ответчиком Иванченко Н.Н., нанесли ему моральный вред, так как являются для него оскорбительными, унижающими его честь и достоинство. Моральный вред выразился <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Иванченко Н.Н. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Иванченко исковые требования считает не обоснованными, просила в иске отказать, в судебном заседании пояснила, что ответчик истца Гайда В.Н. при указанных обстоятельствах не оскорблял, нецензурными выражениями в его адрес не высказывался. В тот момент он уже был осужден, поэтому не стал бы так говорить. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком, Иванченко Н.Н., который является её супругом, находились дома, ожидали приезда трактора для откачки канализации, часов в 10 напротив их дома остановился легковой автомобиль, из него вышли двое мужчин и их участковый К., они, решив, что приехали к ним, вышли, Иванченко Н.Н. вышел за ограду, а она осталась стоять во дворе возле забора. Потом подъехал Гайда, К. пригласил двух мужчин, вышедших из проходящего мимо автобуса, понятыми, Гайда стал вести себя неадекватно, бегал по дороге, кричал на свою бывшую тёщу. Потом мужчина, как оказалось, это был следователь, подошел к Иванченко Н.Н. и попросил его зайти во двор, он зашел, но в это время подъехал трактор и Иванченко Н.Н. снова вышел и стал держать шланг, через который трактор выкачивал их канализацию. Затем, когда трактор уехал, Иванченко остался за забором и у него с Гайдой произошла словесная перебранка, но он говорил спокойно, оскорблений в адрес Гайда не высказывал, нецензурно не выражался, угроз не говорил. Но подтвердила, что Иванченко сказал Гайде «мне надо было тебя задушить, как котенка». Представитель ответчика Дейнес М.В. так же возражала против исковых требований, поскольку не доводы истца о нанесении Иванченко Гайде оскорбления не подтвердились, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ответчик Иванченко Н.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей, исковые требования не признает в полном объеме. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.О. пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Гайда В.Н.. До места проверки показаний (дома бывшей супруги Гайда на <адрес>) он и второй понятой ехали на автобусе под управлением Гайда, остановились на повороте и до дома шли пешком. Когда пришли и Гайда начал рассказывать, как проникал в дом, вышел Иванченко и стал угрожать Гайде и высказываться в его адрес нецензурной бранью, участковый Кустов стал его придерживать и говорить, чтобы он не мешал следственному действию, Иванченко перестал оскорблять Гайду и следственное действие продолжилось. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. - участковый оперуполномоченный ОП по Романовскому району МО «Мамонтовский» МВД России, пояснил, что оказывал содействие следователю В. при проведении следственного действия - проверка показаний подозреваемого на месте совершения преступления по уголовному делу в отношении Гайда В.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Во время проведения следственного действия видел у дома напротив Иванченко Н.Н., он находился около своей усадьбы, качал канализацию. Не помнит, подходил ли к ним Иванченко, так же не помнит, подходил ли он к Иванченко, возможно подходил. Помнит, что в ходе следственного действия Гайда отказался от дальнейшей дачи показаний из-за того, что Иванченко стоит около усадьбы, но потом продолжил и следственное действие завершили, никакого диалога между Иванченко и Гайдой не слышал, он (К.) оказывал помощь следователю и не обращал внимания на Иванченко. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что является адвокатом и осуществлял защиту Гайды В.Н. по уголовному делу по его обвинению по ч. 1 ст. 139 УК РФ. В ходе следственного действия - проверки показаний подозреваемого Гайды В.Н. на месте совершения преступлений он участвовал в качестве адвоката, видел там иных участвующих лиц: следователя, участкового, двух понятых и самого подозреваемого Гайду В.Н., других лиц не видел, он осуществлял защиту и не обращал внимание на происходящее вокруг. Следственное действие велось без перерывов, ничего не мешало и не отвлекало, он ничего не заметил, Гайда показывал, как проникал в дом, Иванченко Н.Н. там не видел, что делал участковый тоже не видел. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь и достоинство личности являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что довод истца о том, что ответчик Иванченко Н.Н. высказывался в его адрес нецензурной бранью ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого по уголовном уделу по обвинению Гайды В.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б., который пояснил о том, что слышал и видел, как Иванченко Н.Н. оскорбляет Гайду В.Н., выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Показания свидетеля Б. согласуются с пояснениями истца Гайда В.Н. и соответствуют им. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что не слышал никакого диалога между Иванченко Н.Н. и Гайда В.Н., хотя самого Иванченко Н.Н. во время проведения проверки показаний подозреваемого Гайды на месте совершения преступления видел, он (Иванченко Н.Н.) стоял около своего дома. Вместе с тем, представитель ответчика Иванченко пояснила, что диалог между Иванченко Н.Н. и Гайдой В.Н. был, кроме того, подтвердила, что Иванченко высказал в адрес Гайды фразу: <данные изъяты>, а Гайда В.Н. так же в адрес Иванченко Н.Н. говорил о том, что «это ещё не конец, будут ещё судебные разбирательства по моральному вреду». Таким образом, суд приходит к выводу, что словесный диалог между Гайда В.Н. и Иванченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного выше следственного действия имел место. И то обстоятельство, что свидетель К. не слышал нецензурных слов, высказанных Иванченко Н.Н. в адрес Гайды В.Н., не может опровергнуть довод истца о наличии таких оскорблений, поскольку К. не слышал вообще никакого диалога, и, как пояснил в судебном заседании, на Иванченко не обращал внимания, так как оказывал помощь следователю по проведению следственного действия. Вместе с тем, свидетель К. подтвердил, что следственное действие прерывалось, так как подозреваемый Гайда В.Н. отказывался давать показания в присутствии Иванченко Н.Н.. В этой части показания свидетеля К. подтверждают пояснения истца Гайды о том, что следственное действие прерывалось. Поэтому суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что отсутствие в протоколе следственного действия сведений о его прерывании является доказательством того, что такого перерыва не было, и что Иванченко Н.Н. в адрес Гайды В.Н. во время следственного действия никаких оскорблений не высказывал и проведению следственного действия не мешал. Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, следственное действие начато в 10 час. 00 мин., окончено в 11 час. 00 мин., перерывы в ходе следственного действия в протоколе не отражены и не зафиксированы. А поскольку и участковый уполномоченный К., и понятой Б.О. подтвердили, что следственное действие прерывалось, то и отсутствие фиксации такого перерыва в протоколе не может опровергать утверждение Гайды о том, что Иванченко Н.Н. наносил ему оскорбления во время проверки показаний на месте совершения преступления. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в ходе следственного действия - проверки показаний подозреваемого Гайда В.Н. на месте совершения преступления он осуществлял его защиту и не обращал внимание на происходящее вокруг, Иванченко Н.Н. не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что принимал участие в следственном действии по проверке показаний на месте подозреваемого Гайда В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, являлся понятым. На место проверки приехали на автобусе с Гайдой В.Н., вторым понятым был Б.О., участковый уполномоченный К. пригласил его на следственное действие, там находился так же следователь, сам Гайда, адвокат. Они все стояли на дороге, Гайда показывал, как проникал в дом и давал показания. Иванченко Н.Н. он видел, тот стоял около своей ограды, к ним подъехал трактор, который качал канализацию, и Иванченко Н.Н. стоял около него, возле канализационного люка с лопатой. Иванченко вышел не сразу, как они подошли на следственное действие, а позднее. Он (Д.) не слышал между Гайдой и Иванченко никакого диалога, не видел, чтобы они подходили друг к другу, так же не видел, что участковый ФИО59 подходил к Иванченко, после дачи показаний Гайдой, он сел в машину и подписывал там протокол следственного действия, что происходило в этот момент не видел и не слышал. Кроме того, он наблюдал за самим следственным действием, а на Иванченко Н.Н. внимания не обращал, следственное действие не прерывалось. Показания свидетеля Б. и Д. не подтверждают, и не отрицают доводов истца и представителя ответчика, свидетель Б. пояснил, что вообще не видел Иванченко Н.Н., а свидетель Д. пояснил, что Иванченко видел, но диалога между ним и Гайдой не слышал, что не соответствует остальным указанным выше доказательствам, поэтому суд не принимает их во внимание. На основании изложенного, суд считает нашедшими подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что своими действиями ответчик Иванченко Н.Н. нарушил личные неимущественные права истца путем оскорбления в неприличной форме нецензурными выражениями. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате действий ответчика он перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу оскорбительных действий ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь и достоинство личности являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 3 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд так же принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает длительные неприязненные отношения между сторонами, в том числе и имевшие место ранее неправомерные действия и истца, и ответчика. Так, приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Гайда В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ унизил честь и достоинство Иванченко Н.Н. в неприличной форме, назвав его <данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание, что за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, представленная в судебное заседание для обозрения медицинская карта Гайды В.Н. содержит сведения о прохождении Гайдой В.Н. диспансеризации с обходом всех узких специалистов, в том числе и невропатолога, на приеме у которого жалоб Гайда не предъявлял. Судом предлагалось представить истцу письменные доказательства обращения за медицинской помощью по поводу причиненного морального вреда, однако, истец таких доказательств не предоставил, и распорядился правом представления доказательств по своему усмотрению. С учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ранее совершавшего аналогичные действия в отношении ответчика, суд определят размер компенсации причинного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая его достаточным и справедливым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Иванченко Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца Гайда В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой подтвержден квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Гайда В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Иванченко Н.Н. в пользу Гайда В.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Иванченко Н.Н. в пользу Гайда В.Н. судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Романовский районный суд. Судья А.А. Блем Решение изготовлено 17 октября 2011 года.