Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 год с. Романово Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой С.Ю., с участием: истца Никифоровой В.С., ответчика Борисовской Л.П., представителя ответчика Борисовского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой В.С. к Борисовской Л.А. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Романовский районный суд обратилась Никифорова В.С. к Борисовской Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Никифорова В.С. в исковом заявлении указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов её у неё дома по адресу: <адрес>, в неприличной форме, применяя ненормативную лексику, оскорбила Борисовская Л.А., назвав <данные изъяты>, и кроме того, в неприличной форме обвинила в интимной связи с её (Борисовской) супругом. Это слышали её бабушка В. и гражданский муж Г. Указными действиями Борисовская Л.А. причинила ей моральный вред, поскольку нарушила её неимущественные права, достоинство личности, компенсацию которого она просила с неё взыскать в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Никифорова В.С. уточнила исковые требования, уточнила, что просит взыскать с ответчицы Борисовской Л.А. компенсацию морального вреда только за оскорбление, нанесенное ей в неприличной форме, нецензурными выражениями, так же понизила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она находилась во дворе своего дома по адресу: <адрес>, была в туалете, который располагается в хозяйственной части двора дома, её гражданский супруг Г. в это время находился в сарае, кормил свиней, помнит это точно, так как видела, как он перед этим шел туда с вёдрами, в доме была её бабушка В. и дети. В это время к ним во двор зашла Борисовская Л.А., открыла дверь в дом и крикнула бабушке: «Где эта?», на что В. ответила, что её внучка во дворе, тогда Борисовская вышла на середину их двора и стала звать её (истицу), а когда она вышла из туалета и подошла к ней, то Борисовская стала оскорблять её в нецензурной форме, обвинять в интимной связи её мужем, называть оскорбительными нецензурными словами. Г., шедший за ней, стоял рядом, около бани и всё слышал, а В. стояла тоже рядом на расстоянии полметра и тоже всё слышала. Она (истица) не стала Борисовской ничего отвечать, сказала только: «по себе людей не судят», затем развернулась и ушла в дом, Г. сказала при этом, чтобы он выгнал Борисовскую, но Борисовская ушла сама после того, как истица зашла в дом. После этого она (истица) плохо себя чувствовала, плакала, переживала, что её так оскорбили, страдала, у неё болела голова, тряслись руки, пила успокоительные препараты, валериану, пустырник, всю ночь не спала, к врачу не пошла. Потом из-за переживаний у неё даже спина болела и она находилась на листке нетрудоспособности. Просила взыскать с Борисовской компенсацию морального вреда от нанесенного её оскорбления в нецензурной форме с Борисовской Л.А. в размере <данные изъяты> рублей. В последующих судебных заседаниях, уже после допроса свидетеля В., истица поясняла, что её бабушка В. стояла в сенях дома, и слышала, как Борисовская её оскорбляла, причину изменения пояснений не смогла объяснить. Ответчица Борисовская Л.А. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила в судебном заседании, что не оскорбляла истицу, нецензурным словами не называла и в интимной связи со своим мужем не обвиняла. 24 сентября 2011 года она утром около 09 часов пришла к Никифоровой В.С. домой, чтобы узнать, в чем та её обвиняет. Она прошла в дом, приоткрыла дверь и позвала истицу, на что ей ребенок Никифоровой ответил, что Вика в туалете. Тогда она вышла во двор и, крикнув Вике, чтобы она вышла, прошла к калитке. После этого, Никифорова В.С. вышла из-за дома, она (Борисовская) спросила у неё: «Вика, в чем моя вина?», на что Никифорова сразу стала оскорблять её в нецензурной форме, обвиняла в интимных связях с разными мужчинами, кроме того, оскорбляла и дочь Борисовской так же в нецензурной форме, она не стала с ней связываться, а просто пошла к себе домой. По дороге домой она встретила Г., т.к. он до этого пришел к её супругу и стоял около их калитки, разговаривал с её мужем и В.Е., который так же приехал к её мужу - Борисовскому А.Н.. Пояснила, что во время разговора её с Никифоровой, в ограде дома Никифоровой никого не было, Г. в это время стоял около калитки Борисовских вместе с Борисовским и В.Е., а В. не было видно. Уверена в этом, так как, когда она только пошла к Никифоровой, около калитки их дома стояли и разговаривали её муж Борисовский А.Н., Г. и В.Е., когда она была у Никифоровой, в ограду её дома никто не приходил, а когда она возвращалась, то Г. встретился ей навстречу, Великодного уже не было. Считает, что Никифорова специально оговаривает её с целью материальной выгоды. Представитель ответчицы Борисовский А.Н. так же не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными, а сведения, изложенные в исковом заявлении и пояснениях истицы - не соответствующими действительности. Пояснил, что 24 сентября 2011 года в указанное в исковом заявлении время, когда его супруга Борисовская Л.А. ходила к Никифоровой В.С., Г., действительно, находился не во дворе дома Никифоровой, а рядом с их (Борисовских) калиткой, где он разговаривал с В.Е., а Г. стоял рядом, с утра, ещё до 9 часов к нему приехал В.Е., хотел купить у него стройматериал - тёс, и они стояли около калитки разговаривали про это, в это же время подошел Г., и они втроем стояли около калитки ограды Борисовских разговаривали, Г. ждал, когда В.Е. уйдет, чтобы решить с Борисовским вопрос по поводу поездки, так как работал у него и они в этот день должны были ехать в рейс. В это время пришла его супруга Борисовская, переобулась в доме и пошла к Никифоровой В.С. выяснить, в чем та её обвиняет, так как накануне вечером Никифорова приходила к ним домой и высказывала претензии, что его жена «по ферме распространяет слухи о ней». После того, как его супруга ушла к Никифоровой, он закончил разговор с В.Е., не смог продать ему тёс, так он у него кончился, и В. уехал, а он договорился с Г. о предстоящей поездке и тот пошел к себе домой, после этого почти сразу же вернулась, сказала, что Никифорова её оскорбила нецензурной бранью, была очень расстроенная. О том, что Г. не мог находиться в ограде Никифоровой во время их с Борисовской разговора, может подтвердить так же С., так как он проезжал мимо их дома на велосипеде, когда они втроем с Г. и В.Е. стояли около калитки, он (Борисовский) ещё поздоровался с ним. А когда уже все разошлись, и его супруга уже пришла домой от Никифоровой, Саенко снова проезжал мимо их дома и зашел к нему отдать деньги и рассказал, что перед тем, как проехать мимо них троих (Борисовского, В.Е. и Г.), он проезжал мимо ограды Никифоровой, и видел, как там в калитке стояла Борисовская, а Никифорова была внутри двора и громко нецензурными выражениями оскорбляла Борисовскую. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. - гражданский супруг истицы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вместе с Борисовским находился около его гаража и помогал ему с Камазом, в это время Брисовская пошла по направлению к дому Никифоровой, Борисовскеий сказал ему пойти прогнать Борисовскую, он доделал работу и минут через 5 пошел домой к Никифоровой, когда зашел в ограду, увидел Борисовскую она ждала Никифорову. Он зашел в дом, спросил у детей, где Никифорова, дети ответили, что она в туалете, тогда он прошел к туалету в хозяйственном дворе и позвал Никифорову, сказал, что к ней пришла Борисовская. Никифорова вышла из туалета и пошла во двор, он пошел за ней, там посередине их ограды Борисовская сразу стала оскорблять Никифорову, выражаться в её адрес нецензурным выражениями, Никифорова ей ничего не отвечала, он стоял рядом около бани и всё слышал и видел. Затем Борисовская перестала кричать и ушла, а Никифорова пошла в дом, она была очень расстроена, переживала, что её Борисовская оскорбила в нецензурной форме. Сама Никифорова Борисовскую не оскорбляла, просто стояла и слушала, так как Борисовская не давала ей говорить, кричала, а когда перестала, то сразу ушла. Допрошенная в судебном заседании свидетель В. - бабушка истицы, пояснила, что проживает совместно с Никифоровой, ДД.ММ.ГГГГ утром она была одна дома с детьми, а Никифорова находилась где-то в их дворе, к ним в дом «залетела» Борисовская и спросила: «Где эта?», на что она ответила, что не эта, а Вика, и она находится во дворе. Тогда Борисовская вышла из дома, а она (В.) вышла в пристройку и услышала, как во дворе их ограды Борисовская кричит на Никифорову В.С. нецензурными выражениями, больше она ни чьих голосов не слышала. Происходящее во дворе она не видела, а только слышала, Г. так же не видела. Борисовская минут 5 кричала на Никифорову, а Никифорова в ответ только оправдывалась: <данные изъяты>, но на Борисовскую не кричала и нецензурным выражениями не высказывалась, не оскорбляла Борисовскую. Потом Никифорова зашла в дом, плакала, её всю трясло, она не могла говорить, у неё был нервный срыв, у неё руки тряслись несколько дней, она даже не ходила на работу, находилась на листке нетрудоспособности, очень переживала из-за того, что Борисовская её оскорбила и обвинила в интимной связи со своим мужем. Допрошенная в судебном заседании свидетель В.И. - бывшая свекровь истицы, пояснила, что каждый день видится с Никифоровой, так как помогает с детьми, своими внуками, общаются они хорошо, отношения у них доверительные, Никифорова постоянно ей всё о себе рассказывает. ДД.ММ.ГГГГ она (В.И.) приехала и с того дня они с Никифоровой каждый день виделись. При этом свидетель пояснила, что Никифорова ничего ей не рассказывала про события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда Борисовская оскорбила её, она не видела, чтобы Никифорова была чем-то расстроена, хотя её семья у неё всё время под наблюдением и контролем. Никифорова в октябре находилась на листке нетрудоспособности, но объяснила это тем, что у неё болит спина из-за поднятия тяжести, так как много работает. Только недавно, за два дня до судебного заседания Никифорова рассказала ей о том, что Борисовская обвиняет её в интимных отношениях со своим мужем. Кроме того, свидетель В.И. охарактеризовала Никифорову только с положительной стороны, как очень работящую женщину и заботливую мать, которой некогда никуда ходить гулять. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал к Борисовскому А.Н. купить у него строительный материал - тёс, так как Борисовский занимался его продажей. Он позвал Борисовского, тот вышел в пристройку, а В.Е. стоял в веранде, разговаривали по поводу пиломатериала, в это время пришел Г., он работал у Борисовского, стал с ними тоже разговаривать, а стоял на улице за оградой, около калитки. Затем пришла Борисовская, зашла в дом и через некоторое время снова вышла и ушла куда-то в сторону центра, а минут через 5-7 он тоже ушел, так как они с Борисовским договорились о продаже тёса, он купил его у него, Борисовский позже тёс привез ему и он рассчитался. Когда он уходил от Борисовского, Г. оставался стоять на улице около калитки Борисовского, возвращалась ли Борисовская, не помнит. С Борисовским они разговаривали заинтересованно, так как Борисовский хотел продать ему товар - тёс, а он хотел их купить, никаких проезжающих мимо велосипедистов он не видел, и Борисовский ни с кем не здоровался, от разговора не отвлекался. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на велосипеде на ток, проезжал мимо дома Никифоровой, увидел, что в калитке стоит Борисовская, а Никифорова находилась внутри двора и кричала на Борисовскую нецензурными выражениями, он притормозил немного и проехал дальше. Когда проезжал мимо дома Борисовского, хотел ему рассказать об увиденном, но Борисовский разговаривал с В.Е., и он не стал его отвлекать, проехал мимо, там ещё с ними так же стоял Г.. Он не стал их ни окликать, ни здороваться с ними, чтобы не мешать им разговаривать, и уехал на ток. Позже, когда он возвращался с тока, у Борисовского уже никого не было, он заехал к нему, отдать деньги и рассказал о том, как видел и слышал, что Никифорова нецензурным выражениями оскорбляла его супругу Борисовскую, саму Борисовскую не видел, и когда проезжал мимо двора Никифоровых, там уже никого не видел и не слышал. Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой и Борисовской, знает со слов Борисовской, которая в этот же день рассказывала ей, что она ходила к Никифоровой выяснить, в чем та её обвиняет, но Никифорова только оскорбила и Борисовскую, и её дочь и ничего не выяснили. Она (Р.) работает вместе с Борисовской, на работе она ей и рассказывала. Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что суду не представлена совокупность достоверных согласующихся между собой и не противоречивых доказательств, подтверждающих факт нанесения Борисовской Л.А. оскорбления Никифоровой В.С., в том числе и в нецензурной форме, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в ограде последней по адресу: <адрес>. Сама Борисовская Л.А. отрицает данное обстоятельство. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Истица Никифорова В.С. в судебном заседании пояснила, что её исковые требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчицей её личных неимущественных прав и нематериальных благ, достоинства личности. Ответчица Борисовская Л.А. нарушила её указанные неимущественные права и нематериальные блага, когда оскорбила её в нецензурной форме ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в её ограде по адресу: <адрес>. В качестве доказательств данного обстоятельства истица ссылалась на показания свидетелей Г. и В. Однако, суд, анализируя показания указанных свидетелей, сопоставляя их между собой, находит их противоречивыми, не согласующимися ни между собой, ни с пояснениями самой истицы. Так, истица Никифорова В.С. пояснила, что перед тем, как Борисовская пришла к ней в ограду, её гражданский супруг Г. находился в их сарае, кормил свиней, и потом к Борисовской выходил с хозяйственного двора вместе с ней (Никифоровой), поэтому видел и слышал, как Борисовская её оскорбляла в нецензурной форме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., напротив, пояснил, что перед тем, как Борисовская пошла в ограду их с Никифоровой дома, он сам находился напротив дома Борисовских, около гаража, а в саму ограду зашел уже после того, как туда пришла Борисовская. Показания свидетеля Г. в этой части противоречат пояснениям истицы и частично подтверждают пояснения ответчицы и её представителя Борисовского А.Н. о том, что Г. во время разговора Борисовской с Никифоровой находился не в ограде дома Никифоровой, а около дома Борисовского. Допрошенная в судебном заседании свидетель В. так же пояснила, что не видела и не слышала Г. во время скандала Борисовской. Хотя Г. пояснил, что перед тем, как позвать Никифорову из туалета, он заходил в дом и звал Никифорову в доме, ответили ему дети. В. же пояснила, что когда Борисовская зашла в дом, позвала Никифорову, а затем вышла в ограду их дома, она (В.) тут же вышла в пристройку, которая находится рядом с входом в дом, и из неё вход в дом видно, но она не видела, чтобы Г. заходил в дом, и не слышала, чтобы он звал Никифорову. Кроме того, как пояснила истица, когда Борисовская её оскорбляла в нецензурной форме, она просто сказала: «по себе людей не судят» и ушла в дом, а Борисовская оставалась во дворе с Г. и затем сразу же ушла, так как она сказала ему её прогнать. Свидетель Г., наоборот, пояснил, что когда Борисовская оскорбляла Никифорову, последняя не могла сказать ни слова, скандал прекратился, из-за того, что Борисовская «устала кричать», то есть она сама перестала оскорблять Никифорову и ушла с их двора, а он с Никифоровой оставались во дворе, затем Никифорова зашла в дом. Учитывая указанные противоречия, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что Г. является гражданским супругом истицы Никифоровой, суд критически относится к показаниям свидетеля Г., поскольку они противоречат пояснениям истицы. К пояснениям свидетеля В. суд так же относится критически, поскольку её показания так же противоречат первоначальным пояснениям истицы Никифоровой, данным до допроса свидетеля, в соответствии с которыми Никифорова поясняла, что Борисовская оскорбляла её в присутствии В., и что В. стояла на расстоянии полметра от них. Свидетель В., напротив, пояснила, что не видела, как Борисовская оскорбляла Никифорову, а только слышала это, так как стояла не во дворе, а в пристройке и двор ей не было видно. Кроме того, В. так же пояснила, что сначала Борисовская перестала оскорблять Никифорову и ушла, а затем уже Никифорова зашла в дом, что так же противоречит пояснениям истицы. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля В.И., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ каждый день виделась и общалась с Никифоровой, отношения у них доверительные, вместе с тем, Никифорова ей не рассказывала об оскорблениях Борисовской Л.А., ничего необычного в поведении Никифоровой она не заметила, последняя не была ничем расстроена, на листке нетрудоспособности находилась по причине заболевания спины из-за тяжелой работы. На основании изложенного, учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлена совокупность бесспорных достоверных и объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчицей виновных действий, вследствие которых истице был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, если в судебном заседании будет доказано, что моральный вред (физические или нравственные страдания) истцу причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения совершение ответчиком Борисовской Л.А. действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований Никифоровой В.С. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Никифоровой В.С. к Борисовской Л.А. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края. Судья А.А. Блем Решение изготовлено 31 октября 2011 года.