Дело № 2-275/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2011 года                                                                                    с. Романово

        Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой С.Ю.,         

с участием истцов Килинина Г.С., Калининой Н.И.,

представителя истца Лазарева О.В.,

ответчиков Юркова В.Н., Юрковой М.И.                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Г.С., Калининой Н.И. к Юркову В.Н., Юрковой М.И., Сафиулиной Е.В. об обязании восстановить общее слуховое окно,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Г.С., Калинина Н.И. обратились в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Юркову В.Н., Юрковой М.И. об обязании восстановить общее слуховое окно. В обоснование требований указали, что истцам, то есть Калинину Г.С., Калининой Н.И., и Кутыраевой Г.Г. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит квартира в жилом доме по адресу: <адрес> в этом же доме принадлежит ответчикам, то есть Юркову В.Н., Юрковой М.И., Сафиуллиной Е.В. На крыше дома № по указанному адресу, примерно посередине дома, располагалось общее слуховое окно, для прохода на чердак. В ДД.ММ.ГГГГ Юрковыми были проведены ремонт и реконструкция половины крыши дома, при этом общее слуховое окно ими было убрано и поставлено индивидуальное слуховое окно. После переноса слухового окна, права истцов, как собственников квартиры № в плане беспрепятственного доступа на крышу и чердак были нарушены. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованиями о восстановлении слухового окна, однако ответчики категорически отказывались. Летом ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Романовского района был проведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам осмотра был составлен акт. Поскольку с ответчиками соглашения о восстановлении общего слухового окна для прохода на чердак, достичь не удалось, просят обязать ответчиков восстановить общее слуховое окно по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - оплата юридической услуги по составлению искового заявления.

Определением Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена совладелец Сафиуллина Е.В. и в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельного требования была привлечена Кутыраева Г.Г.

        В судебном заседании истцы Калинин Г.С. и Калинина Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что поддерживают свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым они поясняли, что в доме по указанному адресу проживают с ДД.ММ.ГГГГ, дом - двухквартирный, во второй квартире дома раньше проживал К., потом заселились семья Юрковых, у каждых собственников обеих квартир имеется свой земельный участок, выходы из квартир организованы не на общий земельный участок, а на индивидуальные, крыша у дома общая, имеется чердачное помещение, которое так же является общим, не разделен никакими перегородками, на чердак можно было попасть через слуховое окно, которое было установлено на крыше дома со стороны двора, примерно посередине крыши дома, но большей своей частью оно приходилось на половину крыши дома, которая располагается над жилым помещением Юрковых. На чердачном помещении никакого общего имущества не находится, коммуникации у каждой квартиры индивидуальные, никаких общих инженерных, электрических сетей или иного общего оборудования на чердаке не имеется. Над каждой из квартир на чердаке располагается свой индивидуальный расширительный бочок от печного отопления, печная труба и дымоход у каждого свой. Чердачным помещением они пользовались регулярно, хранили там лук, доски иное имущество, доливали воду в расширительные бачки. Проникали на чердачное помещение через слуховое окно, куда поднимались по лестнице, устанавливаемой снаружи дома со своего земельного участка (на границе с земельным участком Юрковых), так как слуховое окно большей частью заходило на половину крыши Юрковых, и то с лестницы они сначала наступали на планку, прибитую под окном, а потом уже проникали в само окно. Слуховое окно было оборудовано деревянной дверцей, состояние его было нормальным, у них с потолка под слуховым окном ничего не текло, никаких неприятностей окно не доставляло, Юрковы к ним так же не обращались по поводу ремонта слухового окна. Ремонт крыши каждая квартира производила самостоятельно: каждая свою половину крыши, сам Калинин раньше так же при необходимости выполнял некоторый ремонт слухового окна, прибивал дверь, когда она отходила, на полу чердака под своей половиной окна стелил толь, рубероид, менял шифер. ДД.ММ.ГГГГ Юрковы произвели реконструкцию крыши, демонтировали слуховое окно, на его месте положили шифер, а вход на чердак сделали через дверцу в боковой стене чердака пристройки к их квартире. Данная дверца находится на боковой стене части чердачного помещения, расположенного над квартирой Юрковых, и вход в неё возможен только с земельного участка Юрковых. Они через данную дверцу никогда не проникали на чердачное помещение, не пытались этого делать, поэтому и возражений от Юрковых не слышали. Во время ремонта Юрковыми крыши и демонтажа прежнего слухового окна Юрковы предварительно их согласия на демонтаж не спрашивали, а только поставили в известность, что будут это производить. Калинины были не согласны с демонтажем слухового окна, но возражений не высказывали, ни в какие инстанции по поводу их действий не обратились, так как в то время Калинина болела, ей сделали операцию, а Калинин много работал, не было ни времени, ни денег на споры. С 2006 года они (Калинины) продолжают пользоваться чердачным помещением путем поднятия части шифера на своей половине крыши. В настоящее время отсутствие слухового окна на прежнем месте, к которому они могли бы подниматься со своего земельного участка, продолжает создавать неудобство и препятствовать их свободному доступу на чердачное помещение, поэтому просят обязать ответчиков Юркова В.Н. и Юркову М.И., которые произвели демонтаж прежнего слухового окна, восстановить его.

Истец Калинина Н.И. кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда Юрковы производили ремонт своей квартиры и своей половины крыши, к ней обратилась Юркова М.И. и сказала, что они будут убирать слуховое окно, так как течет крыша в его месте расположения и с потолка под слуховым окном к ним в квартиру протекает вода. Она была после операции и не могла спорить, поэтому сказала: «Делайте, что хотите». Юрковы сказали, что сделают на своей половине лаз, порядок пользования чердачным помещением и прохода на него не обговаривали. Разрешения им на демонтаж слухового окна они не давали, но и письменно не возражали, впервые в администрацию обратились в ДД.ММ.ГГГГ. Во время ремонта Юрковы предлагали им сделать слуховое окно на их (Калининых) половине, то есть фактически перенести его на новое место, за счет Калининых, но у них не было денег, поэтому они не согласились. Прежним слуховым окном они пользовались постоянно, поднимались на него по лестнице со своего земельного участка и проникали через него на чердак, на чердаке хранили лук, доски, сейчас продолжают пользоваться чердачным помещением, но через свою веранду, где поднимают шифер и через дыру в крыше пролазят на чердак, это не удобно, считает, что ответчики, демонтировав прежнее слуховое окно, нарушили их право пользования общим имуществом - чердачным помещением, поэтому просят обязать их восстановить прежнее слуховое окно.

Ответчики Юрков В.Н. и Юркова М.И. с исковыми требованиями не согласились, считают, что истцы пропустили трехгодичных срок исковой давности, поскольку демонтаж слухового окна был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, и пять лет им никто требований не предъявлял. Кроме того, не согласны с требованиями истцов о восстановлении слухового окна, поскольку прежнее слуховое окно находилось на половине крыши, которая располагается над их квартирой, оно было в аварийном состоянии, было разрушено, доски сгнившие, так как дом построен в 1975 году и с тех пор никто это слуховое окно не ремонтировал, шифер разбит, в него постоянно задувало снег и плохое состояние окна было причиной протекания кровли крыши и потолка в их квартире, Калинины ремонтом старого слухового окна не занимались. Поэтому они решили убрать его и оборудовать новый доступ на чердачное помещение во фронтальной части дома, то есть в боковой стене чердачного помещения, без слухового окна. Новый доступ организован рядом с местом, где располагалось прежнее слуховое окно, и проникать в чердачное помещение через него возможно не только с их земельного участка, но и с земельного участка истцов, так как граница участков находится в непосредственной близости с ним. Истцы никогда не пытались пользоваться новым доступом в чердачное помещение и с такими требованиями к ним не обращались. Когда они демонтировали старое слуховое окно, крышу покрыли шифером и кровля протекать перестала, с потолка в их квартире так же перестало течь. Во время ремонта крыши и демонтажа старого слухового окна истцы всё видели, но не возражали. Перед началом ремонта они сказали истцам о том, что будут убирать слуховое окно, так как оно является причиной протекания крыши над их квартирой, потому что расположено основной своей частью над их квартирой, и предложили истцам перенести слуховое окно на половину крыши, расположенную над квартирой Калининых совместными усилиями, он (Юрков) предлагал дать шифер, а Калининым необходимо было заплатить за работу. Однако, Калинины отказались по причине отсутствия денежных средств. Порядок пользования чердачным помещением через новый доступ перед демонтажем с истцами они не обговаривали. Не согласны восстанавливать прежнее слуховое окно, так как не согласны с его размещением большей частью на их половине крыши, потому что из-за этого кровля над их квартирой постоянно протекает. Кроме того, не согласны с утверждением истцов о том, что их дом является многоквартирным, так как выходы из квартир на индивидуальные земельные участки, и общих помещений у них не имеется, все коммуникации, инженерно-техническое оборудование индивидуальное, электрическое оснащение, водоотведение и отопление так же индивидуальное. Крыша у дома общая, но у них сложился порядок её содержания и ремонта таким образом, что каждая квартира ремонтирует и следит за состоянием крыши над своей квартирой. Слуховое окно было общее, но оно располагалось над их (Юрковых) квартирой и за его состоянием истцы не следили, участия в устранении течи не принимали.

Кроме того, на исковое заявление поступили письменные возражения от ответчиков, в которых указано на обстоятельства аналогичные изложенным в пояснениях.

Привлеченная к участию в деле по инициативе суда соответчик Сафиулина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, мнение по исковому заявлению не высказала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третье лица на стороне истцов Кутыраева Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что является дочерью истцов, ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживала с ними, слуховым окном пользовались все. Они с истицей на чердаке сушили лук, вязали, хранили стройматериалы. Проникали на чердак со своей стороны по лестнице. На стороне Юрковых не ходили и по их крыше не лазили. Во время демонтажа слухового окна она в доме уже не проживала и пояснить по этому поводу ничего не может, знает, что Юрковы убрали слуховое окно, подробности не знает, но скандалов не было, они сделали лаз на своей стороне, но родители им не могут пользоваться.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник производственного участка ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" В. (л.д._______) пояснила, что дом, в котором проживают стороны, является многоквартирным домом, так как в нем имеется две (то есть больше чем одна) отдельные квартиры, которые являются частью этого дома, фундамент у дома общий, крыша и чердачное помещение тоже общее. Технический паспорт на чердачное помещение не составлялся, при изготовлении технического паспорта квартир (они изготавливались в разное время) чердак не осматривался и не измерялся, поэтому и его паспорт не изготавливался, никакой проектной документации на дом не сохранилось. Кроме того, специалист пояснила, что в настоящее время возможно установить, где располагалось прежнее слуховое окно, так как оно крепится к стропилам и по ним возможно это определить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный архитектор администрации Романовского района Алтайского края Д. (л.д. ______) пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, и крыша с чердачным помещением являются общим имуществом собственников жилых помещений, проект у дома имелся, но в настоящее время он не сохранился, раньше все строили строго по проекту и госкомиссия бы не приняла дом, если бы он был построен не по проекту. Кроме того, специалист пояснила, что по строительным нормам слуховое окно в доме необходимо, в основном это бывает одно окно и располагается со смещением на одну из сторон, оно крепится к стропилам и если они не изменились, то в настоящее время возможно установить месторасположения прежнего слухового окна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Ю. (л.д. ______) пояснил, что выполнял ремонтные работы у Юрковых в ДД.ММ.ГГГГ, когда они ремонтировали крышу, им по просьбе Юрковых был произведен демонтаж слухового окна, его убрали, а место, где оно располагалось, покрыли шифером, им же был выполнен лаз во фронтоне крыши Юрковых - новый вход в чердачное помещение в боковой стене чердачного помещения над квартирой Юрковых. Необходимость демонтажа старого слухового окна Юрковы ему поясняли тем, что оно уже старое и требует ремонта, крыша и кровля под ним течет, вода проникает в квартиру Юрковых. Во время ремонта он, убирая старое слуховое окно, действительно, видел, что доски, из которых оно было изготовлено, уже старые сгнившие, шифер частично разрушен, всё бежало, всё было в трещинах, его ремонтировать было бесполезно, нужно было или убирать, или совсем новое ставить. Старое слуховое окно располагалось примерно посередине крыши, но большей частью на стороне крыши над квартирой Юрковых, над крышей Калининых было только сантиметров 20 окна. Кроме того, свидетель пояснил, что слышал, как Юркова разговаривала с Калининой, спрашивала, что делать со слуховым окном, говорила, что хотят его совсем убирать и делать новый лаз в другом месте над своей квартирой, Калинина никаких возражений не высказывала, говорила, чтобы делали, что хотят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что раньше работал главным архитектором Администрации Романовского района Алтайского края, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Калинин с жалобой на Юрковых по вопросу восстановления Юрковыми общего слухового окна в их доме, из-за того, что они без их согласия убрали старое слуховое окно, которым пользовались обе квартиры. Так же свидетель пояснил, что работал архитектором 10 лет и знает, что дома, в том числе и дом, в котором сейчас проживают Калинины и Юрковы, строили по проектам, это двухквартирные дома, которые являются многоквартирными, проекты должны храниться в строительной организации, но строительная организация, которая строила этот дом, уже не существует, и проект возможно утерян, или может быть в архиве. Но проекты были однотипные, в каждом доме предусматривалось слуховое окно, оно крепилось к стропилам и поэтому не могло быть точно по центру, всегда располагалось большей своей частью над какой-нибудь одной из квартир.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей и специалистов, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиками Юрковым В.Н. и Юрковой М.И. в письменных возражениях, а так же в пояснениях в судебном заседании заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая данное возражение, суд не находит его обоснованным, поскольку, как следует из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с чем, суд рассматривает дело по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 12 ГК РФ, основанием для удовлетворения требований истцов о восстановлении слухового окна на прежнем месте, то есть приведении в первоначальное состояние произведенной ответчиками реконструкции, может являться совокупность двух условий: нарушение закона и нарушение прав и законных интересов других лиц.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ответчиками произведена самовольная реконструкция - демонтаж общего слухового окна. Поскольку данная реконструкция было произведена ответчиками без согласия истцов, она является незаконной. Кроме того, нарушает их права, как собственников, а именно: право пользования чердачным помещением,которое подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, восстановления прежнего слухового окна. Доступ на чердачное помещение у них был через прежнее слуховое окно, а оборудованный ответчиками вход в чердачное помещение - лаз во фронтоне крыши не может быть средством реализации их права пользования чердачным помещением, потому что располагается на части крыши над квартирой Юрковых и они доступа к нему не имеют, так как попасть в него возможно только с земельного участка Юрковых.

В судебном заседании установлено и усматривается из свидетельств о регистрации права собственности, технических паспортов, что дом по адресу: <адрес> состоит из двух квартир. Квартира № указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности Юркову В.Н. (<данные изъяты> доля в праве собственности), Юрковой М.И. (<данные изъяты> доля) и Сафиуллиной Е.В. (<данные изъяты> доля). Квартира № указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности Калинину Г.С. (<данные изъяты> доля), Калининой Н.И. (<данные изъяты> доля) и Кутыраевой Г.Г. (<данные изъяты> доли).

В судебном заседании установлено, что застройщиком дома <адрес> являлся Романовский МПМК.

Согласно ответам на запросы суда из Архива Администрации Романовского района Алтайского края документы Романовской МПМК: акт ввода дома в эксплуатацию, иная проектная документация на данный дом, - не сохранились, не имеется таких документов и в отделе ЖКХ, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Романовского района Алтайского края, технический паспорт чердачного помещения не изготавливался, однако, из пояснений сторон и из акта осмотра чердачного помещения дома, проведенного по запросу суда, следует, что дом имеет общую крышу и единое чердачное помещение, которое не обособлено и не разделено. Кроме того, согласно пояснениям в судебном заседании специалиста- техника БТИ В., фундамент у дома так же общий.

Сторонами в судебном заседании признано и не оспорено то, что общих совместных для двух квартир дома коммуникаций не имеется, у каждой из квартир имеются свои канализация, водоотведение, электрооснащение, отопительная система.

Как следует из свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) принадлежит на праве собственности Юркову В.Н., а земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) принадлежит на праве собственности Калинину Г.С.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что выходы из квартир обособлены друг от друга и организованы на собственные земельные участки и общего земельного участка у них не имеется.

Исходя из смысла ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же из определений разновидностей многоквартирного дома, указанных в терминах и определениях СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», суд считает обоснованным довод истцов о том, что их дом является блокированным жилым домом, поскольку согласно указанным строительным нормам, блокированным жилым домом является здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок. А так как данными строительными нормами блокированный жилой дом предусмотрен, как одна из разновидностей многоквартирного жилого здания, то суд считает обоснованным довод истцов о том, что дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша и чердак.

В судебном заседании установлено, что крыша и чердак спорного дома являются едиными, не разделенными, выдел долей в праве собственности на них в натуре не производился, поэтому суд считает, что и крыша, и чердак данного дома являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома: Калинину Г.С., Калининой Н.И., Кутыраевой Г.Г., Юркову В.Н., Юрковой М.И. и Сафиуллиной Е.В.

Не смотря на то, что выдел долей в натуре на указанное общее имущество не производился, между собственниками сложился порядок пользования им, в соответствии с которым собственники каждой из квартир пользовались той частью чердачного помещения и крыши, которая находится над их квартирой, сложился и порядок содержания указанного имущества, собственники каждой из квартир производили ремонт только своей части крыши и чердака, которые располагаются над их квартирами.

Как следует из пояснений сторон, а так же из ответа на запрос суда начальника Романовского производственного участка Мамонтовского отделения Филиала по Алтайскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» В., на крыше данного дома по центру чердачного помещения со смещением примерно на 30 см в сторону квартиры № располагалось слуховое окно.

В силу п.п. «г» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» данное слуховое окно так же входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 указанных правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчики Юрков В.Н. и Юркова М.И. в ДД.ММ.ГГГГ произвели демонтаж слухового окна, при этом организовали вновь созданный проход на чердачное помещение во фронтоне стены чердака, расположенного над пристроем, принадлежащим Юрковым. Новый проход на чердачное помещение оборудован дверцей, которая не имеет запорного устройства.

Из ответа начальника Романовского участка Мамонтовского отделения Филиала по Алтайскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» В. на запрос суда следует, что в ходе осмотра чердачного помещения установлено, что в настоящее время доступ на чердак возможен посередине строения с земельного участка семьи Юрковых. Из предоставленной суду схемы усматривается, что вновь образованный доступ на чердак расположен в непосредственной близости от места расположения прежнего слухового окна. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается фотографией, предоставленной ответчиком. Истцы согласились, что место расположения объектов, изображенных на фотографии, соответствует действительности. Поэтому суд принимает данную фотографию в качестве доказательства. Стороны согласовано пояснили, что изображенное на фотографии начало белой стены дома соответствует границе земельных участков сторон.     

Как следует из их пояснений демонтаж слухового окна был произведен по причине аварийного состояния самого слухового окна, так как оно было очень старым, постоянно протекало, из-за него текла кровля дома и у них с потолка текла вода, окно было частично разрушено ремонт был нецелесообразен, так как окно было старое, не поддавалось восстановлению. Кроме того, их не устраивало в принципе расположение слухового окна над их квартирой.

Плохое техническое состояние прежнего слухового окна подтверждается показаниями свидетеля В.Ю., указанными выше, а так же частично пояснениями Калининой Н.И., подтвердившей о том, что перед демонтажем слухового окна к ней обратилась Юркова М.И. и причиной демонтажа назвала плохое техническое состояние слухового окна, вследствие чего к ним в квартиру постоянно течет вода.

Как следует из пояснений ответчиков, после ремонта крыши и демонтажа слухового окна, течь в их квартире устранилась, тем самым суд признает, что действия ответчиков были направлены на улучшение технического состояния общего имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.6.1.20 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Согласно представленным в судебное заседание копиям писем Администрации Романовского района Алтайского края в адрес Юркова В.Н. и Юрковой М.И., а так же пояснениям самих ответчиков, утвержденного проекта на демонтаж слухового окна, конструктивные изменения крыши у них не имелось. Поэтому суд считает, что демонтаж слухового окна, произведенный ответчиками, не соответствует требованиям законодательства.

Однако, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что демонтаж слухового окна нарушает права истцов на пользование чердачным помещением.

Так, согласно п. 4.6.1.25 указанных выше «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установка слуховых окон в чердачных помещениях предусмотрена с целью обеспечения вентиляции крыши, при этом слуховые окна должны быть оборудованы жалюзийными решетками. Аналогичные положения содержатся в п. 5.3 СНиП II-26-76 «Кровли», из которых так же следует, что для вентиляции чердачного пространства в продольных наружных стенах зданий с чердачными покрытиями необходимо предусматривать устройство приточно-вытяжных отверстий общей площадью сечения в каждой стене не менее 1:500 площади покрытия либо устройство в покрытии слуховых окон. Приточно-вытяжные отверстия должны иметь металлическую сетку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что слуховые окна, согласно строительным нормам, не предназначены для обеспечения входа на чердачное помещение, в связи с чем, реализация принадлежащего истцам права пользования чердачным помещением не может быть связана с наличием или отсутствием слуховых окон, тем более, что в силу указанных строительных норм и правил, они должны быть закрыты жалюзийными решетками, а приточно-вытяжные отверстия в них должны иметь металлическую сетку.

Таким образом, суд считает, что действиями ответчиков по демонтажу слухового окна право истцов на пользование чердачным помещением нарушено не было, поскольку оно не должно было быть реализовано посредством этого слухового окна, в связи с чем, восстановление слухового окна не сможет обеспечить защиту прав истцов.

Поскольку истцами был выбран не надлежащий способ защиты, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В связи с отказом в иске в полном объеме, требования истцов о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калинина Г.С., Калининой Н.И. к Юркову В.Н., Юрковой М.И, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.                                          

          Судья                                                                                                       А.А. Блем

Решение изготовлено 14 ноября 2011 года.