Дело № 2-331/2011

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2011 г.                                                                                      с. Романово                                                                                           

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № к Богаткиной М.Н., Есипову В.В., Есиповой Т.Д. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения № (в дальнейшем Банк) обратилось в Романовский районный суд с иском к Богаткиной М.Н., Есипову В.В., Есиповой Т.Д. о взыскании долга по кредитному договору. Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богаткиной М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Богаткиной М.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, а последняя, в свою очередь, обязывался возвратить заемные средства, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты> % годовых в размере и сроки, установленные согласованным сторонами графиком возврата кредита, уплаты процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Есиповой Т.Д. и Есиповым В.В., согласно которым последние отвечают солидарно с заемщиком в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору. Во исполнение обязательства по кредитному договору Банк предоставил Богаткиной М.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Богаткина М.Н. обязательства по возвращению заемных денежных средств, уплате процентов в установленные графиком сроки исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, с ним проводились неоднократные беседы по погашению задолженности, в ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования - уведомления о погашении задолженности, однако, платежей не было, последнее гашение суммы долга было произведено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Богаткиной М.Н. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов - <данные изъяты> руб., суммы неустойки по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., суммы неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., которую просят взыскать с ответчиков - Богаткиой М.Н., как заемщика, а так же поручителей - Есиповой Т.Д., Есипова В.В. в солидарном порядке, а так же взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца по доверенности Типтюк С.В. в предварительном судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с частичным гашением долга ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать сумму задолженности - <данные изъяты> рублей, а так же взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточненные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности - <данные изъяты> рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования уменьшены в связи с частичной добровольной уплатой ответчиками долга по кредитному договору после предъявления искового заявления.

Ответчики Богаткина М.Н., Есипов В.В., Есипова Т.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме. Кроме того, каждый из ответчиков письменно подтвердили, что согласны с указанным расчетом и указанной суммой просроченного основного долга, суммой судебных издержек, от обязательств не отказываются. Представили в суд письменные заявления, согласно которым последствия признания иска им понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что такое признание не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

        На основании ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № с Богаткиной М.Н., Есипова В.В., Есиповой Т.Д. в солидарном порядке: сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                      А.А. Блем