Дело № 2-193/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13» декабря 2011 года с. Романово Романовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре судебного заседания Козловой О.П., с участием истца Швабауэр Т.В., представителя истца Швабауэр А.Э., представителя ответчика Лазарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабауэр А.Н. к Блохину Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, УСТАНОВИЛ: Швабауэр Т.В. обратилась в суд с иском к Блохину Е.Ю. о возмещении вреда, причинённого её имуществу, указывая, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Правом управления данным автомобилем пользуется её супруг Швабауэр А.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Швабауэр припарковал указанный автомобиль на парковке во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии и внешних повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа сотрудники милиции ей сообщили, что автомобиль повреждён, после чего, спустившись с мужем во двор, они обнаружили, что у автомобиля разбито лобовое стекло, разбито и осыпалось заднее стекло, имеются вмятины и царапины на крыше автомобиля, сколы краски на капоте. Сотрудники милиции были вызваны владельцем автомобиля, стоявшего рядом - С. В этот же день она обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших её автомобиль. В ходе проверки было установлено, что повреждения её автомобиля наступили в результате действий ответчика Блохина Е.Ю., выкидывавшего из окна дома продукты питания, пустые бутылки. В ходе проверки Блохин признавал свою вину, о чем написал расписку. Просит взыскать с Блохина Е.Ю. в возмещение причиненного её имуществу вреда <данные изъяты>, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления. В ходе рассмотрения гражданского дела истица представила уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в котором просит кроме указанных сумм взыскать так же с Блохина Е.Ю. расходы на бензин, связанные с явкой в судебное заседание в сумме <данные изъяты> В последствии истица вновь представляла уточненное исковое заявление, однако, до принятия его судом, отозвала его, просила рассмотреть её исковые требования, оформленные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Суд с учетом позиции истицы рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). В судебном заседании истица Швабауэр Т.В. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Швабауэр А.Э. припарковал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, во дворе их дома по адресу: <адрес>. Автомобиль был исправный, повреждений не имел. Ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудники милиции им сообщили, что поврежден их автомобиль, когда они с супругом вышли из дома, то увидели, что их автомобиль, стоявший на прежнем месте, действительно, поврежден, было разбито лобовое стекло, разбито и осыпалось заднее стекло, имелись вмятины и царапины на крыше автомобиля, сколы краски на капоте. Вокруг автомобиля и на нем самом валялись остатки пищи: разбитые яйца, помидоры, картошка и прочее, а так же бутылки, стопки. Сотрудников полиции вызвал С., автомобиль которого был припаркован рядом с их автомобилем и так же был поврежден. Он сказал, что видел, как кто-то из квартиры на 7 этаже, квартиры №, выкидывал из окна квартиры различные предметы (яйца, картошку, помидоры, бутылки, стопки) вниз, они падали на припаркованные у дома машины и повреждали их, из самого окна были слышны громкие голоса. В последствии при обращении в полицию им разъяснили, что установлено лицо, совершившее данное деяние, кто повредил их машины, назвали Блохина Е.Ю., участковый, который проводил проверку по их материалу, сказал, что Блохин во всем сознался и все признал, через некоторое время участковый организовал им встречу с Блохиным в кабинете участкового. Блохин им обещал, что возместит ущерб, признавался, что это именно он повредил их машину, кидал продукты и бутылки из окна квартиры вниз на их машину. В подтверждение возмещения ущерба в будущем Блохин написал расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ произведет расчет за причиненный им ущерба в размере <данные изъяты>, с первоначальным погашением ущерба в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не стали настаивать на возбуждении уголовного дела. Однако, Блохин свои обязательства не выполнил, ущерб им не возместил. Представитель истца Швабауэр А.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, вечером приехав домой, припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. Ночью около 3 часов сотрудники полиции сообщили им, что их автомобиль поврежден, они вышли во двор и увидели, что их автомобиль закидан продуктами питания, бутылками, и на капоте и вокруг автомобиля были разбросаны осколки стекла от бутылок, остатки помидор, разбитые яйца, картошка. Автомобиль имел повреждения, указанные истицей. Так же был поврежден автомобиль их соседа С., тот сказал, что кто-то из квартиры № выкидывал бутылки и продукты питания на машины, припаркованные у дома, и он это видел. Затем, сотрудники полиции сказали им, что установлено лицо, которое повредило их автомобиль- это Блохин Е.Ю., он снимал квартиру № в их доме и в процессе распития спиртных напитков выкидывал бутылки и продукты из окна по автомобилям. В последствии участковый организовал им встречу у него в кабинете с Блохиным, там Блохин во всем сознался, признавал, что это он повредил их машину и обещал возместить ущерб, о чем написал расписку, поэтому они не стали настаивать на возбуждении уголовного дела. Ответчик Блохин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Лазарева О.В.. В предыдущих судебных заседаниях Блохин Е.Ю. отрицал свою вину в повреждении автомобиля истицы, пояснял, что в указанный день он только нечаянно столкнул из окна своей квартиры одну бутылку из-под пива, а так же одну пластиковую бутылку с остатками скорлупы от яиц, а бутылки, стаканы, и продукты питания из окна квартиры он не выкидывал. Так же пояснял, что в указанный период времени он проживал по адресу: <адрес> на седьмом этаже, проживал с женой и ребенком. Но в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один с другом Бобровым А.Н., они распивали спиртные напитки. Кроме них в квартире никого не было. Бобров ничего из окна не выкидывал, а он нечаянно столкнул только одну бутылку из-под пива и одну бутылку с яичной скорлупой. По поводу написания расписки пояснял, что представленную истицей расписку писал, писал её добровольно, давление на него не оказывалось, состояние здоровья было нормальное, вину свою признавал. Перед написанием расписки участковый показывал ему фотографии поврежденного автомобиля. В судебном заседании не признавал свою вину в повреждении автомобиля истицы, поскольку сам автомобиль после повреждения не видел, и считает, что от одной бутылки пива, упавшей от его нечаянного движения, не может быть таких повреждений, которые указаны истицей. Представитель ответчика Лазарев О.В. в судебном заседании пояснил, что очевидцем событий не являлся, но возражает против удовлетворения исковых требований, так как его доверитель Блохин Е.Ю. свою вину в повреждении автомобиля истицы не признал, а истицей не представлено доказательств его вины, в показаниях свидетеля Смирнова, допрошенного в порядке исполнения судебного поручения, имеются противоречия. Третье лицо на стороне ответчика Бобров А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, о причинах неявки не сообщил, заявлении и ходатайств не представил. В предыдущих судебных заседаниях Бобров А.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, находился в гостях у Блохин Е.Н. в арендуемой им квартире в <адрес> по адресу: <адрес>. Видел, как Блохин Е.Н. полез на подоконник курить и нечаянно столкнул вниз одну бутылку пива, больше ничего в окно не выкидывал, сам он так же ничего в окно не выкидывал, в квартире кроме них никого не было. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В ходе рассмотрения дела в порядке исполнения судебного поручения Центральным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели С. и Г. Согласно протоколу судебного заседания Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу <адрес>, у него имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке под окнами метров 20-30 от дома, в котором он проживал. Так же на парковке находился автомобиль истицы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ их автомобили были повреждены жителем квартиры № их дома, который в ходе распития спиртных напитков из своего окна на седьмом этаже выбрасывал вниз на их машины бутылки, продукты питания: сырые яйца, помидоры, картошку, стопки. Он (свидетель Смирнов) видел повреждения автомобиля истицы: разбито заднее стекло, крыша помята, лобовое стекло лопнуло. Об обстоятельствах возникновения повреждений пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 0 час. 30 мин. он находился дома, в первом часу ночи сработала сигнализация его автомобиля, он вышел на балкон и увидел, как сверху что-то падает на автомобиль. После чего, он вышел на улицу, спрятался за дерево и стал наблюдать. В это время в окне на седьмом этаже включился свет, погремели бутылки, выключился свет и какой-то предмет полетел на его машину, сигнализация в машине опять сработала, он выключил сигнализацию машины и крикнул вверх. Видел, как образовались повреждения на машине его и истицы - от попадания стеклянных бутылок, и продуктов питания, видел, что вокруг машин валялись разбитые стопки, бутылки, яйца, помидоры, картошка. Так же пояснил, что предметы в основном попадали на автомобиль истицы, так как он стоял ближе всех к дому. Предметы выбрасывали из окна на седьмом этаже квартиры № 106. Количество выбрасываемых предметов назвать не смог, но пояснил, что их было много. Пояснил так же, что после того, как он увидел, откуда выбрасывают предметы, он вызвал милицию, а та осмотрела машины и вызвали Швабауэр. Кто именно выбрасывал предметы, он не видел, так как в комнате свет выключали. Но видел, что выбрасывали именно из окна квартиры №, которая находится в их подъезде. Позднее ему стало известно, что повреждения его автомобилю и автомобилю Швабауэр нанес арендатор квартиры <данные изъяты> - Блохин, вместе со своим другом Бобровым, с которым распивали спиртное. Из материалов проверки ему стало известно, что от Блохина было получено признание в совершенном повреждении их автомобилей. Кроме того, свидетель С. дал письменные объяснения, согласно которым об обстоятельствах произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пояснил аналогичное изложенному выше, добавив, что предметы кидали в автомобили при цельно, а не просто сбрасывали вниз на газон, парковка автомобилей и сами автомобили находились на расстоянии около 20-30 метров от дома, на автомобилях имелись множественные повреждения от попавших в них бутылок и продуктов питания: яиц, помидоров, картошки, перед каждым выбрасыванием которых из окна квартиры № в ней выключался свет. Согласно протоколу судебного заседания Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. - старший участковый уполномоченный ОП № 5 УВД по г. Барнаулу, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что 30.04.2011 года он получил материал по факту причинения ущерба автомобилям, в том числе и истицы, в ходе проверки опрашивал свидетелей, очевидцев. На место происшествия выходил днем ДД.ММ.ГГГГ, никаких продуктов на земле уже практически не увидел, видел, что валялись бутылки. В ходе проведения проверки по данному факту был вызван Блохин Е.Ю., который арендовал квартиру № в доме № по <адрес>. Без какого-либо воздействия и давления он дал признательные показания, пояснил, что его супруга в тот день находилась на дежурстве, а он вместе с другом, распивая алкоголь, из хулиганских побуждений выбрасывал различные предметы из окна. Так же Блохин высказал желание встретиться с потерпевшими, чтобы разрешить ситуацию без возбуждения уголовного дела и попросил организовать встречу с потерпевшими, чтобы в его присутствии написать расписки о возмещении им ущерба. После чего им были приглашены потерпевшие, и Блохин без какого-либо воздействия и давления написал расписки, что возместит ущерб, при этом говорил, что возьмет кредит либо продаст машину и погасит задолженность. Кроме того, свидетель Г. пояснил, что в ходе проверки по заявлению С. тот пояснял, что у него срабатывала сигнализация, он выходил на улицу, стоял возле гаражей и наблюдал, видел, как из окна на седьмом этажа, как позже выяснилось окна квартиры №, бросают различные предметы на автомобили, и после этого он вызвал наряд милиции. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие. Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация предусмотренных данной нормой правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Как следует из материалов дела и установлено судом, Швабауэр Т.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. В исковом заявлении и в судебном заседании Швабауэр Т.В. ссылается на причинение её автомобилю ущерба в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ущерба подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, а именно: - пояснениями Швабауэр Т.В., Швабауэр А.Э., пояснившими, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили на своем автомобиле, припаркованном во дворе дома № по <адрес>, следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито и осыпалось заднее стекло, имелись вмятины и царапины на крыше автомобиля, сколы краски на капоте, которых во время парковки автомобиля вечером ДД.ММ.ГГГГ не было; - пояснениями допрошенного в порядке исполнения судебного поручения свидетеля С., показавшего о том, что видел, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истицы, видел, что у него были следующие повреждения: разбито заднее стекло, крыша помята, разбито лобовое стекло; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), проведенного в рамках доследственной проверки №, из которого следует, что ст. дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес> К. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: на капоте автомобиля с левой стороны со стороны водительского сидения откол лакокрасочного покрытия (расположенный двумя группами); на лобовом стекле с правой стороны - трещины; на крыше - деформация (углубление) поверхности с правой и с левой стороны и множественные царапины; на заднем стекле - повреждение в виде отсутствия заднего стекла, имеются только осколки по периметру; - фотографиями к указанному выше протоколу осмотра места происшествия; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер <данные изъяты> после причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: стекло лобовое - разрушено в верхней правой части, молдинг стекла лобового - нарушена целостность, капот - нарушение лакокрасочного покрытия в центральной задней части, панель крыши - деформации в передней правой части до 30% поверхности с нарушениями лакокрасочного покрытия, стекло двери задка - разрушено. Стоимость восстановительного ремонта с учётом указанных повреждений составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, для восстановления данного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости, произошедшей в результате повреждения составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истицы о том, что указанные выше повреждения её автомобилю были причинены действиями ответчика Блохин Е.Н., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выбрасывавшего из окна <адрес> в <адрес> различные предметы: бутылки, продукты питания яйца, картошку, помидоры и т.п., так же считает нашедшей повреждение в судебном заседании причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика Блохин Е.Н. и наступлением повреждения имущества истицы, повреждения принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше пояснениями свидетеля С., пояснившего о том, что он видел, как наносились повреждения автомобилю истицы, что повреждения наступили от попавших в них бутылок, продуктов питания: яиц, картошки, помидор, выкидываемых из окна <адрес> в <адрес>. При этом свидетель описал увиденные им повреждения автомобиля истицы, которые совпадают с описанием повреждений, указанных истицей в исковом заявлении, а так же в протоколе осмотра автомобиля. Суд учитывает, что свидетель С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ответчик Блохин Е.Н. был извещен о судебном заседании по выполнению судебного поручения, в ходе которого допрашивался свидетель, своим правом участия в судебном заседании не воспользовался, изобличающих вопросов свидетелю не задавал, возражения по поводу показаний свидетеля С. не представил, то есть своим правом на защиту, на возражения воспользовался по своему усмотрению. У суда не имеется оснований для критического отношения к показаниям свидетеля С., его показания согласуются с представленными иными доказательствами: пояснениями истицы Швабауэр Т.В., пояснениями её представителя Швабауэр А.Э., а так же письменными объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль истицы. Поэтому суд, не имея оснований не доверять показаниям свидетеля С., кладет их в основу решения, а к пояснениям ответчика Блохин Е.Н. о том, что он только нечаянно столкнул из окна <адрес> в <адрес> только одну бутылку пива и одну пластиковую бутылку с яичной скорлупой, относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Суд принимает во внимание, что и свидетель С., и истица Швабауэр Т.В., и её представитель Швабауэр А.Э. поясняют о том, что парковка машин находилась на значительном расстоянии от дома (около 20-30 метров), поэтому довод Блохин Е.Н. о том, что бутылка упала нечаянно не нашел своего подтверждения. Кроме того, свидетель Смирнов пояснил, что предметы кидались из окна в несколько приемов прицельно в машины. Так же суд принимает во внимание пояснения Блохин Е.Н. о том, что в указанный период времени, он, действительно, проживал в <адрес> в <адрес>, и в ночь причинения ущерба автомобилю истицы в данной квартире, кроме него и Бобров А.Н., никого не было, Бобров А.Н. ничего из окна не выкидывал. Бобров А.Н. дал аналогичные показания, что бутылку из окна столкнул только Блохин Е.Н., а он сам сидел за столом и из окна ничего не выкидывал. Данные пояснения так же косвенно подтверждают факт выбрасывания предметов ДД.ММ.ГГГГ из окна <адрес> в <адрес> именно ответчиком Блохин Е.Н. Кроме того, суд учитывает, что в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля истицы Блохин Е.Н. признавал свою вину в повреждении автомобиля истицы, о чем свидетельствует представленная расписка (л.д. 26), а так же подтверждается показаниями свидетеля Г. - участкового уполномоченного, проводившего проверку. В объяснениях Блохин Е.Н., данных им в ходе проверки, содержатся пояснения, аналогичные пояснениям, данным им в судебном заседании. Однако, они опровергаются указанными выше доказательствами, поэтому суд относится к ним критически. Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, суд полагает доказанным факт причинения истице в результате неправомерных действий ответчика Блохина Е.Ю. материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения истице материального ущерба, а также отсутствие вины ответчиком не представлено. Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с Блохина Е.Ю. компенсации в возмещении ущерба, причиненного её автомобилю, подлежащими удовлетворению. Оценивая сумму причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ К. по данному гражданскому делу, поскольку заключение эксперт дал в ходе проведения назначенной по определению суда авто -товароведческой экспертизы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, на момент причинения ущерба, необходимого для полного восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты>. Именно такую сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы счет возмещения причиненного ей ущерба с ответчика Блохина Е.Ю.. Довод представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика Блохина Е.Ю. документально подтвержден не был, поэтому суд не принимает его во внимание и не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда и применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное требования Швабауэр Т.В. подлежат удовлетворению в указанной выше части. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Швабауэр Т.В. понесенные ею расходы по оплате госпошлины, согласно суммы взысканного ущерба - в размере <данные изъяты>. Судебные расходы по составлению искового заявления суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать частично в сумме <данные изъяты>. Расходы на бензин, связанные с поездками истицы и её представителя в предварительное судебное заседание в размере <данные изъяты>, как издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленной квитанцией, вызваны необходимостью явки в предварительное судебное заседание и отвечают требованиям разумности с учетом расстояния от места жительства истицы до Романовского районного суда АК, расценки на бензин, указанной в квитанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Швабауэр Т.В. к Блохину Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Блохина Е.Ю. в пользу Швабауэр Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер <данные изъяты> после причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Блохина Е.Ю. в пользу Швабауэр Т.В. судебные расходы: по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Швабауэр Т.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Романовский районный суд. Судья А.А. Блем Решение изготовлено 19 декабря 2011 года.