Дело № 2-293/2011

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2011 г.                                                                                      с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием истца Куракова В.Г.,

представителя ответчика МУП "Коммунальное хозяйство" Цюра А.И.,

представителя третьего лица Администрации Романовского района Алтайского края Торопова П.А.,

представителя третьего лица Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края Нечунаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Куракова В.Г. к МУП "Коммунальное хозяйство" о рассмотрении разногласий и понуждении к заключению договора на предоставление услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кураков В.Г. обратился в Романовский районный суд с исковым заявлением к МУП "Коммунальное хозяйство" о рассмотрении разногласий и понуждении к заключению договора. Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен проект договора на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от Романовского МУП "Коммунальное хозяйство" с предложением подписать его. Не согласившись с некоторыми пунктами договора, истец составил протокол разногласий и ДД.ММ.ГГГГ вручил его ответчику, предложив изложить текст указанного договора в его редакции, но не получил никакого ответа. Просит суд рассмотреть, возникшие между ним и МУП "Коммунальное хозяйство" разногласия и понудить МУП «Коммунальное хозяйство» заключить с ним договор на предоставление услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на его условиях, указанных в протоколе разногласий. В п. 1 проекта договора стороны именуются "заказчик" и "исполнитель", однако, в п. 2 главы 1 "Правил по вывозу ТБО и ЖБО" они названы "потребитель" и "исполнитель". Чтобы текст договора соответствовал Правилам и Федеральному закону "О защите прав потребителей", он предложил слово "заказчик" заменить словом "потребитель". В п. 2.1 текста проекта договора записано, что коммунальное предприятие обязуется оказать услуги по вывозу ТБО; осуществлять надзор за состоянием контейнеров и прилегающей территории; производить откачку ЖБО при получении письменной заявки от "заказчика"; извещать "заказчика" об изменении размеров оплаты услуг. Однако, пункт 14 «правил по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» предписывает Исполнителю оказывать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон, исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами, а не по заявке. Поэтому он предложил записать в этом пункте после слов "ТБО" следующий текст: «исходя из потребности опорожнения мусоросборочных контейнеров, но не реже двух раз в неделю», после слова «территории» записать слова «не допускать переполнения мусорсборочных контейнеров и засорения площадок под ними», слова «при получении письменной заявки от Заказчика» заменить словами «исходя из необходимости своевременного удаления жидких бытовых отходов». В п. 10 Правил сказано, что «цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты определяются соглашением сторон». Поэтому он предложил слова «извещать заказчика об изменении размеров оплаты услуг» заменить словами «выносить на утверждение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома цену услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», так как п. 7 ст. 156 ЖК РФ закрепляет такое право за общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме. В п. 4.2 проекта договора МУП "Коммунальное хозяйство " записано, что при исполнении настоящего договора стороны должны руководствоваться Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. за № 307, каковыми являются "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам". Однако, в проекте договора ошибочно указано, что это «Правила пользования системами водоснабжения и канализации в РФ». В п. 7 «Правил предоставления коммунальных услуг» сказано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений заключают договор на предоставление услуг, в частности, по водоотведению, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за ненадлежащее функционирование системы водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. за № 491, устанавливает такую границу по внешней стене многоквартирного дома. А п. 49, п.п. "г" "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" обязывает исполнителя обслуживать и внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Так как никакая другая организация не занимается их обслуживанием, то истец предложил добавить в п. 2.1 договора следующие слова: "обслуживать вешнюю и внутридомовую инженерные системы, с использованием которых услуги по вывозу ЖБО предоставляются потребителю, обеспечивать и бесперебойную работу. Границей эксплутационной ответственности сторон при текущем и капитальном ремонте является внешняя граница многоквартирного дома". В п. 2.3 проекта договора записано "потребитель должен назначить ответственное лицо за сохранность контейнеров, правильностью их эксплуатации", а так же ему запрещается в них "складировать строительные отходы", но, как следует из п. 2.1 проекта договора, обязанность по вывозу контейнеров и прилегающей территории возлагается на исполнителя. А Общими положениям "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" к понятию "бытовые отходы" отнесены также отходы, образующиеся в процессе текущего ремонта жилых помещений, то есть в том числе и строительные отходы. Поэтому истец предложил в п. 2.3. договора данные слова исключить. В п. 2.4. предложил исключить слова "получать информацию об изменении тарифов и условиях оплаты", потому что цена данного вида услуг и условия их оплаты в соответствии с законом утверждаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В п. 3.1 договора Кураков В.Г. предложил после слова "Заказчиком" весь текст заменить на следующий "по цене услуг, утвержденной общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, которая составляет". Аналогично предложил заменить текст в п. 3.2 после слова «заказчиком». Кроме того, в п. 3.2 текст " В случае расхождения между оплаченными объемами жидких бытовых отходов и вывезенных, в сторону увеличения, откачка ЖБО возобновляется после полной оплаты за дополнительный вывоз ЖБО" предложил исключить, так как в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 16 "правил предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта, и в п. 3.2 договора записано, что "для собственников, которые в своей квартире имеют прибор учёта воды, сбор и вывоз жидких бытовых отходов приравнивается к объему водопотребления". То есть никакой дополнительной платы за предоставление данных услуг сверх уплаченной по показаниям прибора учёта собственники жилья вносить не обязаны. После слов "за 1 куб.м." в этом пункте истец предложил записать следующие слова: "данная цена услуг на вывоз твердых и жидких бытовых отходов устанавливается не менее чем на один год", так как такое требование предусмотрено п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. В п. 4.2 проекта договора истец предложил слова "Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации" заменить на слова "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", так как постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 утверждены именно эти правила. После слов "№ 307" предложил записать слова: "и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. № 155», так как они непосредственно регулируют взаимоотношение между потребителем и исполнителем в этой области. В п. 5.1 текст "и действует неограниченно, если не последует предложение одной из сторон о его расторжении или пересмотре" предложил заменить на текст: «и действует в течение одного года. Действие данного договора продлевается еще на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не выступит с инициативой по его расторжению или пересмотру", потому что такой срок действия договора принят обычаем делового оборота в сфере предоставления коммунальных услуг. В этом же пункте после слова "пересмотре" предложил записать следующий текст: «Настоящий договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; потребителем в одностороннем порядке в случае нарушения сроков предоставления услуг и предоставления услуг ненадлежащего качества и других нарушений договора, с уведомлением об этом исполнителя не позже чем за 1 месяц; по инициативе Исполнителя, с обязательным уведомлением об этом потребителя не позже чем за 1 месяц, в случае если многоквартирный дом в силу обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает, окажется в состоянии непригодном дл использования по назначению; в случае ликвидации исполнителя, если не определен его правопреемник", так как это соответствует ст.ст. 450, 451 ГК РФ, а так же п.п. 6, 17, 18 «Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов». Так же просит все судебные издержки возложить на ответчика и взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и затраты на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования по затратам на ксерокопирование документов, предоставляемых в судебное заседание в качестве доказательства до <данные изъяты>. Остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив пункт 2 Протокола разногласий, просил слова в п. 2.1 договора «при получении письменной заявки от заказчика» заменить словами «исходя из необходимости своевременного удаления жидких бытовых отходов, но не реже, чем 2 раза в месяц», дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, пояснил, что дом <адрес> является многоквартирным, собственниками жилых помещений данного дома выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом. Ни ТСЖ, ни какой-либо иной управляющей организации у них не имеется. Решения о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов с МУП «Коммунальное хозяйство» не было, данный вопрос на общем собрании не рассматривался. Без решения собственников МУП «Коммунальное хозяйство» оказывает данные услуги, и собственники дома <адрес> являются их потребителями. 26 июля 2011 года работники МУП «Коммунальное хозяйство» разнесли по квартирам их дома проект договора. Он, как собственник квартиры <адрес> не согласился с некоторым пунктами проекта договора и подписал его с протоколом разногласий, который ДД.ММ.ГГГГ вручил в МУП «Коммунальное хозяйство». По обоснованию предложенных им в протоколе разногласий изменений в проект договора дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что считает, что ни мусоросборочные контейнеры, ни два канализационных колодца, ни трубы, ведущие от стены их дома до этих канализационных колодцев не являются общим имуществом собственников жилых помещений дома. При приватизации и передаче жилья ему в собственность данное имущество ему, как собственнику жилого помещения, не передавалось, сведений о государственной регистрации права общей собственности на данное имущество не имеется. Поэтому считает, что собственники жилых помещений дома не должны нести ответственности за их состояние, эксплуатацию и ремонт. Данная ответственность должна быть возложена на МУП «Коммунальное хозяйство», так как посредством внешней канализационной системы и с её использованием они осуществляют оказание коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Признает, что система канализации, находящаяся внутри границ дома, является общим имуществом собственников жилых помещений дома, однако, считает, что МУП «Коммунальное хозяйство» может взять на себя обязанность по обслуживанию и внутренней системы канализации, поскольку с использованием её ими предоставляются коммунальные услуги. Поскольку считает, что тариф на предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов завышен (в расчет тарифа включены, в частности заработная плата грузчикам, который в действительности не имеется при предоставлении данной услуги, кроме того, заработная плата водителя спецавтомобиля указана выше реальной), то полагает обслуживание внутренней системы канализации МУП «Коммунальное хозяйство» может взять на себя в счет данного тарифа. Саму сумму тарифа на услуги он не оспаривает.

Представитель ответчика директор МУП "Коммунальное хозяйство" в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в возражениях на исковое заявление указал, что в ДД.ММ.ГГГГ были утверждены тарифы на воду Главным управлением экономики и инвестиции Алтайского края, в связи с чем, МУП "Коммунальное хозяйство" направило потребителям проекты договоров по оказанию услуг твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО) и жидких бытовых отходов ( далее по тексту ЖБО) с учётом измененных тарифов, в том числе и данный проект договора был вручен Куракову В.Г., который в последствии представил протокол разногласий, который МУП "Коммунальное хозяйство" не подписал в виду возражений. Услуги по вывозу твердых и бытовых отходов не относятся к числу коммунальных услуг, соответственно все вопросы должны решаться по договоренности меду исполнителем услуг и жителями многоквартирных домов. МУП "Коммунальное хозяйство" не является единственной организацией на территории Романовского района, оказывающей услуги по ЖБО, поэтому собственники жилых помещений вправе выбрать иного исполнителя услуг. При направлении протокола разногласий Кураковым В.Г. не была предоставлена информация о том, каким образом в жилом доме в селе Романово по улице Крупская, 14 осуществляется управление. Требования Куракова В.Г. об обслуживании внутридомовых инженерных сетей предметом оспариваемого договора не являются, поэтому не обоснованы. Централизованной канализации в селе Романово не имеется, выгребные ямы являются общей собственностью жильцов, в муниципальной собственности не находятся, в хозяйственное ведение МУП "Коммунальное хозяйство" не передавались, в связи с чем, данные услуги могут предоставляться собственникам жилых помещений на основании отдельного договора, условия которого между сторонами не обсуждались. Вместе с тем, пояснял, что требование, изложенное в п. 1 протокола разногласий о наименовании второй стороны договора, как «потребитель» является не обоснованным, так как ею является «заказчик» - лицо, заказывающее услугу. По поводу второго пункта протокола разногласий пояснил, что в настоящее время твердые бытовые отходы вывозятся не реже, чем 2 раза в неделю, никогда никаких нарушений не было, контейнеры не переполнялись, поэтому не обязательно включать предложенный истцом текст в договор, кроме того, на спецмашине, вывозящей ТБО, работает один водитель без грузчика и в его обязанности не входит убирать отходы с площадки под контейнерами, МУП «Коммунальное хозяйство» не обязано следить за состоянием площадок и переполнением контейнеров, но признал, что они обязаны оказывать услуги пол вывозу ТБО из необходимости не допускать переполнения мусоросборочных контейнеров. По поводу вывоза жидких бытовых отходов пояснил, что их вывозят согласно графику предприятия, а указание в договоре заявки относится к дополнительной откачке ЖБО. Оплата за вывоз ЖБО производится собственниками по показаниям счетчиков, однако, часто объем откачанных и вывезенных ЖБО превышает объем оплаченных по счетчикам. Поэтому и включили в п. 3.2 договора указание о полной дополнительной оплате за дополнительно вывезенные ЖБО. Расхождение в оплаченных и фактических объемах жидких бытовых отходов происходят вследствие того, что происходит слив в канализацию не только воды, учитываемой по водным счетчикам, но и из отопительной системы. По поводу выгребных ям пояснил, что ни они, ни трубы, ведущие к ним, не были переданы МУП в хозяйственное ведение, поэтому не согласен с требованием о возложении на них обязанности по их обслуживанию. Мусоросборочные контейнеры так же не являются их собственностью, поэтому они не должны следить за их состоянием.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Романовского района Алтайского края Торопов П.А. и Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края Нечунаев Е.Н. пояснили, что их интересы в данном гражданском деле не затрагиваются, так как договор на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов заключается только между двумя сторонами: истцом и ответчиком, централизованной канализации в <адрес> не имеется, поэтому они считают, что выгребные ямы и трубы, ведущие к ним, являются общей совместной собственностью собственников жилых помещений. Ни в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Романовский район», ни в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> они не значатся. Представитель Администрации Романовского сельсовета Романовского района признал, что мусоросборочные контейнеры находятся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, однако никаких договорных отношений с МУП «Коммунальное хозяйство» по поводу их использования не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Кураков В.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №       

Данная квартира была передана в собственность в порядке приватизации Администрацией Романовского района согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> собственниками выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ни представителем ответчика, ни представителями Администрации Романовского района АК и Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края.

Указанный дом имеет следующее устройство канализационной системы: центральная канализация отсутствует, жидкие бытовые отходы стекают по трубе два выгреба (канализационных колодца), находящихся во дворе дома. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

Кроме того, во дворе дома располагаются мусоросборочные контейнеры, в которые собираются твердые бытовые отходы жильцов дома.

МУП «Коммунальное хозяйство», согласно Уставу и свидетельству о государственной регистрации юридического лица образовано ДД.ММ.ГГГГ на основе Постановления Администрации Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Романовский района Алтайского края». Целями его деятельности является удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, одним из видов деятельности является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Истец не оспаривает, что с момента образования МУП «Коммунальное хозяйство» оно осуществляет оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, в том числе и собственникам помещений их многоквартирного дома <адрес> и они являются потребителями данных услуг.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кураков В.Г. получил от МУП «Коммунальное хозяйство» текст проекта договора на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого МУП «Коммунальное хозяйство» с собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кураков В.Г. направил в МУП «Коммунальное хозяйство» протокол разногласий к проекту указанного договора, в котором предлагал свои изменений некоторых пунктов договора.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Коммунальное хозяйство» подтвердил, что протокол разногласий, направленный Кураковым В.Г., ими рассмотрен не был и ответ Куракову не был дан.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо от отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п.2 ст.445 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. № 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее по тексту Правила оказания услуг), которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Пунктом 6 данных Правил определено, что исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. Если исполнитель - коммерческая организация уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, на основании изложенного и в силе положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на предоставление услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов является публичным договором, и МУП «Коммунальное хозяйство» является стороной договора, для которой заключение такого договора является обязательным.

Поскольку протокол разногласий Куракова В.Г. не рассмотрен МУП «Коммунальное хозяйство», то истец обоснованно в силу ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о рассмотрении протокола разногласий.

Рассматривая предоставленный в суд протокол разногласий от 18 августа 2011 года и проект договора на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 01.07.2011 года, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421 ГК РФ). Часть первая статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. № 155, предусмотрено, что заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о: 1) наименовании организации исполнителя; 2) месте её нахождения (юридический адрес); 3) фамилия, имя, отчество потребителя; 4) адрес, по которому должны быть оказаны услуги; 5) наименование оказываемых услуг; 6) сроки оказания услуг; 7) цена, порядок оплаты и другие условия. Форма документа устанавливается исполнителем.

На основе анализа предоставленных в судебное заседание доказательств, находит обоснованным следующие требования, указанные в протоколе разногласий.

Считает обоснованным предложение, содержащееся в пункте 1 Протокола разногласий о замене именования стороны договора «Заказчик» на «Потребителя», поскольку это соответствует требованиям «Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» и ФЗ «О защите прав потребителей».

Требование, изложенное в пункте 2 Протокола разногласий, о том, что в пункте 2.1 Договора после слова «ТБО» изложить текст «исходя из необходимости опорожнения мусоросборочных контейнеров, но не реже, чем 2 раза в неделю», суд считает не основанным на требованиях законодательства. Как указывалось выше, Правила предоставления услуг в п. 7 предусматривают включение в договор условия о сроках оказания услуг, как обязательного условия договора, которое в силу этого является существенным. Истец предлагает внести в текст договора сроки оказания услуги по вывозу твердых бытовых отходов: не реже, чем 2 раза в неделю. Однако, требованиями Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов в пункте 14 указано, что исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон, исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами. Согласно п. 2.2.1 «Санитарных правил содержания территории населенных мест» СанПин 42-128-4690-88, утвержденными приказом Минздрава СССР 05.08.1988 № 4690-88, действующих в настоящее время, предусмотрено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре «-5 градусов» и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при температуре свыше + 5 градусов) - не более одних суток (ежедневный вывоз). При этом указано, что в каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. В судебном заседании установлено, что по населенному пункту «село Романов» графика вывоза твердых бытовых отходов, согласованного с санитарно-эпидемиологической службой, не имеется, такой график устанавливается МУП «Коммунальное хозяйство» самостоятельно, что противоречит указанным положениям санитарных правил. Вместе с тем, предложенные истцом сроки: не реже 2 раз в неделю так же противоречат указанным санитарным правилам, поскольку в теплое время года вывоз твердых бытовых отходов должен быть ежедневным.

Требование истца, изложенное в пункте 2 Протокола разногласий о том, что в пункте 2.1 Договора после слова «территории» записать «не допускать переполнения мусоросборочных контейнеров и засорения площадок под ними», суд находит необоснованными, поскольку фактически истец предлагает возложить на исполнителя услуги по вывозу твердых бытовых отходов обязанность следить за состоянием площадок под мусоросборочными контейнерами, не допускать из засорения и переполнения самих контейнеров. Вместе с тем, как следует из п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, обеспечение обязанности по осуществлению контроля за выполнением графика удаления отходов, содержанию без переполнения контейнеров и мусоросборников для отходов и без загрязнения территории возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда. В судебном заседании установлено, что собственники помещений дома № 14 по ул. Крупской в с. Романово избрал способ управления многоквартирным домом по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме - непосредственное управления, без образования какой-либо организации по обслуживанию жилищного фонда. Поэтому именно на собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении ложится бремя обеспечивать исполнение указанных обязанностей. Так же суд учитывает, что согласно пунктам 1.8,3.7,5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя и его санитарное обслуживание, в том числе, уборку мест общего пользования и придомовой территории, и осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Требование, изложенное истцом в пункте 2 Протокола разногласий о том, чтобы в пункте 2.1 Договора в указанной в договоре обязанности «Исполнителя» «производить откачку ЖБО при получении письменной заявки от «Заказчика» (так в тексте договора) слова «при получении письменной заявки от «Заказчика» заменить на следующий текст «исходя из необходимости своевременного удаления жидких бытовых отходов, но не реже, чем 2 раза в месяц» суд признает обоснованным, поскольку и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов предусмотрена обязанность оказания услуги по удалению бытовых отходов, исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами, и «Санитарными правилами содержания территории населенных мест» СанПин 42-128-4690-88 предусмотрена обязанность очищения выгреба по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. В судебном заседании представитель ответчика фактически признал внесение данных изменений, пояснил, что откачка жидких бытовых отходов у собственников дома № 14 по ул. Крупской происходит регулярно, исходя из необходимости опорожнения, график составляет водитель спецмашины, он уже знает, сколько ЖБО накапливается в конкретных выгребах и определяет необходимость откачки ЖБО, фактически это происходит не реже 2 раз в месяц, а бывает и даже чаще. Однако, как говорилось ранее, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов включение в договор срока оказания услуги предусмотрено, как обязательное условие договора, и срок оказания услуги не зависит от предоставления дополнительной заявки, поэтому требования истца в этой части являются законными.

Требование, указанное в пункте 2 Протокола разногласий о том, что указанную в пункте 2.1 Договора обязанность Исполнителя «извещать «Заказчика» об изменении размеров оплаты услуг» заменить словами «выносить на утверждение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома цену услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» суд находит не обоснованной, поскольку, в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, в связи с чем, плата за оказание услуг по вывозу ТБО и ЖБО не является платой за коммунальные услуги, а является составной частью платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Как справедливо указано истцом, в силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, действительно, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Однако, с учетом положений п. 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов суд приходит к выводу, что в договор не может быть включено условие об утверждении цены договора на общем собрании собственников жилья, так как таковая цена определяется соглашением сторон.

Что касается требований истца, изложенных в пункте 3 Протокола разногласий о включении в п. 2.1 Договора обязанности Исполнителя «обслуживать внешнюю и внутреннюю инженерные системы, с использованием которых услуги по вывозу ЖБО предоставляются Потребителю, обеспечивать их бесперебойную работу. Границей эксплуатационной ответственности сторон при текущем и капитальном ремонте установить границу внешней стены многоквартирного дома», то суд не находит правовых оснований для признании данных требований законными. Как следует из Акта приема-передачи муниципального имущества из казны в хозяйственное ведение МУП «Коммунальное хозяйство» от 03.11.2011 года указанная истцом внешняя инженерная система (выгреб и труба, ведущая к нему от дома) ответчику не передавались. Судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что указанный дом не имеет централизованной канализации, она у него автономная, то есть выгребная канализация. При которой стоки жидких бытовых отходов из дома накапливаются в специально оборудованных резервуарах - выгребах, из которых откачиваются специальной техникой и вывозятся на места захоронения жидких бытовых отходов. В силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, под канализационной сетью понимается система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Так как жидкие бытовые отходы собственников дома <адрес> только накапливаются в резервуарах (выгребах), откуда откачиваются специальной техникой, а не отводятся на очистные сооружения, то выгребная канализация является внутренней системой канализации, а не канализационной сетью. Поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в пункте 5 предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества, суд считает, что и выгребы, и трубы, по которым ЖБО поступают в них, так же входят с состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Требование, указанное в пункте 4 Протокола разногласий об исключении из пункта 2.3 Договора обязанности «Заказчика» «назначить ответственное лицо за сохранность контейнеров, правильностью их эксплуатации» суд признает обоснованным по следующим основаниям. Установлено в судебном заседании, что мусоросборочные контейнеры, установленные для сбора твердых бытовых отходов жителей <адрес>, принадлежат на праве собственности Администрации Романовского сельсовета и находятся у неё на балансе. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено договором. Согласно пояснениям и представителя ответчика и представителя Администрации Романовского сельсовета контейнеры МУП «Коммунальное хозяйство» не передавались. Поэтому никаких правомочий по установлению каких-либо обязанностей по содержанию и эксплуатации мусосросборочных контейнеров и МУП «Коммунальное хозяйство» не имеется.

Требование об исключении из пункта 2.3 Договора установления запрета складировать строительные отходы в контейнеры суд считает необоснованными, поскольку особенности сбора отходов, образующихся при строительстве, ремонте, реконструкции жилых и общественных зданий, предусмотрены пунктом 1.3 «Санитарных правил содержания территории населенных мест» СанПин 42-128-4690-88, в соответствии с которым таковые должны вывозиться транспортом строительных организаций на специально выделенные участки, а не складироваться в мусоросборочные контейнеры.

Требование, указанное в пункте 5 Протокола разногласий об исключении из пункта 2.4 Договора указания на то, что «Заказчик вправе получать информацию об изменении тарифов и условиях оплаты» суд находит обоснованным, так как Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов не предусматривают изменение тарифов на услуги в течение действия договора. Информация о тарифах по оказанию услуг согласно пункту 4 Правил должна быть расположена у исполнителя в удобном для ознакомлении месте и доведена до потребителя перед заключением договора, соглашение о цене услуг должно быть достигнуто до заключения договора.

Требование истца, указанное в пункте 6 Протокола разногласий о том, чтобы изменить текст пункта 3.1 Договора (согласно договору: «Расчеты за вывоз твердых бытовых отходов производятся Заказчиком по тарифам исполнителя в размере 1 рубль 03 коп. за 1 квадратный метр общей площади жилья») на следующий текст: «расчеты за вывоз твердых бытовых отходов производятся Заказчиком по цене услуг, утвержденной общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, которая составляет», суд находит не обоснованным, поскольку, как уже указывалось выше цена конкретного договора между конкретными сторонами определяется соглашением сторон, а не утверждается на общем собрании.

По этим же основаниям суд не считает обоснованными требования истца, указанные в пункте 7 Протокола разногласий относительно расчетов за вывоз жидких бытовых отходов.

Вместе с тем, суд признает обоснованным требование истца, указанное в этом же пункте Протокола разногласий об исключении из пункта 3.2 Договора следующего текста «В случае расхождения между оплаченными объемами жидких бытовых отходов и вывезенных в сторону увеличения, откачка ЖБО возобновляется после полной оплаты за дополнительный вывоз ЖБО». Поскольку Правилами предоставления услуг по ввозу твердых и жидких бытовых отходов предусмотрено, что услуги Исполнитель обязан оказывать в установленные сроки и своевременно удалять бытовые отходы. А цена услуг, установленная в договоре, определяет цену услуги в целом, а не относительно вывезенного объема жидких бытовых отходов, так как в пункте 3.2 Договора ответчик установил следующую цену услуги для собственников, имеющих прибор учета воды: 56,02 коп. за 1 кубический метр потребленной воды. И не связал цену услуги с фактическим объемом откаченных жидких бытовых отходов. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Тем более, что Правила не предусматривают возможность приостановления оказания услуг по инициативе Исполнителя в связи с неоплатой потребителем услуги.

Требований истца, изложенные в пункте 8 и 9 Протокола разногласий суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, а именно: «Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов».

Вместе с тем, не смотря на признание судом законными и обоснованными частичных требований истца, содержащихся в указанных выше пунктах Протокола разногласий, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о понуждении МУП «Коммунальное хозяйство» к заключению договора с ним, как с собственником квартиры <адрес>, договора на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на этих признанных судом обоснованными условиях договора, предложенных истцом.

Как указывалось выше, и как следует из подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры по оказанию услуг по содержанию общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме при непосредственном управлении домом собственниками помещений в таком доме от своего имени и каждым собственником в отдельности могут заключаться только договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Таком образом, суд приходит к выводу, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме Жилищным законодательством не предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов между предприятием, оказывающим такую услугу, и отдельным собственником помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании истец пояснил, что договор на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов с МУП «Коммунальное хозяйство» на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не рассматривался, решение по данному вопросу не принималось, Протокол разногласий, предоставленный в судебное заседание на рассмотрение, на общем собрании собственников так же не рассматривался, и решения по нему не выносилось.

Суд учитывает, что истцом в судебное заседание был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение избрать Куракова В.Г. представителем собственников помещений для взаимоотношений с третьими лицами. Однако, поскольку ни проект договора, ни протокол разногласий на общем собрании собственников жилья не рассмотрен, суд не вправе подменять общее собрание собственников.

Кроме того, суд рассматривая дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми предоставлен на рассмотрение протокол разногласий, стороной которого являются не все или большинство собственников помещений многоквартирного дома (как того требует ч. 1 ст. 164 ЖК РФ), а отдельный собственник квартиры <адрес>, не находит возможности для понуждения МУП «Коммунальное хозяйство» заключить договор именно с одним собственником, поскольку ни в протоколе разногласий, ни в исковом заявлении не указано, что истец действует от имени всех собственников и просит понудить заключить договор, стороной которого являются все или большинство собственников.

На основании изложенного суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куракова В.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

    Судья                                                                                                    Блем А.А.

Решение изготовлено 13.12.2011.