Дело № 2-327/11

                                                РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года                                                                                   с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием помощника прокурора Романовского района Алтайского края Фадеева А.А.,

истца Гаан А.В.,

представителя истца Лазарева О.В.,

ответчицы Ващеникиной В.В.,

представителя ответчицы Дик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаана А.В. к Ващеникиной В.В., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаан А.В. обратился в Романовский районный суд с исковым заявлением к Ващеникиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 03 часов 00 минут 03 часов 20 минут ответчица Ващеникина В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> в направлении от улицы <адрес> к автомобильной дороге <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с неподвижно стоящим автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП Гаан А.В. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Ответчица Ващеникина В.В. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчица, истец испытывает сильные боли в поврежденной ноге, нарушился сон, кроме этого появились сильные головные боли, повысилась нервная возбудимость, стал раздражителен, что сказывается негативно на его общении с окружающими. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ващеникиной В.В., был поврежден его автомобиль, истец на определенное время остался без средства передвижения, которое является источником его единственного дохода. В результате чего заработок, являющийся основным источником дохода, значительно сократился, что существенно уменьшило семейный бюджет. Негативным последствием ДТП, совершенного Ващеникиной В.В., является то, что достаточно продолжительное время истец не имел возможности продолжать активную общественную жизнь. По вине ответчицы он вынужден был ограничить свое общение с друзьями, близкими, так как из-за травмы, полученной в ДТП, не мог свободно передвигаться, о произошедшем стало известно многим его знакомым и коллегам. Испытывая сильнейшие боли в ноге, поврежденной в результате ДТП, он не мог выполнять физическую работу в домашнем хозяйстве, и все обязанности легли на плечи его мамы и отца. Таким образом, Ващеникина В.В. своими преступными действиями нарушила не только его привычный жизненный ритм, но и жизненный ритм его семьи, нанесла ему моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях. Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился <данные изъяты>. Кроме того, моральный вред выразился и в переживаниях физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями. Поэтому просит взыскать с Ващеникиной В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП была повреждена его куртка, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с Ващенинкиной В.В. указанный материальный ущерб. Так же им было потрачено на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом в связи с лечением травм, <данные изъяты> рублей, которые так же просит взыскать с Ващеникиной В.В.. Все понесенные по делу судебные издержки так же просит взыскать в ответчицы.

В предварительном судебном заседании суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика правопреемника страховщика гражданской ответственности Ващеникиной В.В. - ОАО "Страховая группа МСК".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ващеникиной В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» просил взыскать <данные изъяты> рублей - денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов, в качестве возмещения ущерба от причиненного в ДТП вреда здоровья, а так же материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере <данные изъяты> рублей - стоимость куртки, поврежденной в ДТП. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> рублей - госпошлину, <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления и уточненного искового заявления.

В судебном заседании Гаан А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом на своем автомобиле <данные изъяты>, около 03 часов ему поступил заказ от К. и Б.О. забрать их от кафе <данные изъяты>. Он поехал в их сторону, когда ехал по <адрес>, напротив территории <данные изъяты> увидел К. и Б.О., они шли по дороге, он развернулся и остановился около них на своей полосе движения ближе к обочине. К. и Б.О. курили, поэтому он тоже решил подождать пока они докурят, вышел из машины и, стоя рядом с машиной, закурил тоже. К. стоял перед машиной (между машиной и полосой дороги, предназначенной для встречного движения), а Б.О. сбоку от машины. Затем у него зазвонил сотовый телефон, который лежат в салоне машины, он (Гаан) нагнулся за ним, и наклонившись в салон, облокотившись на сидение, стоя разговаривал по телефону, дверца водителя была приоткрыта. В этот момент Ващеникина, проезжая мимо на своем автомобиле, совершила столкновение с его машиной, ударила по водительской двери, от чего его тоже ударило дверью, и поранило разбившимися стеклами, от удара дверцей его пробросило дальше в салон, он ударился головой, разбилась панель автомобиля и больше ничего не помнит. Следующий момент, который он помнит - это когда его дома уже утром ДД.ММ.ГГГГ разбудил инспектор ГИБДД Б. Как он оказался дома - не помнит, машина его стояла во дворе, она была разбита. Инспектор ГИБДД доставил его в отделение милиции для разбирательства, затем ему стало очень плохо, и его отвезли в районную больницу, там положили в стационар. В стационаре он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение, которое ему там назначили, было бесплатным, затем выписали на амбулаторное лечение, при выписке ему невролог назначил курс лекарственных препаратов, на приобретение которых он потратил <данные изъяты> рублей. После ДТП у него было лицо побито стеклами, на коленке вырван клок, ушибы голени, ушибы головы, его ударило дверью по ногам, руки и лицо было всё в крови. Кроме того, в момент ДТП у него была повреждена курка, в которую он был одет, она была порезана и порвана осколками стекла, восстановить её не возможно, т.к. порезы очень мелкие и их очень много. Куртка была почти новая, приобретал её он в конце декабря <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, носил очень мало, просит взыскать со страховой компании стоимость поврежденной куртки, т.к. отремонтировать её не возможно. Повреждение куртки может подтвердить инспектор ГИБДД Б., т.к. когда ДД.ММ.ГГГГ он утром после ДТП приехал к нему, истец находился именно в этой куртке.

Представитель истца Лазарев О.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Ващеникина В.В. в судебном заседании исковые требования Гаан А.В. не признала в полном объеме, пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, так как она установлена приговором суда, но считает, что истец так же виноват в том, что его автомобиль стоял с включенным дальним светом фар и открытой дверью, кроме того истцом не доказано возникновение указанных им телесных повреждений именно от ДТП, полагает, что такие телесные повреждения не могли возникнуть от ударов о внутреннюю поверхность салона автомобиля. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она ехала с подругой на своем автомобиле в с. Романово, в указанном истцом месте на дороге она увидела на полосе встречного движения автомобиль с включенными фарами, посчитала, что он движется, но когда подъехала ближе, поняла, что он стоит на месте, свет фар автомобиля ослеплял её, поэтому она плохо видела и допустила столкновение с автомобилем Гана, почувствовала удар и услышал, что на крыше автомобиля кто-то находится, после чего, испугалась, запаниковала, и, не останавливаясь, поехала дальше. У неё началась истерика и она побоялась остановиться, поэтому и уехала с места ДТП. Гана она на месте ДТП не видела. Указала на противоречие в пояснениях Гана, при рассмотрении уголовного дела он пояснял, что в момент ДТП находился в машине, а не так, как поясняет сейчас, что стоял, нагнувшись в салон. По материальному положению пояснила, что проживает совместно с взрослой дочерью и внучкой, единственным источником дохода является её заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, т.к. дочь находится в декретной отпуске.

Представитель ответчика Ващеникиной В.В. по доверенности Дик А.И. поддержал доводы Ващеникиной В.В., не согласился с исковыми требованиями, полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями, указанными в исковом заявлении. Кроме того, возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы за составление искового заявления, так как они не относятся к судебным издержкам.

Привлеченный к участию в деле соответчик ОАО "Страховая группа МСК" надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств не заявляло. В поступившем в суд отзыве возражало против удовлетворения исковых требований о взыскании с них <данные изъяты> рублей - суммы имущественного вреда за повреждение куртки и <данные изъяты> руб. - суммы вреда здоровью за приобретение лекарств, ссылаясь на то, что истец не обращался к страховщику с заявлением о производстве выплаты и осмотре поврежденной куртки. Считают, что факт повреждения куртки в результате ДТП ничем не подтвержден, так как не отражен в материалах об административном правонарушении.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым требования истца к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить в полном объеме в части взыскания материального ущерба: за поврежденную куртку и затраты на приобретение лекарств, а исковые требования к Ващеникиной В.В. удовлетворить частично, так как считает указанную сумму компенсации морального вреда завышенной, требования о компенсации судебных расходов так же считает необходимым удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как представитель ОАО «Страховая группа МСК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал К., утром ДД.ММ.ГГГГ приехал к Гану домой, во дворе увидел разбитую машину Гана, сам он находился дома, спал, он его разбудил и увидел, что у него имеются телесные повреждения, всё лицо и руки были в крови, в порезах, царапинах и ссадинах, он был одет в черную куртку, она была вся порвана, порезана и запачкана кровью. Гаан был в неадекватном состоянии, говорил, что ничего не помнит, последнее, что помнит, это, как он приехал по вызову забрать К. и Б.О. от кафе <данные изъяты>, потом произошло ДТП, в его машину въехала другая машина, и что было дальше - не помнит, как он попал домой, пояснить не мог, находился в трезвом состоянии. Его доставили в дежурную часть для разбирательства, а затем отвезли в больницу. Автомобиль Гаана осматривал Б.Е., и он тоже видел его, видел, что внутри автомобиля тоже были повреждения, панель была разбита, были разбросаны бумаги, и имелись следы крови.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он видел Гаана, тот в 02 часа ночи увозил его из кафе <данные изъяты>», когда он его видел, он был одет в куртку-пуховик черного цвета, куртка была целая, не порванная и не порезанная, в хорошем состоянии, видел это хорошо, так как, когда Гаан приехал за ним в кафе, то заходил в само здание кафе, там было светло.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут в <адрес> и автодорогой <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ващеникиной В.В., под её управлением с неподвижно стоявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Гану А.В..

Приговором Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ващеникина В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора суда, преступление Ващеникиной В.В. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут Ващеникина В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в <адрес> в направлении от улицы <адрес> к автомобильной дороге <данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч частично по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, нарушила требование п.п. 1.4, 9.1, 9.10, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с неподвижно стоящим в данном месте автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и наезд на пешехода К., неподвижно стоящего около автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому суд считает установленными и не требующими дополнительного доказывания указанные обстоятельства, а именно: установление виновности Ващеникиной в нарушении п.п. 1.4, 9.1, 9.10, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под её управлением, с неподвижно стоящим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с чем, не принимает во внимание довод ответчицы о наличии вины Гаана А.В. в совершенном Ващеникиной В.В. наезде на его автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что приговором суда установлено, что Ващеникина В.В. двигалась по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. А из пояснений Гана А.В., как данных в настоящем судебном заседании, так и даваемых им в ходе судебного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании, а так же указанных в приговоре суда, следует, что во время столкновения автомобиля Ващеникиной с его автомобилем, его автомобиль стоял неподвижно на своей полосе проезжей части ближе к обочине.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>: деформация передней левой двери, деформация задней левой двери, деформация заднего левого крыла, отсутствует стекло на передней левой двери, отсутствует декоративная накладка на передней левой двери, на передней левой двери имеется наслоение краски зеленого цвета на месте деформации двери. Наличие указанных повреждений опровергает довод истицы о том, что столкновение автомобилем Гаана произошло по причине открытой передней дверцы автомобиля Гаана, так как повреждения имеются не только на передней левой двери, но так же и на задней левой двери, на заднем левом крыле.

На основании изложенного суд считает установленной и доказанной вину Ващеникиной В.В. в столкновении автомобиля под её управлением с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Вина Ващеникиной В.В. выразилась в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения. И не усматривает вины Гаана А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В исковых требованиях Гаан А.В. ссылается на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - контузия головного мозга средней тяжести, ушиб тканей головы, левого колена.

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Гаану А.В. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожного кровоизлияния в теменно-затылочной области, ссадин лица и области левого коленного сустава. Так же в Акте указано, что данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно ударов о части салона автомобиля в момент столкновения автомобилей, как правило, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья сроком не более 3-х недель, причиняя таким образом легкий вред здоровью, по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что данные телесные повреждения он получил в результате ударов о свой автомобиль во время дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль под управлением Ващеникиной В.В. столкнулся со стоявшим неподвижно его автомобилем, его ударило дверью своего автомобиля, так же он ударился головой и лицом о выступающие части своего автомобиля. Кроме того, пояснил, что у него была частичная потеря памяти именно после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний свидетеля Б., когда он утром ДД.ММ.ГГГГ приехал к Гаану А.В. домой, тот был в неадекватном состоянии, у него имелись телесные повреждения, следы крови, порезы лица и рук, и Гаан пояснял, что ничего не помнит, что произошло, последнее, что помнит - это момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из карты стационарного больного Гана А.В., исследованной в судебном заседании, при поступлении Гана А.В. в МУЗ «Романовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., у него были установлены <данные изъяты>, пояснял, что травмы получил во время автоаварии, потерял сознание, потерял память до 08 часов следующего дня. При осмотре неврологом так же пояснял, что травмы получил в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра, терял сознание, события после травмы амнезировал до 7-8 часов утра.

Ответчица Ващеникина В.В. и её представитель Дик А.И. возражали против наличия причинно-следственной связи между установленным и указанным выше дорожно-транспортным происшествием и указанными телесными повреждениями Гаана А.В.. Однако, от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причин и механизма возникновения телесных повреждений Гаана А.В. отказались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание отказ ответчицы от проведения судебно-медицинской экспертизы, суд находит достаточными представленные истцом доказательства для установления причинно-следственной связи между установленными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями (<данные изъяты>) и дорожно-транспортным происшествием, указанным выше, совершенном Ващеникиной В.В.. И приходит к выводу о том, что вред здоровью Гана А.В. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ващеникиной В.В.), так как явился результатом его действия.

Поскольку суд считает доказанной вину Ващеникиной В.В. в самом дорожно-транспортном происшествии, то полагает и установленной вину Ващеникиной В.В. в причинении Гаану А.В. указанных телесных повреждений, повлекших легких вред здоровью.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае грубой неосторожности самого потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения причинили Гаану А.В. легкий вред здоровью. Суд учитывает, что поскольку с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее амбулаторное лечение и наблюдение у невролога, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, поведение ответчицы после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчицы и истца, и полагает, что размер исковых требований в части компенсации морального вреда завышен, считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является достаточной для компенсации морального вреда Гаану А.В.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ващеникиной В.В., как владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого истцу был причинен вред здоровью и, как следствие, моральный вред.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» суммы материального ущерба за испорченную в результате ДТП куртку в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ващеникиной В.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается копией страхового полиса.

В настоящее время Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № общего собрания акционеров ОАО «Страховая группа МСК», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №. Таким образом открытое акционерное общество «Страховая группа «Страховая группа МСК» является правопреемником Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота».

В соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба от поврежденного в результате ДТП имущества (куртки), а так же по требованиям о возмещении ущерба от причинения вреда здоровью (затраты на приобретение лекарственных препаратов) ОАО «Страховая группа МСК».

Исходя из положений ст.7 федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение понесенных дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств истцом представлен товарный чек на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также амбулаторная карта и карта стационарного больного.

Как следует из карты стационарного больного Гаан А.В. и выписки из истории болезни № на имя Гаан А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ «Романовская ЦРБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней степени тяжести, <данные изъяты>. Проходил консервативное лечение, симптоматическую терапию. Выписан на амбулаторное наблюдение и лечение у невролога, терапевта, при выписке ему назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>. Согласно листу назначения и медицинской карте данные лекарственные препараты назначены истцу врачом неврологом после установления указанных диагнозов.

Суд принимает данные доказательства, как допустимые и достаточные, и с учетом изложенного, находит возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гаан А.В. в возмещение вреда здоровью стоимость лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении имущественного ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП куртки истца, суд принимает во внимание показания свидетеля Щ. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он видел Гаана А.В., который был одет в зимнюю куртку-пуховик черного цвета, не имевшую никаких повреждений, показания свидетеля Б. о том, что когда он приехал утром ДД.ММ.ГГГГ к Гаану А.В. домой, тот спал в черной зимней куртке, она была очень сильно повреждена, имела порезы, была разорвана, и запачкана кровью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности по делу не установлено.

В судебном заседании была осмотрена предоставленная истцом зимняя куртка-пуховик черного цвета, свидетель Б. пояснил, что именно в неё был одет Гаан А.В. утром ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям специалиста, швеи-закройщика верхней одежды И., на куртке имеются повреждения: порезы на задней полочке спинки, порезы подкладочной ткани полочки спинки, разорваны боковые швы.

Данные повреждения на куртке согласовываются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а именно с тем, что в результате ДТП было разбито стекло передней левой двери автомобиля Гаана, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, а так же с пояснениями Гаана о том, что во время ДТП на него посыпались осколки стекла. Поэтому суд признает доказанным факт повреждения куртки истца в результате дорожно-транспортного происшествия и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждением имущества Гаана А.В..

Как следует из пояснений специалиста И., восстановление куртки не возможно, поскольку имеется множество очень мелких порезов на задней полочке спинки.

Поскольку восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, принадлежащего Гаану А.В. (куртки) не возможно, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованными требования о возмещении стоимости данной куртки, которая согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный имуществу Гана А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы материального ущерба, взыскиваемой с ОАО «Страховая группа МСК» размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и подлежащей возмещению истцу с данного ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления.

Согласно представленным квитанциям, данные расходы составляют <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по составлению искового заявления не являются судебными расходами, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами являются в том числе и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Поэтому требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов по составлению искового заявления, суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, а так же с учетом требований разумности и справедливости, сложности заявленных в исковом и уточненном исковом заявлении требований, суд полагает необходимым взыскать расходы по составлению исковых заявлений с обоих ответчиков: с Ващеникиной В.В. - <данные изъяты> рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаана А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гаана А.В. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гаана А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ващеникиной В.В. в пользу Гаана А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гаана А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявлению в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ващеникиной В.В. в пользу Гаана А.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаану А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

    Судья                                                                                                    Блем А.А.

Решение изготовлено 13.12.2011.