ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года с. Романово Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре Козловой О.П., с участием заявителя Бубенщикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бубенщиков В.В. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Романовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Доктор Ю.В., УСТАНОВИЛ: Бубенщиков В.В. обратился в Романовский районный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Доктор Ю.В.. В заявлении Бубенщиков В.В. указывает, что просит произвести снятие ареста его счета в ОАО <данные изъяты> номер счета № и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на этом счете, и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и перечислении денежных средства, находящихся на этом счете. В обоснование заявления указывает, что денежные средства, находящиеся на этом счете, и сам счет используются для его лечения и восстановления за счет ООО <данные изъяты> по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученных им травм, блокирование счета затрудняет его лечение. В судебном заседании заявитель Бубенщиков В.В. поддержал свое заявление, уточнив, что не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его счет №, открытый в ОАО <данные изъяты>, так как на данный счет поступают денежные средства от страховщика ООО <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровья, которыми он не может распорядиться и воспользоваться, так же оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии арестованных денежных средств и списании этих денежных средств с его указанного счета, обязании банка Алтайский РФ ОАО <данные изъяты> осуществить операцию по перечислению списанной суммы с указанного счета на счет ОСП Романовского района АК, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, а так же действия судебного пристава-исполнителя по перечислению с указанного его счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как они поступили из ООО <данные изъяты>, как страховая сумма в счет возмещения вреда здоровью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий ему, а кроме того, пострадал он сам, получил травмы, повреждение здоровья. После ДТП проходил лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре Мамонтовской центральной районной больницы, в стационаре МУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре в Мамонтовской районной больнице, и в сентябре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же находился на стационарном лечении в Мамонтовской центральной районной больнице. В ходе лечения он был прооперирован, и продолжает лечение в настоящее время амбулаторно, посещает невролога в Краевой клинической больнице. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Мамонтовский филиал страховой компании ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении имущественного вреда за повреждение автомобиля, а так же о компенсации вреда здоровью, после его обращения страховая компания провела оценку его автомобиля, а какие-либо документы о назначении лекарственных препаратов, о проведенном лечении, операции, и платежных документов о расходах на лечение в страховую компанию ещё не представлял. Никаких документов страховая компания ему не выдавала, копию страхового акта не направляла. В конце ноября 2011 года он узнал в ОАО <данные изъяты> о том, что ООО <данные изъяты> перечислило ему <данные изъяты> рублей. Однако, получить данные средства не смог, так как счет был арестован и заблокирован. Затем в декабре ДД.ММ.ГГГГ он получил копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетном счету в ОАО <данные изъяты>, а так же о списании со счета денежных средств. Считает, что на денежные средства, полученные им от ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскание обращено не правомерно и они списаны со счета незаконно, так как считает, что они ему выплачены в счет компенсации вреда здоровью. Просит войти в его положение, что данные денежные средства ему необходимы для лечения, иного дохода он не имеет, так как в связи полученными в ДТП травмами и нахождением в больнице не принимал участия в уборке урожая, доход получен в гораздо меньшем размере, в настоящее время отсутствуют денежные средства даже для расчета с рабочими. Кроме того, пояснил, что им переданы в качестве погашения долга перед взыскателем комбайн, и два автомобиля, считает, что их должно хватит для погашения долга. Так же Бубенщиков пояснял, что номер своего счета в ОАО <данные изъяты> он предоставлял в страховую компанию сразу, как подал заявление о выплате страховой суммы, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его счета в ОАО <данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ, но не придал ему значения, не обратил на это внимание и судебном приставу-исполнителю не сообщил о том, что счет в ОАО <данные изъяты> будет использован для перечисления страховой суммы по компенсации вреда здоровью. Судебный пристав-исполнитель Доктор Ю.В. с требованиями не согласилась. Указала в отзыве, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мамонтовским районным судом Алтайского края по взысканию имущественного вреда в размере <данные изъяты> в пользу М. в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Бубенщиков В.В. требования указанного выше исполнительного документа не исполняет, однако имеет денежные вклад в банке Алтайский РФ ОАО <данные изъяты> на счете №. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. О том, что денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, выплачены ему в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, судебному приставу стало известно со слов должника после фактического списания данных денежных средств. Во избежание неправомерного изъятия данных денежных средств, Доктор Ю.В. были незамедлительно предприняты меры по приостановке перечисления их взыскателю, и должнику было предложено предоставить доказательства того, что данные денежные средства выплачиваются должнику в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, так как в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указанных сведений. До настоящего времени требуемое подтверждение должником не предоставлено. На основании чего, требования Бубенщикова В.В. необоснованны. Заинтересованное лицо - М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, считает действия судебного пристава-исполнителя Доктор Ю.В. правомерными. В свою очередь указывает, что должник Бубенщиков В.В. злостно уклоняется от исполнения вышеуказанного решения Мамонтовского районного суда. Заинтересованное лицо - Отдел Судебных приставов Романовского района Алтайского края о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений в адрес суда от него не поступало. С учетом мнения участников процесса, надлежащего извещения не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Для признания действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. В силу правила ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Доктор Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> рублей с должника- Бубенщикова В.В. в пользу взыскателя М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мамонтовским районным судом по делу № Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании которого выдан указанный выше исполнительный лист, отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. 10 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Бубенщикова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей взысканию в пользу должника Миронова Н.В. - <данные изъяты> руб.. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Романовского района АК Доктор Ю.В. от 10.11.2011 года постановлено объявить розыск счетов/вкладов должника Бубенщикова В.В. в банке Алтайский РФ ОАО <данные изъяты>, поручено банку провести проверку наличия у должника Бубенщикова В.В. открытых счетов/вкладов, в случае их наличия обязать банк наложить арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Копия данного постановления получена должником Бубенщиковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в материалах исполнительного производства и не отрицалось им в судебном заседании. Как следует из сообщения Алтайского регионального филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, банком установлено, что Бубенщикову В.В. в Дополнительном офисе Алтайского регионального филиала ОАО <данные изъяты> открыт счет пластиковой карты №, остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Согласно сообщению Банка, арест на указанный счет Бубенщикова В.В. наложен с соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Бубенщиков В.В. в судебном заседании подтвердил, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с этого дня следует исчислять срок, с которого Бубенщикову В.В. стало известно о наложении ареста на его счет №, открытый в Алтайском РФ ОАО <данные изъяты>, поскольку Бубенщиков не мог не знать о наличии данного счета у него в Алтайском РФ ОАО <данные изъяты>, и что на него будет наложен арест в соответствии с данным постановлением. Более того, в судебном заседании Бубенщиков В.В. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банк, где ему стало известно о поступлении на его счет денежных средств из ООО <данные изъяты> и о том, что счет №, открытый в Алтайском РФ ОАО <данные изъяты> арестован, в связи с чем, деньги снять он не смог. Заявление в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет №, открытый им в Алтайском РФ ОАО <данные изъяты> подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный счет. Ходатайства о восстановлении срока Бубенщиковым В.В. не заявлено, уважительных причин для пропуска срока обжалования указанных действий судебного пристава по наложению ареста на счет заявитель не привел, на стационарном лечении в указанные дни не находился, пояснил, что раньше с жалобой о наложении ареста на счет не обращался, так как не считал это значимым, решил обратиться с жалобой, только когда с его счета списали денежные средства. В связи с чем, жалоба Бубенщикова В.В. в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет №, открытый Бубенщиковым В.В. в Алтайском РФ ОАО <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обжалования. Рассматривая требования Бубенщикова В.В. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету Бубенщикова В.В. в ОАО <данные изъяты>, а так же о снятии ареста с арестованных денежных средств и их списании со счета, принадлежащего заявителю, суд приходит к выводу, что установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования заявителем не пропущен, поскольку, как следует из уведомлений о получении им копий обжалуемых постановлений, они им получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя суд так же не усматривает по следующим основаниям. В рамках данного исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Доктор Ю.В. вынесено постановление, в соответствии с которым постановлено обратить взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета/вклада №, находящегося в Алтайском РФ ОАО <данные изъяты>, принадлежащего должнику Бубенщикову В.В., списание и перечисление денежных средств производить до исполнения постановления в полном объеме. Кроме того, этим же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым постановлено снять арест с арестованных денежных средств и списать эти денежные средства со счета/вклада № в банке Алтайский РФ ОАО <данные изъяты>, принадлежащего должнику Бубенщикову В.В., обязать банк Алтайский РФ ОАО <данные изъяты> осуществить операцию по перечислению списанной со счета/вклада должника Бубенщикова В.В. № суммы <данные изъяты> руб. по реквизитам расчетного счета ОСП Романовского района Алтайского края. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> списаны со счета заявителя и направлены на счет отдела судебных приставов. Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бубенщикова В.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ должником Бубенщиковым В.В. было указано имущество, которое он добровольно передал в для обращения на него взыскания, а именно: <данные изъяты>. Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество должника Бубенщикова В.В.: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Бубенщикову В.В. до оценки экспертом и реализации. Как следует из исполнительного производства, на день вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете в Алтайском РФ ОАО <данные изъяты> и на настоящее время имущество экспертом не оценено и не реализовано. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ч.2 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения. Часть 3 указанной статьи Закона предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (ч. 1 ст. 98 ФЗ «об исполнительном производстве»). Таким образом, исполнительный документ в первую очередь должен быть исполнен за счет денежных средств должника и только в случае их отсутствия - за счет иного его имущества. Принимая во внимание то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом было установлено, что должник имеет денежные средства на счете №, открытом в Алтайском РФ ОАО <данные изъяты>, требования по исполнительному документу не исполнены, арестованное указанное в описи имущество (автомобили и комбайн) не реализованы, судебный пристав был обязан наложить арест и обоснованно обратил взыскание в первую очередь на денежные средства должника. При этом согласно постановлению судебного пристава взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует сумме взыскании по исполнительному документу (<данные изъяты> руб.) и исполнительскому сбору по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), и не противоречит указанным выше положениям закона. При этом доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава, вынесшего постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке в то время, когда он передал свое имущество для реализации, суд находит несостоятельными, поскольку согласно приведенным нормам Закона взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника. Согласно ответу Алтайского РВ ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебного пристава-исполнителя, полученному в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Бубенщикова В.В., банк сообщил о наличии у Бубенщикова В.В. счета № в Дополнительном офисе Алтайского регионального филиала ОАО <данные изъяты> №, на котором имеются денежные средства, при этом в представленной информации назначение вклада не указано. Как следует из ответа Алтайского регионального филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, счет пластиковой карты № открыт Бубенщикову В.В. в Дополнительном офисе Алтайского регионального филиала ОАО <данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что счет был открыт Бубенщиковым не в целях зачисления на него выплат в счет возмещения вреда здоровью по страховому случаю от ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Сам Бубенщиков В.В. в судебном заседании так же подтвердил, что счет он открывал задолго до дорожно-транспортного происшествия и получения вреда здоровью. Так же из ответа банка следует, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Бубенщикова В.В., находящиеся на указанном счете, остаток денежных средств на счете составлял <данные изъяты> руб., источник поступления средств: ООО <данные изъяты> (страховые выплаты по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) и причисление начисленных процентов на счет банковского вклада по платежным картам в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Как следует из определения договора банковского вклада, его предметом является денежная сумма (вклад), а не какие-либо платежи, в том числе и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Кроме того, договор вклада предусматривает начисление процентов, возможность внесения третьими лицами денежных средств на счет вкладчика, а также самим вкладчиком дополнительных денежных средств. Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, денежные средства на расчетных счетах в банках не названы. Поскольку сведениями о том, что указанный счет используется должником для получения компенсации за возмещение вреда здоровью, ни судебный пристав, ни банк не располагали, не предоставлено таких доказательств и в судебное заседание, суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. При этом суд так же учитывает, что, как пояснил в судебном заседании заявитель, ещё до вынесения обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ, в конце ноября 2011 года ему стало известно о поступлении на его счет в Алтайском РФ ОАО <данные изъяты> денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью из ООО <данные изъяты>, и, не смотря на это, зная и о том, что данный счет арестован, он не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о нахождении на счете денежных средств, выплаченных ему, по его мнению, в счет компенсации вреда здоровью. Для удовлетворения требований заявителя Бубенщикова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с его счета №, открытого в Дополнительном офисе Алтайского регионального филиала ОАО <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты>, суд так же не находит оснований. В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ). Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении судебным приставом- исполнителем требований закона и прав заявителя. В силу положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов должника, перечень которых приведен в указанной статье, в том числе на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью. Исходя из этого, для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания и списании со счета должника денежных средств, поступивших по платежному поручению из ООО <данные изъяты>, необходимо с достоверностью установить, что данные платежи выплачены Бубенщикову В.В., как страховая сумма в счет возмещения вреда здоровью. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в ст. 70 ФЗ «об исполнительном производстве». Правила, предусмотренные данной правовой нормой, не обязывают судебного пристава-исполнителя устанавливать источники поступления денежных средств на счет должника. Также действующее законодательство не устанавливает видов банковских счетов, с которых возможно списание денежных средств по исполнительным документам, и не называет каких-либо счетов, с которых нельзя производить взыскание денежных средств. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно заявителю надлежало представить в судебное заседание доказательства в подтверждение указанного факта. О необходимости представления доказательств заявителю было разъяснено и в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, и в самом судебном заседании. Однако сведения, подтвержденные соответствующими документами, суду не были представлены, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были перечислены Бубенщикову В.В. <данные изъяты> рублей из ООО <данные изъяты>, не предоставлен, каких-либо ходатайств, в том числе и об истребовании данного акта из ООО <данные изъяты>, Бубенщиков В.В. в судебном заседании не заявлял, тем самым правом на представление доказательств распорядился по своему усмотрению. Более того, в судебном заседании заявитель пояснил, что в страховую компанию ООО <данные изъяты> он обратился с заявлением о выплате страховой суммы не только в счет возмещения вреда здоровью, но и в счет возмещения имущественного вреда за поврежденный автомобиль, и страховая компания провела оценку имущественного ущерба, причиненного автомобилю. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих размер причиненного вреда здоровью в страховую компанию, согласно его пояснениям, он ещё не представлял. Доказательств, что сумма, перечисленная ему ООО <данные изъяты>, является страховой суммой в счет возмещения вреда здоровью, а не в счет возмещения имущественного вреда от повреждения автомобиля, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета должника Бубенщикова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших от ООО <данные изъяты>, являются незаконными и нарушают права заявителя. На основании изложенного, суд приходит к выводу б отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Заявление Бубенщикова В.В. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Романовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Доктор Ю.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Романовский районный суд Алтайского края. Судья А.А. Блем Решение изготовлено 27 декабря 2011 года.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание и списаны со счета должника денежные суммы, выплаченные ему в возмещение вреда, причиненного здоровью, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.