Дело №2-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года                                                                                   с. Романово

        Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Логачёва К.М.,

при секретаре Киселёвой О.И.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                              Шпуя А.Л. к Душкину Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        Шпуй А.Л. обратился в Романовский районный Алтайского края суд с иском к Душкину Е.В. о взыскании задолженности, указывая, что между ответчиком и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. С целью обеспечения обязательств Душкина Е.В. он выступил поручителем и с ним был заключен договор поручительства. Однако Душкин Е.В. платежи по погашению задолженности перед банком не осуществлял, в связи с чем Сбербанк обратился с иском в суд. Решением Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, Душкина Е.В. и Епифанова В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

        На основании исполнительного листа из его заработной платы произведены удержания в сумме <данные изъяты> копейки и исполнительный сбор <данные изъяты>. Понесенные по вине Душкина Е.В. затраты ответчика добровольно возмещать не желает. Просит взыскать с Душкина Е.В. задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> исполнительного сбора, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

        В судебном заседании Шпуй А.Л. иск поддержал в полном объёме.                                 

        Ответчику Душкину Е.В. место жительство которого неизвестно, был назначен его представителем адвокат Борисов В.А., который исковые требований не признал.

        Третьи лица Епифанов В.А., Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Благовещенского отделения №5943, отдел судебных приставов Романовского района, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.                                                                                                                  

        Судом установлено, что Решением Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Душкина Е.В., Епифанова В.А., Шпуя А.Л., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>.

        По кредитному договору Душкин Е.В. являлся заемщиком, а с                         Шпуй А.Л. и Епифановым В.А. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно договоров Шпуй и Епифанов каждый в отдельности отвечали перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Согласно п.2.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечали перед кредитором солидарно.

        Общие правила, регулирующие солидарные обязательства, закреплены в п. 1 ст. 322 ГК РФ, которым установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства установлена п. 1 ст. 363 ГК РФ (с оговоркой - если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя).

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Оговаривая переход к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, указанная норма не предусматривает переход к такому поручителю иных прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет должника на основании закона.

        Из постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с должника Шпуй А.Л. взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ <данные изъяты>, а также исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>.

             Сведений о том, что вред Шпуй причинен не по вине Душкина, в судебном заседании не предоставлено.

        Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

        На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

        На основании изложенного руководствуясь ст. ст.,173, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

        Взыскать Душкина Е.В. в пользу Шпуя А.Л. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, <данные изъяты> исполнительного сбора.

        Взыскать с Душкина Е.В. в пользу Шпуя А.Л. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в Романовский районный суд.

          Судья                                   К.М. Логачёв