Дело №2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Логачёва К.М.,
при секретаре Киселёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солод В.Б. и Солод Н.И. к Костенко Г.Г. и Костенко Т.С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Солод В.Б. и Солод Н.И. обратились в Романовский районный Алтайского края суд с иском к Костенко Г.Г. и Костенко Т.С. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у них в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, обещая вернуть по первому требованию.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у них в долг <данные изъяты> рублей, также обещая вернуть по первому требованию. В подтверждение указанных договоров займа были составлены расписки. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены претензиционные письма с указанием возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный истцами срок ответчики долг не возвратили. Истцы просят взыскать долг в сумме <данные изъяты> рублей с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Солод В.Б. иск поддержал в полном объёме. Истец Солод Н.И. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Костенко Г.Г. исковые требования признал частично и показал, что он признает исковые требования в части получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> (двести тысяч ) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке он сам подписался за себя и за Костенко Т.С., которая к деньгам отношения не имеет. По другой расписке он деньги не получал расписку не писал и в ней не расписывался.
Ответчик Костенко Т.С. исковые требования не признала, пояснив, что в долг у истцов деньги не брала, расписки она не подписывала.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа названных правовых норм, следует, что договор займа представляет собой реальный договор, который считается заключенным только в случае и с момента передачи денежных средств заемщику.
При этом передача денег должна удостоверяться самим письменным договором, распиской заемщика или иным документом, т.е. письменными доказательствами. В противном случае договор займа не может быть признан заключенным и правовых последствий не влечет.
Истцы предоставили на судебном заседании расписку от ДД.ММ.ГГГГ ода из которой следует, что ответчики Костенко Г.Г. и Костенко Т.С. взяли у Солод В.Б. и Солод Н.И. в долг <данные изъяты> рублей.
Ответчик Костенко Г.Г. признал, что он действительно брал деньги в долг у истцов. Оплачивал проценты, основной долг по данной расписке не вернул.
Ответчик Костенко Т.С. возражая против исковых требований указала, что она денег у истцов не брала, о том, что Костенко Г.Г. брал деньги узнала только из искового заявления.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Костенко Т.С. расположенная в расписке от имени Костенко Т.С.и Костенко Г.Г. о получении в долг у Солод В.Б. и Солод Н.И. денег в сумме <данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Костенко Т.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Следовательно предоставленная расписка истцов от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличия долговых обязательств у Костенко Т.С. перед истцами.
Поэтому суд представленное письменное доказательство во внимание не принимает.
То обстоятельство, что на период получения денег Костенко Т.С. и Костенко Г.Г. состояли в браке, суд во внимание не принимает, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчики в браке не состоят. Кроме того в судебное заседание не было предоставлено доказательств того, что полученные деньги Костенко Г.Г., были потрачены совместно на нужды семьи.
Истцы в обосновании своих требований предоставили на судебном заседании также расписку от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ответчики Костенко Г.Г. и Костенко Т.С. взяли у Солод В.Б. и Солод Н.И. в долг <данные изъяты> рублей. Обязуются вернуть по первому требованию.
Ответчики Костенко Г.Г. и Костенко Т.С. показали, что по данной расписке деньги они в долг не брали. Расписку никто из них не писал и не подписывал.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Костенко Т.С.и Костенко Г.Г. расположенные в расписке от имени Костенко Г.Г. Костенко Т.С. о получении в долг у Солод В.Б. и Солод Н.И. денег в сумме <данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Костенко Т.С. и Костенко Г.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.
Поэтому суд представленное письменное доказательство расписку датированную от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимает, расписка не подтверждает наличия долговых обязательств в сумме <данные изъяты> рублей у Костенко Т.С.и КостенкоГ.Г. перед истцами.
Суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что в долг деньги в сумме <данные изъяты> у истцов не брали и на них не лежит обязанность по их возврату.
Суд считает не состоятельными доводы истцов о том, что указанная расписка подтверждает заключение договоров займа между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает для сторон правовых последствий.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании долга в суд истцами не представлено.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов к Костенко Г.Г. о взыскании с него долга в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Костенко Г.Г. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенного иска в сумме <данные изъяты> рублей.
С Солода В.Б. и Солод Н.И. в солидарном порядке в пользу Костенко Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Костенко Г.Г. в пользу Солод В.Б. и Солод Н.И. <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенного иска в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
С Солод В.Б. и Солод Н.И. в солидарном порядке в пользу Костенко Т.С. взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Романовский районный суд.
Судья К.М. Логачёв