Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011года. с.Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Логачева К.М.
при секретаре Киселевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю к Гонгапшеву А.А. о взыскании обязательных платежей, пени, штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Гонгапшеву А.А. о взыскании обязательных платежей, пени, штрафа в сумме <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что последний в 2006-2007г являлся индивидуальным предпринимателем ( прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ), проведенной налоговой проверкой его предпринимательской деятельности были выявлены нарушения налогового законодательства. В нарушение п.1 ст.172, п.2 ст.171 НК РФ в 2007году Гонгапшев А.А. неправомерно предъявил к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, представленные для вычета счета-фактуры на приобретение содержат недостоверную информацию о поставщике и обязательных реквизитах, предусмотренных п.5 и 169 НК РФ, тем самым занизив налоговую базу. В счете-фактуре №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты> копеек указан поставщик ООО «Ермак» ИНН № КПП №, юридический адрес <адрес> однако в результате контрольных мероприятий установлено, что государственная регистрация данного юридического лица отсутствует, нет в г.Омске и переулка <адрес>. В счете -фактуре №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, а также в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты> указан поставщик ООО «Крона» ИНН № юридический адрес <адрес> <адрес>, однако при проверке выяснилось, что с данным ИНН зарегистрировано совершенно другое юридическое лицо по иному юридическому адресу, из ответа УФНС по Новосибирской области следует, что контрольно-кассовой техники на имя ООО «Крона» не зарегистрировано, по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, каких-либо строений не значится. В счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автоуслуг на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, указано юридическое лицо ООО «Росток» ИНН №, юридический адрес <адрес>, в качестве документа об оплате представлена копия кассового чека, однако при проверке выявлено, что с момента постановки на налоговый учет ( с ДД.ММ.ГГГГ) данная организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведений о наличии имущества, транспортных средств, численности персонала нет, не зарегистрировано за ней контрольно-кассовой техники, по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ и закрытому ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств не было. Всего по результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленная к вычету составила <данные изъяты> копейки, в том числе по периодам март 2007г.- <данные изъяты>, октябрь 2007года - <данные изъяты>, декабрь 2007 года - <данные изъяты>, исходя из чего ответчику доначислен налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме <данные изъяты>, в том числе март 2007 года - <данные изъяты>, октябрь 2007 года - <данные изъяты>, декабрь 2007 года- <данные изъяты> а также уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в сумме <данные изъяты>, в том числе март 2007 года - <данные изъяты>, октябрь 2007 года -<данные изъяты>, декабрь 2007 года - <данные изъяты> За несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость за 2007 год ответчику исчислена пеня в размере <данные изъяты>, а также применены налоговые санкции в виде штрафа в сумме в размере <данные изъяты>.
При проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц ( предприниматель) выявлено, что в декларации за 2006 год по единому социальному налогу ответчиком заявлена сумма авансовых платежей - <данные изъяты> однако в 2006 году авансовые платежи не начислялись, по данным лицевого счета авансовых платежей Гонгапшевым не производилось, что повлияло на сумму налога, доначислено налога за 2006 год <данные изъяты>.
В соответствии с представленной декларацией формы №3-НДФЛ за 2007 год общая сумма доходов ответчика составила <данные изъяты>, сумма расходов и налоговых вычетов - <данные изъяты>, налоговая база - <данные изъяты>, сумма налога, исчисленная к уплате - <данные изъяты>. Однако Гонгапшевым А.А. необоснованно были включены расходы по документам, не обеспечивающим возможность проверки достоверности указанных сведений о произведенных расходах в сумме <данные изъяты>, в том числе по контрагентам ООО «Ермак» ИНН № счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты>, ООО «Крона» ИНН № счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>; по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>; ООО «Росток» ИНН № по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны автоуслуги на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>
Учитывая, что данные суммы необоснованно внесены в сумму расходов и вычетов, налогооблагаемая сумма дохода составила <данные изъяты>, сумма исчисленного налога - <данные изъяты>, дополнительно ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
В связи с тем, что налог на доходы физических лиц по сроку уплаты за 2006 год ДД.ММ.ГГГГ, за 2007год - ДД.ММ.ГГГГ год своевременно уплачен не был ответчику исчислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также исчислен штраф за неполную уплату налога в сумме <данные изъяты>.
При проверке правильности исчисления единого социального налога (предприниматель) установлено, что ответчиком необоснованно указана в декларации за 2006 год сумма расходов в виде авансовых платежей - <данные изъяты> так как в 2006 году авансовые платежи по единому социальному налогу не начислялись, ответчику доначислен единый социальный налог в сумме <данные изъяты>, в том числе в федеральный бюджет <данные изъяты>, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>
В декларации за 2007 год ответчиком необоснованно указана сумма расходов в размере <данные изъяты>, что привело к занижению налоговой базы, доначислен единый социальный налог в сумме <данные изъяты>, в том числе в федеральный бюджет - <данные изъяты>, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.
За несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого социального налога за 2006-2007 годы ответчику исчислена пеня в сумме <данные изъяты>, в том числе за несвоевременное уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - <данные изъяты>, в федеральный фонд обязательного социального страхования - <данные изъяты>, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>, а также исчислен штраф в сумме <данные изъяты> за неполную уплату данного налога в федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты> - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты> - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Решением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ Гонгапшев А.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере: налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, пеню по данному налогу в сумме <данные изъяты>, штраф за его неполную уплату - <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пеню по данному налогу <данные изъяты>, штраф за его неполную оплату в сумме <данные изъяты>, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - <данные изъяты>, пеню по данному налогу в сумме <данные изъяты> копейки, штраф за его неполную оплату - <данные изъяты>, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты>, пеню по данному налогу в сумме <данные изъяты>, штраф за неполную его уплату в сумме <данные изъяты>, единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, пеню по данному налогу в сумме <данные изъяты>, штраф за неполную его уплату в сумме <данные изъяты>.Однако ответчик до настоящего времени не погасил недоимку по налогам, пени, не уплатил штрафы.
Истец межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю надлежаще извещенный о времени и месте на судебное заседание не явился. От заместителя начальника инспекции О.Е.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителей. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку не предоставлено доказательств уважительности причин неявки представителей.
Представители ответчика Лоднев А.А. и Орлов И.А. иск не признали.
В судебном заседании установлено, что Гонгапшев А.А. в 2006-2007годах занимался предпринимательской деятельностью, в соответствии со ст.143 НК РФ был плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст.207 НК РФ - плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст.234 НК РФ - плательщиком единого социального налога, ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю О.Е.В. была назначена выездная налоговая проверка Гонгапшева А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором Ж.Н.В. по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №№
Решением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ Гонгапшев А.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предлагалось добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере: налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, пеню по данному налогу в сумме <данные изъяты>, штраф за его неполную уплату - <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пеню по данному налогу <данные изъяты> копеек, штраф за его неполную оплату в сумме <данные изъяты>, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - <данные изъяты>, пеню по данному налогу в сумме <данные изъяты>, штраф за его неполную оплату - <данные изъяты>, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты>, пеню по данному налогу в сумме <данные изъяты>, штраф за неполную его уплату в сумме <данные изъяты>, единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, пеню по данному налогу в сумме <данные изъяты>, штраф за неполную его уплату в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно ст.172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и производятся после постановки на учет этих товаров (работ, услуг).
Гонгапшев А.А. предъявил к налоговому вычету счет-фактуру №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в том числе НДС <данные изъяты> Поставщик ООО «Ермак» ИНН № КПП №, юридический адрес <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц под ИНН № значится - ООО «ПСО АСК» государственная регистрация которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией, адрес юридического лица - <адрес> 28. Из ответа Департамента Архитектуры и градостроительства г.Омска от 01.04. 2009 года следует, что <адрес> в городе Омске отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Однако обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик Гонгапшев знал либо должен был знать о предоставлении продавцом ООО «Ермак» недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не предоставлено и судом не установлено.
Гонгапшевым как установлено в судебном заседании и не оспариваемое налоговой инспекцией денежные средства за семена кукурузы перечислялись в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Кроме того согласно ответа филиала ОАО «РЖД» Западно -сибирская железная дорога Алтайское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № из дорожной ведомости на перевозку грузов доставлено на ст. Гилевка зерно кукурузы грузополучатель Гонгапшев А.А. в размере 67 тысяч килограммов (срок доставки истекает ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждает реальность договора № купли продажи семян кукурузы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гонгапшевым и ООО «Ермак» и реальность хозяйственных связей.
Таким образом налоговым органом истцом по делу не представлена совокупность доказательств об отсутствии реальных хозяйственных связей между Гонгапшевым и его контрагентом ООО «Ермак», в связи с чем Гонгапшев правомерно предъявил к налоговому вычету счет-фактуру №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты>.
Также налогоплательщик Гонгапшев А.А. предъявил к налоговому вычету счету-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ по которой в адрес индивидуального предпринимателя Гонгапшев А.А. отпущено ООО «Крона» ИНН № юридический адрес поставщика <адрес>, 100т подсолнечника на сумму <данные изъяты>, в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты> и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ этим же поставщиком отпущено 177,5т подсолнечника на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - <данные изъяты>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО»Крона имеет ИНН № адрес <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, заявитель при регистрации Б.Д.А
Как следует из информации инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска ИНН № принадлежит другому юридическому лицу - ООО ТФ «Центральная»,из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства г.Новосибирска следует, что по адресу, указанному в счет-фактуре (<адрес> каких-либо строений нет.
Реквизиты счета-фактуры, указанные в п.5 ст. 169 НК РФ, установлены для возможности определения сторон, их местонахождения, наименования и объема поставляемого товара (работ, услуг), его стоимости, в том числе с выделением суммы налога, дополнительно предъявляемого к цене данных товаров (работ, услуг).
В представленных налоговому органу счетах-фактурах имеются все основные реквизиты.
Применения же налоговых вычетов, необходимо при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Суд считает, что налоговым органом в совокупности не предоставлено достаточных доказательств свидетельствующих, о недобросовестности ответчика Гонгапшева как налогоплательщика.
В подтверждение отсутствия ООО «Крона» по указанному адресу истцом представлен протокол осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании ст.92 НК РФ, согласно которому ООО «Крона» по указанному адресу не обнаружено.
В силу ч.3 ст.92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.
В нарушение требований данной нормы осмотр здания по <адрес> в целях обнаружения предприятия ООО «Крона» произведен в отсутствие понятых. В связи с этим протокол осмотра не может быть признан надлежащим доказательством по делу, следовательно, не доказан тот факт, что ООО «Крона» не находится по месту его регистрации в ЕГРЮЛ.
Кроме того, возражая против изложенных в решении Инспекции выводов относительно сделки, совершенной с контрагентом ООО «Крона», представители ответчика указали на то, что содержащийся в счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН № (л.д. 230, 248) содержит в себе отличие в одной цифре с ИНН ООО «Крона», указанным в выписке из ЕГРЮЛ - № (л.д.49), что могло быть следствием технической ошибки, равно как и указание адреса «<адрес> вместо правильного адреса-<адрес>.
Согласно документам учредителем и директором ООО «Крона» значится Б.Д.А, проживающий в <адрес> 19. Сведений о том, что принимались меры для опроса Б.Д.А относительно совершения
сделки с предпринимателем Гонгапшевым А.А., суду не представлено.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи «Б.Д.А» на счетах фактурах и подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей Гонгапшева и ООО «Крона».Как пояснили в своих возражениях представители Гогапшева, за Б.Д.А могли подписать иные лица по доверенности Б.Д.А.
На судебное заседание представителями ответчика Гонгапшева в обосновании фактических хозяйственных связей предоставлен договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Крона» и Гонгапшевым А.А. о поставке Гонгапшеву подсолнечника маслянистого.
Свидетель К.Е.С. показал, что он по просьбе Гонгшапшева осенью 2007 года встречал Камазы из Новосибирска с Б.Д.А с семенами подсолнечника. Он их встречал, затем завешивал на весах.
Согласно книг продаж ИП Гонгапшева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гонгапшевым по счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продавал подсолнечник. Имеющиеся квитанции к приходно кассовым ордерам по оплате Гонгапшевым ООО «Крона» за подсолнечник также подтверждают наличие реальных хозяйственных связей. Согласно данным квитанциям Гонгапшев оплатил ООО «Крона» за подсолнечник <данные изъяты> рублей.
Таким образом сведений о том, что Гонгапшев знал либо должен был знать о недостоверности сведений, указанных в счет фактурах не предоставлено. Следовательно, Гонгапшевым А.А.правомерно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО « Крона» в сумме <данные изъяты> копеек за октябрь 2007 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Также налогоплательщик Гонгапшев А.А. предъявил к налоговому вычету счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были оказаны автоуслуги на сумму <данные изъяты> в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты> ООО « Росток» ИНН №, юридический адрес <адрес>, в качестве документа, подтверждающего оплату услуг представлена копия кассового чека. Как следует из информации инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росток, юридический адрес <адрес> состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на учет организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведений о наличии имущества, транспортных средств, численности персонала нет.
Из информации межрайонной налоговой инспекции по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контрольно-кассовой техники на ООО «Росток» не зарегистрировано, из информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам г.Новосибирска следует, что ООО «Росток» был открыт расчетный счет в ООО Коммерческий банк «Белон», однако с момента открытия с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ по этому счету движения денежных средств не было.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют, что Гонгапшев знал либо должен был знать о недостоверности сведений, указанных в счет фактурах.
Актом проверки нахождения юридического лица ООО «Росток» проводимой налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному в учредительных документах организация не значится. Однако данное обстоятельство суд во внимание не принимает, поскольку хозяйственные связи Гонгапшева с ООО «Росток» осуществлялись в декабре 2007 года, а проверка <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не правомерно не принята к вычету счет-фактура ООО «Росток» автоуслуги на сумму <данные изъяты> в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты>.
Таким образом Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Суд выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела считает возможным в исковых требованиях отказать.
На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В исковых требованиях межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю к Гонгапшев А.А. о взыскании обязательных платежей, пени, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы в Романовский районный суд с даты изготовления мотивировочной части решения.
Судья К.М. Логачев