Дело № 2-93
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Романово Романовского района
Алтайского края 12 апреля 2011 года
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Чуб Г.В.
при секретаре Козловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е.Ю. К ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ В РОМАНОВСКОМ РАЙОНЕ о признании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилой квартиры незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Василенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее Управление Пенсионного Фонда) о признании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию квартиры незаконным, указывая, что она, имея государственный сертификат на материнский капитал, обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала - направлении их на улучшение жилищных условий: реконструкцию квартиры, в которой проживает ее семья.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении данного заявления по мотивам, что указанное в заявлении о распоряжении направление использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала не предусмотрено Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Истица считает данный отказ незаконным в связи с тем, что в силу пункта 2 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Истица указывает, что она получила разрешение на реконструкцию квартиры, в которой проживает ее семья, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у ответчика не имеется.
Василенко Е.Ю. просит признать отказ Управления Пенсионного фонда в удовлетворении ее заявления незаконным и обязать ответчика направить часть средств материнского (семейного) капитала в сумме 159 089 рублей на реконструкцию квартиры по адресу <адрес>.
В судебном заседании Василенко Е.Ю. иск поддержала, представитель Управления Пенсионного фонда Глущенко О.А. иск не признала, по мотивам, что пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства, (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, к которому относится в соответствии со ст.48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Истица же в заявлении указала на направление части средств материнского капитала на реконструкцию квартиры в двухквартирном жилом доме, которая не является объектом индивидуального жилищного строительства.
Выслушав стороны исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что истица в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года с изменениями от 29 декабря 2010 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, что подтверждено государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № 0411591.
Согласно статьи 10 вышеназванного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на улучшение жилищных условий.
Пунктом 2 части 1 статьи 10 этого Федерального закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Как следует из заявления Василенко Е.Ю., поданного ею в Управление Пенсионного фонда, она распорядилась направить часть средств материнского (семейного капитала) на реконструкцию жилого дома без привлечения организации, осуществляющей ее.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Романовском районе от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Е.Ю. отказано в удовлетворении ее заявления о направлении части средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию квартиры, в которой она живет с семьей, на основании того, что указанное в заявлении о распоряжении направление использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотрено Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункт 3 части 2 статьи 8 закона).
Данное решение, несмотря на то, что направление использования средств (части средств) материнского (семейного капитала), указанное в заявлении истицы, предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 года, суд считает законным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 ст.10 данного Федерального закона часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 10 настоящего закона указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при предоставлении засвидетельствованных в установленном порядке документов, в том числе копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции.
Под объектом индивидуального жилищного строительства согласно п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи, такое же понятие объекта индивидуального жилищного строительства содержится в статье 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года « Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».
Форма технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 244 от 17 августа 2006 года «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объекта недвижимого имущества». Из данного документа усматривается, что объектом учета является жилой дом.
Из представленного истицей технического паспорта следует, что, несмотря на то, что на титульном листе значится жилой дом индивидуального пользования, он выдан на квартиру.
Из показаний свидетеля Васлейкиной Т.И. работника органа учета недвижимого имущества следует, что объектом учета по данному паспорту является квартира.
Жилищное законодательство Российской Федерации не содержит определения понятия «индивидуальный жилой дом», определяя лишь родовое понятие - «жилой дом». Общепринятые правила толкования понятий русского языка трактуют слово «индивидуальный», в частности, как а) личный, свойственный данному индивидуму, отличающийся характерными признаками от других; б) единоличный, производимый одним лицом, а не коллективом.
Согласно ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.
Василенко Е.Ю. была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является правообладателем по праву общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>.
Следовательно, в заявлении истицы часть средств материнского (семейного) капитала направлялась на реконструкцию квартиры, а не жилого дома, что, действительно, не предусмотрено Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Василенко Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Чуб Г.В.