Дело №2-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Логачёва К.М.,
при секретаре Киселёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко О.В. к Кулешу С.В. и Мацуку Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Евтушенко О.В. обратилась в суд с иском к Кулешу С.В. и Мацуку Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что в 2002 году она оформила своё право собственности на земельный участок площадью 3241 кв.м. по адресу: <адрес>, который получила по наследству. Однако ответчик Кулеш С.В. самовольно занял часть её земельного участка площадью 136 кв.м., из них 29 кв.м. занято путём огороживания. В связи с чем она была вынуждена весной 2007 года обратиться к главному государственному инспектору по использованию и охране земель Романовского района. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охраны земель Романовского района от ДД.ММ.ГГГГ Кулеш С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Романовский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Евтушенко О.В. к Кулешу С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании данным имуществом. Иск Евтушенко О.В. был удовлетворён. Указанное решение было исполнено. Впоследствии ответчик пригласил ООО «Геоземлемер» для обмера своего земельного участка. Однако обмер был произведён неправильно, так как колышки были перенесены в её сторону на 40 см., то есть на её земельный участок. Просит признать действия Мацука Ю.В. по обмеру участка Кулеша С.В. незаконными. Истребовать у Кулеша С.В. 136 кв.м. самовольно занятого земельного участка и обязать его убрать 6 пролётов штакетной изгороди, насаждения и убрать с железные угольники. Взыскать с Кулеша С.В. в её пользу 200 рублей в счёт оплаты государственной пошлины и 153 рубля за услуги ксерокопирования.
В предварительном судебном заседании Евтушенко О.В. просила заменить ответчика Мацука Ю.В. на ООО «Геоземлемер», исковые требования увеличила дополнив требование, об истребовании у Кулеша С.В. половины межи.
В судебном заседании Евтушенко О.В. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Кулеш С.В. исковые требования не признал. Показал, что по решению суда он границу между им и Евтушенко весной 2008 года изменил в сторону уменьшения своего земельного участка на 136 кв.м. С тех пор он границу не изменял и землю, принадлежащую Евтушенко не захватывал.
Представитель ответчика Мацук Ю.В. требования истца не признал, указал, что весной 2008 года точной даты не помнит по заявлению Кулеша С.В. ООО «Геоземлемер» произведено установление в натуре и согласование границ его земельного участка.
Работы были проведены в соответствии с существующими нормативными требованиями. В июне 2008 года по заявлению Евтушенко О.В. проводились проверка по правильности определения границ. Проверкой каких либо расхождений по границам участка Евтушенко не установлено.
В судебном заседании суд установил, что истец Евтушенко О.В. проживает по адресу <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Установление в натуре границ земельного участка произведено в ноябре 2006 года, что подтверждается землеустроительным делом.
Одним из смежных земпользователей является ответчик по делу Кулеш С.В. проживающий по адресу <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Установление в натуре границ земельного участка произведено в мае 2008 года, что подтверждается землеустроительным делом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица настаивая на исковых требованиях о признании действия ООО «Землемер» по обмеру участка Кулеша С.В. незаконными по тем основаниям, что при определении границ Кулеш неправильно была определена смежная граница Кулеш с ее участком, что повлекло уменьшение ее участка. С ней ни кто границу не согласовывал. Доказательств нарушенного права в обосновании данных требований не предоставила.
Представитель ответчика Мацук Ю.В.показал, что поскольку смежный земельный участок принадлежащий Евтушенко уже был сформирован и зарегистрирован, его границы согласованы были ранее с Кулеш, то с Евтушенко граница не согласовывалась так как граница не изменялась. Сведения по смежной границе были взяты в государственном земельном кадастре из межевого плана Евтушенко.
В силу части 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ в частях 1, 2 устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
При этом, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
Анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что согласование границ земельного необходимо для определения местоположения границы земельного участка. Соответственно, если местоположение земельного участка определено, то такого согласования не требуется.
То есть согласование необходимо для правильного определения местоположения границ земельного участка. Отсутствие такого согласования при правильном определении границ образуемого земельного участка не может влиять на законность определения границ.
Порядок проведения территориального землеустройства определен Правительством Российской Федерации в "Положении о проведении территориального землеустройства", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации разработаны и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России. Из пункта 14.5 Методических рекомендаций следует, что процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Таким образом, при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ земельных участков на местности с необходимой точностью, необходимости в проведении согласования границ земельного участка, целью которого как раз и является определение местоположения границы земельного участка, не требуется, поскольку границы и так можно определить исходя из имеющихся в кадастре сведений.
Согласно предоставленного землеустроительного дела на земельный участок <адрес> геодезический раздел по установлению в натуре границ земельного участка проведен МУП «Землемер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вынос в натуре точек границ земельного участка был выполнен в присутствии заказчика Евтушенко. Согласно акта установления границ землевладений по адресу <адрес> в разделе согласование с землепользователем Кулеш стоит подпись Кулеша, что подтверждает, что граница смежного пользователя согласована. Данное обстоятельство подтверждает и Кулеш.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кулеша С.В. ООО «Геоземлемер» произведено установление в натуре и согласование границ его земельного участка по адресу <адрес>.
Из акта контроля за проведением землеустройства проведенного начальником территориального отдела №10 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю П.В.И.. от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка № в <адрес> следует, что акт установления и согласования границ земельного участка оформлен в соответствии установленным требованиям.
Согласно предоставленного акта контроля проведения межевых работ от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровым № и № следует, что точки восстановленные ООО «Геземлемер» соответствуют сведениям выданным ФГУ ЗКП, расхождение местоположения закрепленных точек в пределах допуска.
Таким образом исковые требования о признании действий ООО «Землемер» по установлению на местности границ земельного участка Кулеша С.В. незаконными подлежат отклонению.
Истица, настаивая об истребовании у Кулеша С.В. 136 кв.м. самовольно занятого земельного участка и обвязывании его убрать 6 пролётов штакетной изгороди, насаждения и убрать железные угольники по тем основаниям, что он повторно занял ее земельный участок, доказательств в обосновании данных требований не предоставила.
Предоставленный истицей обмер земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен размер площади выявленного нарушения со стороны Кулеша С.В. был предметом судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Кулеша С.В. возвратить Евтушенко О.В. 136 кв.м, убрать 6 пролетов штакетной изгороди с железными столбиками, железные угольники.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение исполнено.
Доказательств, не смотря на неоднократное разъяснение истцу Евтушенко данных положений процессуального закона, о повторном захвате земли Евтушенко О.В. действиями Кулеш С.В. или об иных противоправных действий, которые бы препятствовали пользоваться земельным участком не предоставлено.
Допрошенный в качестве свидетеля П.В.И. главный специалист эксперт Завьяловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю показал, что землеустроительные работы по установлению границ земельных участков принадлежащих Кулешу С.В. и Евтушенко О.В. выполнены правильно. Спор между Кулешом С.В. и Евтушенко О.В. идет давно. Правильность установления границы между данными землепользователями проверялось в 2008 г., ни каких захватов со стороны Кулеша С.В. не установлено.
При изложенных обстоятельствах данные исковые требований к Кулешу С.В. подлежат отклонению.
В обосновании требований к Кулешу С.В. об истребовании половины межи Евтушенко, показала, что у Кулеша имеется земля, которая принадлежит сельскому совету, шириной 3 метра вдоль их смежной границы, требует данную землю поделить пополам.
Согласно предоставленных Евтушенко О.В. и Кулешом С.В. кадастровых паспортов земельных участков, данные земельные участки имеют общую границу. Между данной границей отсутствуют земли, принадлежащие иным собственникам.
П.В.И. главный специалист эксперт Завьяловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю показал, что между данными участками, земель принадлежащих администрации Романовского района или администрации Романовского сельсовета нет, что подтверждается и письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрации Романовского района Алтайского края.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику (гражданину или юридическому лицу, публичному образованию) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Таким образом, Евтушенко О.В. не вправе определять порядок пользования земельным участком принадлежащим Кулеш С.В. поскольку она не является ее собственником.
При выше изложенных обстоятельствах все предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Евтушенко О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Романовский районный суд.
Судья К.М. Логачёв