Дело № 2-103
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Романово Романовского районаАлтайского края 13 апреля 2011 года
Романовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чуб Г.В.
при секретаре Козловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Е.С. к Овчинникову Ю.Н., АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ СБЕРЕГАТЕЛЬНОМУ БАНКУ РФ (СБЕРБАНКУ РОССИИ) в ЛИЦЕ БЛАГОВЕЩЕНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № о признании договора залога недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинникова Е.С. обратилась в суд с иском о признании договора залога недействительным, указывая, что она и Овчинников Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут.
В период брака они приобрели имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, которое находилось в их совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Ю.Н.заключил со Сбербанком РФ договор залога № вышеназванного имущества без согласия истицы.
Так как законом предусмотрена регистрация договоров залога транспортных средств, то в силу ст.35 Семейного кодекса РФ необходимо было получить нотариально заверенное согласие истицы на залог данного имущества, а поскольку этого сделано не было, договор залога должен быть признан недействительным и с данного имущества должно быть снято обременение в виде залога.
В судебном заседании истица поддержала иск, Овчинников Ю.Н. иск признал, представитель Сбербанка Вайцель Е.А. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Овчинников Ю.Н. и Овчинникова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с ноября 1980 года, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании совместного заявления супругов. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака №)
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Звезда» был заключен с Овчинниковым Ю.Н. договор залога №, по которому последний передал в залог залогодержателю движимое имущество: <данные изъяты>.
Данные транспортные средства зарегистрированы на Овчинникова Ю.Н.
Суд считает, что данный договор залога заключен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы истицы о недействительности заключенного договора залога в связи с несоблюдением сторонами процедуры его государственной регистрации в установленном порядке не основаны на законе.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает. Что касается ссылки истицы на пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О залоге», то необходимо иметь в виду, что согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнение Федеральным законом № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество статьи 339 ГК РФ пунктом 5 не означает возобновления действий положений пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О залоге», которые утратили силу с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
А поскольку договор о залоге транспортных средств не требует соблюдения процедуры государственной регистрации, то и не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Следовательно, законом установлена презумпция ( предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом. Это означает, что лицу, заключившему сделку с одним из супругов не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг
В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в тех случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истица не представила в суд доказательств того, что при заключении договора залога Банк знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на передачу общего имущества в залог, доказательств заведомо недобросовестных действий работников банка при заключении договора залога представлено не было, а обязанность доказать данные обстоятельства была возложена на истицу.
Доводы истицы о том, что она не давала согласие на передачу совместного имущества в залог по обязательствам супруга, банку о ее согласии на это не было известно, значения для принятия решения не имеют, так как установлению подлежат совершенно другие обстоятельства: знал ли Банк о ее несогласии.
Свидетель К, на которую ссылается ответчик Овчинников Ю.Н. как на работника Сбербанка, знавшую о несогласии Овчинниковой Е.С. на передачу имущества в залог, данные обстоятельства отрицает.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Овчинниковой Е.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение десяти дней.
Судья Чуб Г.В.