Именем Российской Федерации с. Романово «11» июля 2012 г. Романовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Блем А.А., при секретаре судебного заседания Киселевой О.И., с участием: представителя истца помощника прокурора Романовского района Алтайского края Немзоровой Р.Ю., ответчиков - Буркан В.В., Барсукова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Евтушенко В.Г. к Буркану В.В., Барсукову Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Евтушенко В.Г. к Буркану В.В., в котором просит истребовать из его незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска и возвратить его Евтушенко В.Г.. В обоснование исковых требований указано, что Евтушенко В.Г. состояла в зарегистрированном браке с Е., в период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Е.. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен Д. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, позднее Д. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что Д. после хищения автомобиля у Е. продал его Р. за <данные изъяты> руб., передал так же документы на автомобиль: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на имя Е. Затем в марте 2008 года Р. продал автомобиль П. за <данные изъяты> руб.. затем в ноябре 2008 года П. продал данный автомобиль П. за <данные изъяты> руб., однако, в связи с тем, что последний не полностью оплатил покупку автомобиля автомобиль был возвращен П., который в декабре 2008 года продал его П. за <данные изъяты> руб. Впоследствии П. продал данный автомобиль Буркану В.В. за <данные изъяты> руб., который в августе 2010 года зарегистрировал его на свое имя. Е. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу по обвинению Д. по факту хищения его автомобиля. На стадии предварительного следствия Д. вину в совершении хищения автомобиля Е. признавал полностью. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.03.2012 года данное уголовное дело прекращено по п. 4 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого, указанный автомобиль следователем возвращен Буркану В.В.. 27.10.2011 г. Е. умер, однако, указанный выше автомобиль являлся их совместной собственностью, так как приобретен был в период брака. Поскольку Евтушенко В.Г. в силу возраста и состояния здоровья, так как является инвалидом, самостоятельно обратиться в суд не может, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с изложенными исковыми требованиями. В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что ответчик Буркан В.В. автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, продал Барсукову Е.С. в феврале 2012 года, у которого он в настоящее время и находится. В связи с изложенным определением суда от 13 июня 2012 года Барсуков Е.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика Буркана В.В., а просил привлечь Барсукова Е.С. в качестве соответчика. В последствии процессуальный истец исковые требования уточнил, просил истребовать автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска из владения Барсукова Е.С. и передать его Евтушенко В.Г. В судебном заседании помощник прокурора Романовского района Алтайского края Немзорова Р.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, являющийся совместным имуществом Е.и Евтушенко В.Г., независимо от того, на чьё имя он зарегистрирован, выбыл из их обладания против их воли, вследствие хищения, то он подлежит возвращению даже из владения добросовестного приобретателя. Поэтому, не смотря на то, что Барсуков Е.С. приобрел данный автомобиль возмездно, при приобретении не знал о том, что он был похищен, автомобиль должен быть возвращен законному владельцу, у которого он был похищен. Истица Евтушенко В.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик Буркан В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, фиолетового цвета купил в 2010 году у П. за <данные изъяты> руб., не знал о том, что автомобиль был похищен, автомобиль прошел два техосмотра и никаких претензий ни у кого не было, он его зарегистрировал на свое имя. 06 мая 2011 года к нему приехала следователь С., пояснила, что этот автомобиль ранее был похищен, допросила его в качестве свидетеля и изъяла автомобиль для разбирательства, составив протокол. Позднее, 06 декабря 2011 года следователь С. ему позвонила и сообщила о том, что суд прошел и ему можно забрать данный автомобиль обратно. В этот же день, 06.12.2011 года он забрал в отделении полиции свой автомобиль <данные изъяты>, ключи и документы на него, при этом следователь ему пояснила, что автомобиль оставили ему, на что имеется судебное решение, давала ли само решение суда ему, пояснить не может, так как прошло с того времени много времени. Но представить в судебное заседание его не может, и назвать реквизиты его также не может. В феврале 2012 года он продал этот автомобиль за <данные изъяты> рублей Барсукову Е.С., так как ранее себе уже купил другой автомобиль. При продаже Барсукову Е.С. автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, который ему вернула следователь, он Барсукову рассказывал, что автомобиль ранее был похищен, но суд уже прошел. Ответчик Барсуков Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что, действительно, в феврале 2012 года купил у Буркана В.В. за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска. При продаже автомобиля Буркан В.В. не говорил ему, что автомобиль похищен, узнал об этом только в процессе судебного разбирательства, когда к нему пришли судебные приставы-исполнители налагать арест на этот автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у него, за время после покупки его у Буркана В.В. он производил улучшение, менял глушитель, но точно, какие именно и на какую сумму улучшения, пояснить не может, никаких встречных исковых требований заявлять не желает, так как исковые требования не признает в полном объеме. Третьи лица П., П. и П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - судебной повесткой, направленной им заказным письмом. О получении повесток П. и П. имеются уведомления, каких-либо заявлений от них не поступило. Судебные повестки, адресованные П. возвращены по истечению срока хранения, тем самым последний распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, отказываясь получать судебную корреспонденцию, доставляемую ему по месту жительства. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя процессуального истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Обоснованность иска должна подтверждаться доказательствами права собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком имуществом истца без надлежащего правового основания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из изложенного, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, а так же факт владения этого имущества ответчиком. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Согласно п. 32 указанного Постановления, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ). Из уточненного искового заявления усматривается, что исковые требования направлены к ответчику Барсукову Е.С., именно из его владения просит истребовать истец автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска. Поэтому, не смотря на то, что в качестве ответчика в исковом заявлении указан так же Буркан В.В., суд исходит из сути исковых требований, указанных в уточненном исковом заявлении, из того, что они направлены против Барсукова Е.С. Факт владения ответчиком Барсуковым Е.С. спорным имуществом - автомобилем <данные изъяты>, 1998 года выпуска, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт не оспаривается самим ответчиком Барсуковым Е.С. и, кроме того, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - ответом РЭО ГИБДД МО МВД России Алейский (пункт с. Мамонтово) ОТ 25.06.2012 Г. №, карточкой учета транспортных средств, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, цвет фиолетовый, зарегистрирован на имя Барсукова Е.С. с 07.02.2012 г., до указанной даты автомобиль был зарегистрирован на имя Буркан В.В., с учета которого он был снят в связи с прекращением права собственности; - актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по настоящему гражданскому делу, из которого следует, что у Барсукова Е.С. по адресу: <адрес>, действительно, имеется во владении автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, №, в исправном состоянии; - копией паспорта технического средства на автомобиль <данные изъяты>, №, 1998 года выпуска, имеющий номер двигателя №, цвет фиолетовый, из которого усматривается, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Е.; затем ДД.ММ.ГГГГ снят с учета для отчуждения; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя П.; затем ДД.ММ.ГГГГ снят с учета на продажу; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя П.; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Буркан В.В.; - пояснениями ответчика Б. о том, что в феврале 2012 года он продал Барсукову Е.С. именно тот автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, который он приобрел у П., и который впоследствии у него изымался в ходе предварительного следствия следователем С., признавался вещественным доказательством по уголовному делу, и который ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен следователем; - копией протокола допроса в качестве свидетеля П. от 07.06.2011 г., из которого следует, что П. допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу №, предупреждаясь об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и пояснял, что автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, который он продал Буркану В.В., ранее он приобрел у своего брата П. в декабре 2008 года; - копией протокола допроса в качестве свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу №, предупреждаясь об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и пояснял, что автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, который он передал в ноябре-декабре 2008 года П. и оформил на его имя, он ранее, в ноябре 2008 года, приобрел у своего брата П.; - копией протокола допроса в качестве свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу №, предупреждаясь об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и пояснял, что автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, фиолетового цвета, который он осенью 2008 года продал своему брату П., он ранее, в марте 2008 года, приобрел у Р. за <данные изъяты>; - копией протокола допроса в качестве свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу №, предупреждаясь об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и пояснял, что в августе 2007 года его сын Р. сообщал ему о намерении приобрести автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, у малознакомого ему Д., на что он ему давал 5000 рублей; - копией протокола допроса Д. от ДД.ММ.ГГГГ, копией явки с повинной Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в ходе производства по уголовном уделу он пояснял, что, действительно, в августе 2007 года путем обмана похитил автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, фиолетового цвета у Е., при этом ввел в заблуждение его дочь Е., а в последствии данный автомобиль продал Р.; - копией постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Д., которым установлено совершение Д. хищения путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Е., имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанной совокупности доказательств суд считает достаточной для установления факта нахождения спорного автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, фиолетового цвета, №, у ответчика Барсукова Е.С. Указанным выше постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.03.2012 года уголовное преследование в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. Постановление суда в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.06.2012 г. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи со смертью обвиняемого является не реабилитирующим основанием. Поэтому суд, на основании указанных выше исследованных доказательств, с учетом так же положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, полагает доказанным факт совершения хищения Д. автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, у Е.. Тем самым, указанными выше доказательствами подтверждается выбытие спорного автомобиля у собственника помимо его воли, в результате хищения. В соответствии с п. 36 Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.03.2012 года, потерпевшим по указанному уголовному делу признан Е.. Однако, копией паспорта технического средства - автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет фиолетовый, подтверждается, что автомобиль был приобретен Е. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «Алтай-Мега-Лада» по справке-счету №. Как следует из копии свидетельства о заключении брака серии П-БЮ №, Е. и Евтушенко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль приобретен был Евтушенко В.С. и поставлен на его имя на учет в период брака. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственность, не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В связи с изложенным, суд признает автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет фиолетовый, №, номер двигателя <данные изъяты>, находящийся в совместной собственности супругов Евтушенко В.Г. и Е. и находит доказанным право собственности Евтушенко В.Г. на него. В связи с чем, Евтушенко В.Г. правомерно обратилась с исковым заявлением об истребовании данного автомобиля из чужого владения. В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании сведений о совершении каких-либо сделок собственниками автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет фиолетовый, №, номер двигателя <данные изъяты>, находящегося в совместной собственности супругов Евтушенко В.Г. и Е., не установлено. Напротив, установлено, что данный автомобиль выбыл из их владения без законных на то оснований, в результате хищения. Поэтому право собственности Евтушенко В.Г. на спорный автомобиль не прекратилось. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку в судебном заседании установлено, что собственниками спорного автомобиля не было совершено сделок, направленных на его отчуждение, из их владения он выбыл в результате хищения, то в силу ст. 168 ГК РФ сделки, совершенные отчуждателями данного автомобиля: П., П. и Бурканом В.В., - являются ничтожными. Поэтому суд признает, что законных оснований для владения Барсукова Е.С. автомобилем <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет фиолетовый, №, номер двигателя <данные изъяты>, не имеется. В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный суд Российской Федерации отметил, что «поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).» В судебное заседание представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Барсуковым Е.С., согласно которому Барсуков Е.С. купил у Буркан В.В. автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет фиолетовый, №, номер двигателя <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Возмездность приобретения и Барсуковым Е.С. указанного автомобиля подтвердил в судебном заседании и ответчик Буркан В.В., поясняя, что продал его последнему за <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем не может являться основанием для отказа удовлетворения требований об истребовании собственником данного имущества, в случае если это имущество было похищено у собственника. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт хищения спорного автомобиля у сособственника Е., то исковые требования Евтушенко В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Барсукова Е.С. автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет фиолетовый, №, номер двигателя <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Евтушенко В.Г. к Барсукову Е.С. удовлетворить. Обязать Барсукову Е.С. возвратить Евтушенко В.Г. автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, №, номер двигателя <данные изъяты>, фиолетового цвета. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края. Судья: Блем А.А. Решение изготовлено 16 июля 2012 года.